Приговор № 1-116/2020 1-4/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 1-4/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Магомедова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двух малолетнихдетей: <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего помощником бурильщика <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 10 июня 2013 г. Куединском районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 9 июня 2016 г.,

-18 июня 2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

28 февраля 2020 г. около 1 часа 45 минут, около <адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 6 июня 2019 г, вступившим в законную силу 18 июня 2019 г., умышленно управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что транспортным средством в ночное время 28 февраля 2020 г. он не управлял, за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО2 №8 Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 28 февраля 2020г. он с женой поехали в больницу на автомашине ВАЗ 2106, за руль села его супруга ФИО2 №8, так как он выпил пива. На перекрёстке улиц Уральская-Кирова они забрали <ФИО>24, а затем на перекрёстке улиц <адрес> встретили ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №11, которые попросили подвезти их до центра <адрес>, они все сели в машину на заднее сиденье, ФИО2 №6 сел вперёд, он пересел назад. Они поехали прямо по <адрес> до <адрес>, после чего ФИО2 №11 вспомнил, что деньги оставил дома, и они с <адрес> повернули на <адрес>, затем на <адрес> до <адрес>. Доехав до <адрес>, ФИО2 №11 попросил повернуть к магазину «Елена», у магазина они все вышли из машины. Через некоторое время увидел, что с <адрес> движется автомашина сотрудников ГИБДД с выключенными проблесковыми маячками, из патрульной автомашины вышли два сотрудника ГИБДД, ФИО2 №2 подошёл к нему, потребовал документы и пройти в служебный автомобиль, объясняя тем, что он ездит пьяный. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, а водителем является девушка и она сидит в машине. Однако сотрудники полиции продолжали настаивать на том, чтобы он прошел в патрульную автомашину, затем он позвонил своей супруге и попросил ее приехать обратно, так как она, испугавшись сотрудников полиции, убежала домой. Затем приехали его родители, он пересел к ним в автомобиль. На месте, ни каких процессуальных документов не составлялось, в отдел полиции ему предъявили составленные и заполненные документы об административном правонарушении, в документах он поставил подписи, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул, результат составил 0,19 мг/л. С данным результатом он был согласен. Ему были вручены копии составленных документов, применялась видеосъемка. Был также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства. (Т. 1 л.д. 92-94).

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в вменном преступлении, его вина нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2020 г. следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением ТС с признаками алкогольного опьянения (л.д.5); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2020 г. отражено, что у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,19 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись и собственноручная запись (л.д. 4); копией свидетельства о поверке прибора (л.д.7);результатами теста на бумажном носителе, на котором также зафиксированы результаты освидетельствования 0,19 мг\л, имеется подпись ФИО1 Показания прибора, указанные в письменном результате теста отражены те же, что и в самом Акте освидетельствования (л.д. 6).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Вопреки утверждению защиты, в протоколе отстранения от управления ТС указано основание для отстранения: управление ТС с признаками алкогольного опьянения. Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из представленных доказательств не усматривается, что также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура освидетельствования, составление процессуальных документов. Из данной видеозаписи следует, что перед прохождением освидетельствования ФИО1 разъяснялся порядок проведения данной процедуры, ФИО1 добровольно согласился на проведение в отношении него освидетельствования, с результатами освидетельствования был согласен, не оспаривал их, также как и не оспаривал факт управления транспортным средством. Кроме того, из просмотренной видеозаписи не следует, что на ФИО3 оказывалось какое-либо давление.

То обстоятельство, что освидетельствование проведено не на месте отстранения от управления ТС, а в отделе полиции, не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Кроме того, составление процессуальных документов и проведение освидетельствование на месте, в данной конкретной ситуации являлось не возможным в связи со сложившейся ситуацией: ФИО1 отказывался пройти в патрульный автомобиль, в работу сотрудников ГИБДД вмешивались присутствующие там лица, в момент работы с ФИО1 одним из присутствующих там пассажиров был совершен угон патрульного автомобиля, а в последующем ФИО1 сел в автомобиль к своим родителям. Сложившаяся ситуация делала невозможным проведение процедуры освидетельствования и составление процессуальных документов на месте фактического отстранения ФИО1 от управления ТС.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при последующем составлении процессуальных документов находились при исполнении, на что указывает защита, не имеется. Само по себе отсутствие в материалах дела подтверждающих документов о том, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 являлись действующими сотрудниками и находились на месте патрулирования в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, также не ставит под сомнение, что они находились при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку из исследованных доказательств следует, что инспекторы ДПС оГИБДД ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находились в форменном обмундировании, с нагрудными знаками, на патрульном автомобиле, что подтверждает их показания о том, что они на момент рассматриваемых событий находились при исполнении служебных обязанностей.

Из протокола осмотра предметов от 26 марта 2020г. следует, что дознавателем осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортными средствами; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста, просмотрен диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 37-38).

К доводам защиты о том, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление сотрудниками ДПС, опровергнуто протоколом осмотра предметов в части просмотра диска с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1., в том числе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средством технического измерения, ознакомления ФИО1 с его результатами, из которых следует, что ФИО1 не отрицал ни факта управления транспортным средством, ни состояние опьянения, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Кроме того, факт управления ТС в указанное время и в указанном месте автомобилем ВАЗ 2106 именно ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 г. по делу № 5-137/2020, вступившим в законную силу в соответствии с которым установлено, что именно ФИО1 28 февраля 2020 г. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2106, при этом ФИО1 вину при рассмотрении дела об АП признавал, факт управления ТС не оспаривал. Об этом также свидетельствует протокол осмотра дела об АП № 5-137/2020 на судебном участке № 1 Куединского судебного района (л.д. 253-260 том1).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №2, данных в судебном заседании, а также из их показаний данных в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО4, свидетелями ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 №10, следует, что 28 сентября 2020 г. в ночное время в ходе патрулирования на перекрестке улиц <адрес><адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 2106, который двигался со стороны <адрес>, а затем повернул на <адрес>, данный автомобиль им показался подозрительным и, они проследовали за данным автомобилем. Данный автомобиль с <адрес> повернул на <адрес> и заехал на территорию магазина «Елена». Они следовали в непосредственной близости за данным автомобилем и видели, как после остановки автомобиля ВАЗ 2106 с водительской стороны вышел <ФИО>1, а затем из машины вышли пассажиры: ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №6. Ни какой девушки с молодыми людьми не было, <ФИО>5 появилась намного позднее, когда ФИО4 уже находился в автомобиле своих родителей. У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта, ему было неоднократно предложено пройти в патрульный автомобиль, но ФИО1 отказывался, в связи с чем к <ФИО>5 была применена физическая сила. Кроме того, в этот же момент был совершен угон патрульного автомобиля находившимся там пассажиром, что мешало им составить процессуальные документы в отношении водителя на месте, а после приезда родителей ФИО4, он сел в автомобиль своих родителей и отказывался выходить. После доставления ФИО1 в отдел полиции в отделе полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована на видео, проводилась видеосъемка. Во время проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не высказывал претензий, был согласен с установленным состоянием опьянения, не отрицал факт управления.

Показания допрошенных свидетелей сотрудников ДПС ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не входят в противоречащие с исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании также не установлено, подсудимый ФИО1 лишь сообщил о личной неприязни к нему со стороны инспектора ДПС ФИО2 №2, при этом чем она вызвана не сообщал. ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 был ранее только как с водителем, в отношении которого ранее сталкивался исключительно по работе.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что 28 февраля 2020г. в вечернее время, он и ФИО1 употребляли пиво, затем поехали на автомашине ВАЗ-2106 под управлением ФИО1 прокатиться по <адрес> встретили ФИО2 №9 и ФИО2 №10, которые сели к ним в машину. Когда выехали на <адрес>, повернули налево и поехали прямо, в зеркало заднего вида увидел, что следом едет патрульная автомашина. ФИО4 свернул к магазину «Елена», который расположен на перекрестке улиц <адрес>. Около магазина ФИО4 остановился, они все выскочили из машины, в это время подъехала патрульная автомашина и встала позади машины ВАЗ-2106. Оба сотрудники ГИБДД вышли из машины, подошли к ФИО4 и начали с ним о чем-то разговаривать, но о чем именно не знает. Через некоторое время приехали сотрудники ППС и родители ФИО4 (Т.1 л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в судебном заседании, а также свидетелей защиты ФИО2 №9, <ФИО>5, ФИО2 №11, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО2 №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что за рулем автомобиля ВАЗ 2106 находилась <ФИО>5, ФИО1 находился в качестве пассажира, а к магазину «Елена» подъехали по просьбе ФИО2 №11, патрульного автомобиля не видели. Патрульный автомобиль подъехал через несколько минут после остановки ТС ВАЗ 2106, когда все пассажиры, в том числе ФИО4 находились на улице. Сотрудники полиции предъявляли претензии ФИО4, что он находился за управлением ТС, требовали пройти в служебный автомобиль, к ФИО4 сотрудниками полиции была применена физическая сила.

ФИО2 ФИО2 №8 также показала, что когда подъехал патрульный автомобиль, она находилась на водительском месте ВАЗ 2106, она, испугавшись того, что управляет транспортным средством не имея права управления, незаметно для всех ушла домой. Ушла, сразу как услышала, что происходит конфликт, но до угона ФИО2 №10 патрульного автомобиля. Придя домой легла спать, а около 4 часов ей позвонил ФИО4 и сказал, что она должна приехать и рассказать о том, что именно она управляла ТС. Она вызвала такси и приехала к магазину «Елена».

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, свидетель ФИО2 №8 имеет личную заинтересованность в том, чтобы ФИО1 избежал ответственности, поскольку являются супругами, воспитывают двух малолетних детей. Кроме того, показания данных лиц входят в противоречие с собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 №8 о том, что именно она управляла автомобилем до остановки возле магазина «Елена», а затем, испугавшись сотрудников полиции незаметно для всех ушла домой, опровергаются ее же собственными показаниями и показаниями свидетеля ФИО2 №7- таксиста, который подвозил ФИО2 №8 ночью 28 февраля 2020 г..

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании следует, что ночью в один из дней февраля 2020г. был вызов к магазину «Батыр», пассажиром была девушка, в которой он узнает свидетеля ФИО2 №8, девушка попросила отвезти ее к магазину «Елена», который находится на <адрес>, а не на <адрес>, куда он ее и привез.

Таким образом, если бы ФИО2 №8 сама управляла автомашиной ВАЗ 2106 вечером 28 февраля 2020, а затем ушла пешком, то она бы точно знала, у какого конкретно магазина «Елена» находится машина и ее супруг.

Кроме того, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 №1 и ФИО2 №2 следует, что в автомашине ВАЗ 2106 девушки не было.

Видеозапись, приобщённая к материалам уголовного дела по ходатайству защиты, которую на сотовый телефон в день рассматриваемых событий снимал свидетель ФИО2 №11, не опровергает и не доказывает факта управления ФИО1 транспортным средством. Вместе с тем, данная запись подтверждает показания сотрудников полиции о том, что ни какой девушки на месте не было.

Так, ФИО2 №8 показала, что вышла из машины ВАЗ 2106 когда началась потасовка между сотрудниками ГИБДД и присутствующими лицами, она испугалась и незаметно для всех ушла. Вместе с тем, как видно из представленной защитой видеозаписи, девушки на месте не имелось, сотрудники ГИБДД и ФИО1 находились в непосредственной близости от автомобиля, и уход ФИО2 №8 не мог остаться незамеченным.

Показания свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9 (родителей подсудимого ФИО1), оглашенные в судебном заседании не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством, не относятся к рассматриваемым событиям, являются неинформативными. Но вместе с тем, их показания опровергают показания свидетеля <ФИО>8, поскольку из показаний родителей ФИО1 следует, что к моменту, когда им позвонил сын ФИО1, его супруга находилась дома. А из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетелей защиты, следует, что родители ФИО4 приехали очень быстро, до приезда служебного автомобиля со следственно-оперативной группой. Из показаний ФИО2 №8 следует, что от магазина «Елена» по <адрес> до её дома дорога пешком занимает примерно 45 минут.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, ФИО2 №5 следует, что в ночное время 28 февраля 2020 г. они выезжали в составе следственно-оперативной группы по сообщению об угоне патрульного автомобиля к магазину «Елена» по <адрес>, к их приезду на месте происшествия находилось много народу, в том числе стояла машина родителей ФИО1, ФИО1 находился в машине родителей, ФИО2 №8 на месте не было, она приехала позднее на такси.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что приехал по сообщению об угоне патрульного автомобиля 28 февраля 2020 г. в ночное время, к его приезду на месте уже находилась СОГ, а также там уже находилась ФИО2 №8.

Показания свидетеля ФИО2 №3 в части просмотра видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля с целью приобщения ее к материалам дела об угоне патрульного автомобиля, не доказывают и не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством, в этой части показания данного свидетеля являются неинформативными, поскольку из них лишь следует, что на записи было видно, как патрульный автомобиль преследует автомобиль ВАЗ 2106, который резко свернул на <адрес> к магазину «Елена», патрульный автомобиль свернул следом за автомобилем ВАЗ-2106. Кроме того, сама запись не представлена.

К показаниям свидетеля ФИО2 №11 в судебном заседании о том, что ФИО1 после отстранения его от управления транспортным средством, когда ФИО1 уже находился в автомобиле своих родителей, употребил пиво 1-2 глотка, суд относится критически. Данные показания свидетеля ФИО2 №11 другими доказательствами не подтверждены. Кроме того, из показаний всех свидетелей, находившихся в тот вечер в автомобиле ВАЗ 2106 следует, что они поехали в центр поселка за приобретением пива, так как оно закончилось. Кроме того, показания ФИО2 №11 в данной части опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 92-94), в которых он не сообщал, что после приезда сотрудников ГИБДД, в том числе находясь в машине родителей, он употреблял спиртные напитки, не сообщалось им об этом и при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 июня 2019г. № 5-287/2019, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев (том 1 л.д. 53-64).

Таким образом, ФИО1 на дату совершения вмененного преступления, а именно 28 февраля 2020 г., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд исключает из числа доказательств: протокол задержания транспортного средства (л.д. 3), поскольку данный документ не подписан должностным лицом, составившим данный процессуальный документ; протокол очной ставки между ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 233-236 том 1), поскольку перед допросом свидетеля ФИО2 №2 ему следователем были оглашены его предыдущие показания, что является нарушением ч. 4 ст. 192 УПК РФ; объяснение ФИО1 (л.д. 11), а также протокол осмотра в части осмотра данного объяснения, поскольку объяснение отобрано у ФИО1 без участия защитника, самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании не подтверждено. Объяснения ФИО2 №8 (л.д. 13), объяснения ФИО2 №6 (л.д. 9) и протокол осмотра предметов в части осмотра данных объяснений, судом также исключаются из числа доказательств, поскольку при отобрании у ФИО2 №8 и ФИО2 №6 объяснений, им не разъяснялась возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, совокупность представленных и исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Нарушения сроков предварительного следствия по данному уголовному делу, на что неоднократно указывалось защитником, судом не усматривается. Данным доводам защиты судом дана оценка в постановлениях от 25 февраля и 2 марта 2021г.. То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует документ, подтверждающий передачу уголовного дела дознавателю ФИО2 №3 14 сентября 2020 г. после отмены прокурором постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 9 сентября 2020 и до последующего изъятия уголовного дела прокурором и передаче в следственный отдел 14 сентября 2020г., не ставит под сомнение законность проведенного предварительного расследования по уголовному делу, т.к. после 9 сентября 2020г., в том числе и 14 сентября 2020г. дознавателем ФИО2 №3 ни каких следственных действий не проводилось.

Таким образом, представленные доказательства по делу собраны в рамках возбужденного уголовного дела и в рамках сроков предварительного расследования, которое до 9 сентября 2020 г. осуществлялось в форме дознания, а в последующем с 14 сентября 2020г. в форме предварительного следствия, при этом сроки дознания продлевались в соответствии с нормами УПФ надлежащим лицом-прокурором либо заместителем прокурора, а в последующем сроки следствия - руководителем СО начальником СГУ ГУВД по Пермскому краю.

Доводы защитника о том, что имеется не прекращенное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по тому же факту, не соответствуют действительности. Дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, вопреки утверждению защитника, не возбуждалось. Составление сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС и протокола о задержании ТС не свидетельствует о возбуждении уголовного дела по ст. 12.8 КоАП РФ. Какие-либо сведения о том, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении его к административной ответственности за совершение тех же действий, материалы дела не содержат. Данному доводу судом дана оценка в постановлении от 25 февраля 2021г.

Доводы защиты о нарушение права подсудимого ФИО1 и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ судом проверены и признаны не обоснованными. Как заявил в судебном заседании защитник и подсудимый ФИО1, они с материалами уголовного дела 14 ноября 2020 г. совместно не знакомились, каждый из них находился по месту своего проживания: ФИО1 в <адрес>, а защитник в <адрес>. Вместе с тем, при исследовании данного протокола (л.д. 111-112 том № 2) следует, что и защитник Магомедов, и обвиняемый ФИО1 выполнили собственноручные записи о том, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме и в том числе совместно. Данному доводу судом дана оценка в постановлении от 25 февраля 2021г.. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом, подсудимый ФИО1 и его защитник имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничений и в полном объёме, более того, данное право ими было реализовано, с материалами дела защитник был ознакомлен 19 февраля 2021г..

Доводы защитника о том, что подсудимому ФИО1 была вручена копия обвинительного заключения, отличная от обвинительного заключения, содержащаяся в материалах уголовного дела, являются голословными, ни чем не подтвержденными. Кроме того, копия обвинительного заключения повторно вручена ФИО1 после заявления им соответствующего ходатайства 5 марта 2021г.

Указание в качестве приложения расписки ФИО1 в получении копии обвинительного заключения (при фактическом получении копии обвинительного заключения ФИО1 1 декабря 2020г.) в сопроводительном письме прокурора при направлении уголовного дела в суд, датированной 30 ноября 2020г., также не свидетельствует о несоответствии врученной ФИО1 копии обвинительного заключения самому обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела. Само уголовное дело вместе с распиской ФИО1 о получении копии обвинительного заключения 1 декабря 2020г. поступило в суд 1 декабря 2020г.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.54 том 1), начальником оУППН и ПДН характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 52), по месту предыдущего отбывания наказания также характеризуется отрицательно (87-88 том1).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двух малолетних детей (том 1 л.д. 50 оборотная сторона).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено правовых оснований и исключительных обстоятельств для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 18 июня 2019г., поскольку новое преступление им совершено спустя непродолжительное время после осуждения к условной мере наказания, что свидетельствует о том, что данное наказание не оказало исправительного воздействия на него. Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку преступление им совершено при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату труда защитника Пугачевой О.М. в ходе предварительного расследования в размере 2875 рублей, суд считает необходимым освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, поскольку в ходе предварительного следствия при его допросах он отказывался от услуг защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 18 июня 2019г., и в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 18 июня 2019г. и окончательно назначить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда 11 марта 2021г.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 11 марта 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, тест с результатом освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, диск видеозаписью, копию протокола по ст. 12.7 КоАП РФ, объяснения ФИО2 №6, <ФИО>1, ФИО2 №8, детализацию телефонных переговоров, хранить при деле.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату труда защитника Пугачевой О.М. в ходе предварительного расследования в размере 2875 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова