Решение № 12-105/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-105/2024

№


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 3 декабря 2024 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области № от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 августа 2024 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области № от 1 августа 2024 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала указанное постановление, не вступившее в законную силу. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области от 7 августа 2024 года было отказано в удовлетворении данной жалобы.

Не согласившись с данными постановлением и решением ФИО1, просит суд отменить их и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что в день фиксации правонарушения не управляла транспортным средством.

Из оспариваемого постановления следует, что 21 июля 2024 года в 12 часов 26 минут по адресу: а/д «Малоярославец-Боровск-Обнинск» на участке с 4 км+626 м по 4 км+666 м, Малоярославецкий район, Калужская область, автомобиль марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, допустив нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением и решением, 21 августа 2024 года ФИО1 почтовой связью направила в Малоярославецкий районный суд Калужской области настоящую жалобу, поступила в суд 26 августа 2024 года.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 Так же представила письменное пояснение по делу, где указала, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял её супруг – ФИО2

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2024 года в 12 часов 26 минут по адресу: а/д «Малоярославец-Боровск-Обнинск» на участке с 4 км+626 м по 4 км+666 м, Малоярославецкий район, Калужская область, автомобиль марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, допустив нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «АТОМ ИС», зав. № 2404203, свидетельство о поверке С-Т/06-02-2024/316517455, действительное до 5 февраля 2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки «АТОМ ИС», которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Нарушение зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 5 февраля 2026 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Свидетель ФИО2 пояснил, что его супруга ФИО1 в момент фиксации рассматриваемого правонарушения находилась дома, а автомобилем «Вольво S60», государственный регистрационный знак <***>, управлял он, что подтверждается фотоматериалами. Так же он пояснил, что выехал на встречную полосу движения, так как перед ним остановился грузовой автомобиль с включенными аварийными сигналами.

Довод свидетеля ФИО2 о том, что в момент обгона двигавшегося с ним в попутном направлении грузового автомобиля, грузовой автомобиль остановился, опровергается видеозаписью момента нарушения. Согласно которой в момент обгона автомашиной заявителя двигавшегося перед ней транспортного средства и выезда на полосу встречного движения, в месте, где подобный обгон запрещен, грузовой автомобиль, который обгоняла ФИО1, находился в движении.

Суд так же отмечает, что в силу п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, грузовой автомобиль, который в момент совершения правонарушения обгоняла ФИО1, по своей сути не мог являться препятствием.

Соответственно, при совершении правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствовала крайняя необходимость.

Довод заявителя о том, что на фотографиях зафиксировавших нарушение видно, что за рулем находился её супруг, а не ФИО1, не нашел своего подтверждения. Так из вышеуказанных фотографий невозможно сделать вывод, что транспортным средством управлял мужчина. Наличие родственных отношений между свидетелем и заявителем, а так же то, что они оба внесены в страховой полис ОСАГО как лица допущенные к управлению вышеуказанным транспортным средством, не свидетельствует о том, что момент фиксации правонарушения ФИО1 не управляла автомобилем. Данный довод суд воспринимает как избранный заявителем способ защиты, направленный на избежание установленной законом ответственности.

Более того, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области для отмены оспариваемого постановления и привлечения к ответственности лица которое, по мнению заявителя, совершило рассматриваемое правонарушение. Из представленных суду возражений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области следует, что ФИО1 при обращении с жалобой не сообщала им, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управляло иное лицо.

Показания свидетеля ФИО2 суд не может признать достоверными, так как они опровергаются другими исследованными доказательствами, кроме того, свидетель является супругом ФИО1

Следовательно, выводы должностного лица о том, что владелец транспортного средства марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак <***>, подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными. Суд не находит доводы автора жалобы состоятельными.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области № № от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области от 7 августа 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев