Приговор № 1-425/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-425/2020

Дело № 1-425/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 5 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Копеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

06.07.2020 года в дневное время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своей квартире, расположенной по адресу: <...>, где совместно со своим знакомым ФИО5 распивал спиртные напитки, имея умысел на причинение смерти ФИО5, с целью его убийства на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО5 не менее 3 ударов топором в область головы.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил ФИО5 черепно-мозговую травму в виде двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний с прорывом крови в желудочки мозга, ушибленных ран в левой заушной области, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях головы и шеи слева, которая сопровождалась отеком головного мозга и легких, согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть потерпевшего ФИО5 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что потерпевшего ФИО9 знал с детства, иногда вместе употребляли спиртное, бывали конфликты, так как ФИО9 провоцировал своим поведением. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, где проживает один, спал на диване, дверь квартиры была не закрыта.Проснулся от того, что в квартире кто-то был, увидел ФИО9, который принес спиртное, предложил выпить. Он сказал ФИО9 отлить ему и идти домой. Когда пили ФИО9сидел на офисном стуле, а он на диване, посредине стоял табурет с закуской. ФИО9 выпив стакан спиртного стал предъявлять претензии по поводу запаха в квартире, произошла ссора, в ходе которой ФИО9 нецензурно выражался, нанес ему удар кулаком по правой щеке, от которого у него голова откинулась назад, он начал вставать с дивана, тогда ФИО9 нанес ему еще один удар кулаком в грудь, от которого он сел обратно на диван. Он испугался, подумал, что некуда деваться, так как ФИО9 встал над ним, сидящем на диване, и стал хватать офисный стул, при этом нецензурно выражался. Он ему еще что-то сказал, тогда ФИО9 взялся за стул и начал замахиваться стулом, а он, сидя на диване, взял из дивана топор и обухом топора нанес один удар в плечо ФИО22, специально не целился, хотел обезвредить ФИО9, убивать его не хотел. ФИО9 ударить его стулом не успел. Кресло из рук ФИО9 выпало, он повалился на пол, крови не видел. Он закурил. ФИО22 не вставал, он проверил пульс был слабый, дыхание было. Тогда он повернул ему голову, положил полотенце на губы и сделал искусственное дыхание 3-4 раза, но лучше ему не стало, тогда он вызвал «скорую» со своего телефона. Потом пошел за соседом Свидетель №3, он вызвал полицию. Признает, что от его действий наступила смерть ФИО9, так как он превысил необходимую оборону, так как защищался от ФИО9 Количество нанесенных ФИО9 ударов мог запамятовать, помнит только один удар. Считает, что служба в Чечне могла повлиять на его поведение. В содеянном раскаивается. На следствии при даче показаний говорил про кресло, но следователь этого не указал.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-90, 102-104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в квартире, он проснулся от того, что по квартире кто-то ходит. Входную дверь в квартиру на замок он не закрывал. Он увидел ФИО9, который принес 0,5 литра спирта. ФИО10 предложил ему употребить спиртное, он согласился. На тот момент времени было около 13.00 ч. Он и ФИО9 стали употреблять спирт, он сидел на диване, а ФИО22 с левой стороны от него на кресле. Перед ними стоял табурет с закуской. В ходе распития спиртного ФИО9 начал выражаться в его адрес нецензурными выражениями. Он на это никак не реагировал, ФИО22 это еще больше не понравилось. ФИО9 встал с кресла, нанес ему удар рукой в область щеки и в область груди. У него имелась возможность уйти после ударов ФИО9, но он этого не сделал, так как находился в своей квартире. Он взял из дивана топор и хотел обухом нанести удар в плечо ФИО22, при этом он специально не прицеливался. Держа в правой руке топор, он наотмашь нанес ФИО22 один удар топором, который пришелся в левую область головы. Удар ФИО9 он носил стоя, ФИО9 также стоял на ногах. От нанесенного им удара ФИО9 упал и захрипел. Он ушел на улицу курить, вернувшись, обнаружил, что ФИО22 еще хрипит, начал делать ему искусственное дыхание, массаж сердца. Когда понял, что не помогает, вызвал сотрудников скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО11 Он осознает и понимает, что смерть ФИО9 наступила от его действий. Когда ФИО22 пришел к нему на его лице телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. Умысла на убийство у него не было. Считает, что он оборонялся, так как боялся за свою жизнь, ФИО9 был агрессивно настроен, мог ударить его еще. Когда ФИО9 наносил ему удары в руках у него ничего не было.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО9, с которым вместе проживала. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она отправила сына в больницу, так как у него болела нога. Около 16-17 часов к ней пришли соседи и сообщили о том, что её сын ФИО9 умер, но кто именно ей об этом сообщил, она не помнит. Соседи ей сообщили о том, что сын умер в квартире у ФИО21. Она поднялась в квартиру ФИО21, где находились сотрудники скорой помощи, сын лежал посреди комнаты ближе к двери. Видела у сына телесные повреждения в области головы, гематому за ухом, кровь текла под голову. ФИО21 сидел там же, ничего не пояснял. Ее сын ФИО9 был трижды судим за кражу и наркотики, отбывал наказание, освободился в сентябре 2018 г., отношения с ФИО21 у сына были нормальные пока не пил. Последний год сын постоянно злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения на замечания реагировал агрессивно, становился назойливым. У сына бывали стычки с отцом. ФИО21 знает как соседа, характеризует его как неконфликтного, вежливого человека, знает что тот служил в «горячих точках», нервы не в порядке когда выпьет, неоднократно говорила сыну не ходить к ФИО21, так как тот когда выпьет хочет отдохнуть. Знает, что ранее у сына с ФИО21 был конфликт, сын ей рассказывал, что в драке побил ФИО21, видела у ФИО21 синяк под глазом. Считает, что ее сын сам мог спровоцировал ФИО21 своим назойливым поведением, так как ФИО21 не хотел употреблять спиртное, а сын заставлял. У сына были проблемы с ногой, так как ранее прыгал с моста и повредил ногу, которую потом прожег на костре. Сын по телосложению крепкий, одного роста с ФИО21, но похудее.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе следствия, и подтвержденных ею (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 54-55) следует, что является соседкой ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08.30 час., она вышла из дома, чтобы выбросить мусор. На улице она, встретила ФИО22, который был в состоянии алкогольного опьянения, заходил к ней домой, она обрабатывала ему рану на ноге, видела также повреждение на губе, сказал, что упал с лестницы, жаловался на боль в груди. Через некоторое время она вместе с сожителем Свидетель №2 ушла к знакомому. Домой они вернулись с сожителем после 15.00 час. и легли спать. При входе в дом они шумов, разговоров не слышали. Придя домой, они с сожителем легли спать. Через некоторое время, она услышала крик: «Наташа, ФИО4». Она выглянула в окно и увидела соседа - Свидетель №3, который попросил их с сожителем сходить с ним. Свидетель №3 сказал: «Похоже ФИО22, там мертвый», и попросил их выйти и вместе сходить с ним, чтобы посмотреть на ФИО22. Она с сожителем вышли из своей квартиры и подошли к квартире ФИО1 Она увидела, что у ФИО1 двери квартиры были открыты настежь. В квартиру она не заходила. Она заглянула в квартиру и увидела, что ФИО9 лежит на полу. ФИО1 сказал, что он вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции она вместе с ними зашла в квартиру и увидела, что на голове ФИО22, возле уха имелась рана и кровь. До того как приехали сотрудники скорой помощи и полиции, она подошла к ФИО21 и спросила у него, что произошло, ФИО1 ей ответил: «Это я». Более он ей ничего не говорил. Она видела, что в тот день ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО22. Ранее был случай, что ФИО1 беспричинно наносил удар обухом топора в лоб Свидетель №2, но о произошедшем они никуда не сообщали. Характеризует ФИО9 как задиристого человека, часто злоупотребляющего спиртным, мог зайти в квартиру ФИО21 без разрешения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он с сожительницей Свидетель №1 пришли домой из гостей, легли спать, вечером к нему пришел сосед Свидетель №3, попросил сходить с ним, сказал, что похоже ФИО9 мертвый. Он зашел в квартиру ФИО21, увидел лежащего на полу в квартире ФИО9 Он прикоснулся к ФИО9, тот был уже холодный. Телесные повреждения у него не рассмотрел. ФИО21 был на кухне, ничего не пояснял. ФИО9 характеризует как нудного, назойливого человека. Считает, что ФИО21 просто так ничего не сделает. Ранее был случай когда ФИО1 нанес ему удар топором, считает, что сам мог его спровоцировать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165) следует, что он является соседом ФИО9 и ФИО1 06.07.2020г. в утреннее время он видел ФИО22 в доме, тот был с похмелья. Через некоторое время он ушел из дома, по личным делам. Дома его не было примерно 30 минут. Когда он пришел домой, то посторонних шумов не слышал. Он видел, что ФИО22 Алексей, соседи ФИО4 и Свидетель №1 сидели на кухне и употребляли спиртные напитки. Видел как Свидетель №1 обрабатывала ФИО22 ногу, которую тот обжег. Около 15.00 часов к нему подошел ФИО1 и сказал, что у него в квартире находится ФИО9, что возможно он умер. Он спросил, что случилось, но ФИО1 ничего не ответил. Он подошел к квартире ФИО1 и увидел ФИО22, лежащего на полу. Он сказал ФИО1 вызывать скорую. ФИО21 со своего телефона вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшем. Когда он посмотрел на ФИО9, то видел, что у него на голове или лице, была кровь. Он побежал к квартире соседей Свидетель №1 и ФИО4 и стал их звать. Когда Свидетель №1 выглянула в окно, то он попросил их сходить с ним в квартиру к ФИО1 и сказал, что возможно ФИО22 умер. Когда Свидетель №1 и ФИО4 вышли, то они вместе прошли к квартире ФИО1 ФИО1 в тот день ему не говорил, что у него произошло в квартире, и почему у него в квартире умер ФИО9 Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО9 Где ФИО21 хранил свой топор он не знает, но один раз просил наточить его топор, так как он стругал им чагу.

Свидетель Свидетель №4 показал, что знает ФИО1 давно, характеризует его с положительной стороны, участвовал в боевых действиях, конфликтов ни с кем не имел, любил одиночество. ФИО14 знает, в состоянии опьянения характеризует его как агрессивного человека.

Свидетель ФИО12 показал, что является родным братом ФИО1 В детстве родители злоупотребляли спиртными напитками, поэтому условия жизни были тяжелые, голодали. До армии ФИО1занимался спортом, участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики, после чего у него произошел надлом психики, стал психованным, злоупотреблять спиртными напитками. Брат имел семью, двух дочерей, работал за Машзаводе. Когда завод закрыли, остался без работы, начал злоупотреблять спиртным, жена развелась с ним. Детям покупает подарки. После развода брат живет один, он помогал брату материально в период болезни, покупал продукты. О произошедшем брат ему сообщил по телефону, что подрались с ФИО9 и тот умер. Считает, что в произошедшем виноват ФИО9 Топором брат очищал грибы чагу, с этого получал доход. Он помог брату загладить причиненный потерпевшей ущерб, собрал долги брата и передал матери ФИО22 10 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами:

рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>2, был обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями в области головы (т.l л.д.2);

протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> края, в ходе которого осмотрен труп ФИО9, изъяты: топор, следы пальцев рук, след обуви, предметы одежды (т.1 л.д.3-18)

заключением эксперта №, согласно которому при исследовании трупа ФИО9 обнаружены повреждения, составляющие закрытую черепно - мозговую травму в виде двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний с прорывом крови в желудочки мозга, ушибленных ран в левой заушной области, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях головы и шеи слева. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО9 сопровождалась отеком головного мозга и легких и привела к наступлению смерти. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации, взаиморасположению и характеру повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, образовалась в результате не менее одного и не более трех прямого/прямых ударного/ударных воздействия/воздействий твердого тупого предмета/ предметов с зоной приложения травмирующей силы в левую заушную (височно-затылочную) область и, применительно к живым лицам, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила в течение ближайших нескольких минут. Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент причинения повреждений могло быть различным, изменчивым, при этом области травматизации были доступны для их нанесения. Исключается возможность причинения повреждений при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердой или твердой выступающей поверхностью, в том числе и при неоднократных падениях. При судебно-химическом исследовании объектом трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 % в крови, 6,1% в моче, что применительно к живым лицам может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО9 наступила за 3-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (т. 1 л.д.21-35);

справкой Кунгурской больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 был обследован хирургом, имеется ушиб нижней губы слева (т. 1 л.д. 60);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметов одежды с трупа ФИО9, макропрепаратом кожных покровов (т. 1 л.д. 109-112);

заключение эксперта N 497, согласно которому два следа пальцев рук размерами 16*21 и 15*16 мм, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1 большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки (т.l л.д.144-153);

заключением эксперта № МКО, согласно которому повреждения (3) на макропрепарате кожных покровов «с левой заушной области» от трупа ФИО9, являются ушибленными, о чем свидетельствуют неровные мелковолнистые осадненные края, разрыхленные краевые кромки, вывернутые луковицы волос, соединительно-тканные перемычки, сомкнутые концы. Ушибленные повреждения образовались от трех ударных воздействий твердого тупого предмета/орудия, имеющего в своей конструкции трехгранный угол, образованный гранями и ребрами, возможно неровного профиля, с длиной контактировавших участков ребер (с учетом сократимости мягких тканей) не менее 5 (+-2) мм и 19 (+-2) мм. Ушибленные раны на исследованном макропрепарате кожных покровов «с левой заушной области» могли образоваться в результате 3 ударных воздействий обухом топора, представленным на экспертизу, обнаруженным и изъятым при осмотре места происшествия в квартире по адресу: <адрес>2. Данный вывод подтверждается сходствами их конструктивных свойств с параметрами действовавшего орудия и следообразующих характеристик. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов «с левой заушной области» с наружной и внутренней поверхностей макропрепарата на бледно-зеленом фоновом окрашивании выявились единичные светло-зелёные точки хаотично расположенные по поверхности макропрепарата - следы 2-х валентного железа. Каких-либо следов меди, никеля, кольбата и свинца не обнаружено (т.1 л.д.115-125);

заключением эксперта №, согласно которому группа крови трупа ФИО9 - Ва. Кровь подозреваемого ФИО1 Относится к группе Аb. В его слюне выявлен свойственный ему фактор А. На паре Носков и трусах трупа ФИО9, на срезах ногтей с рук подозреваемого ФИО1 наличие крови не установлено. На трико ФИО9 найдены следы крови, вид которых определить не удалось. На топоре и обухе топора обнаружена кровь Человека, кроме того, на обухе найдены следы пота. На 2 футболках (голубой и черной), шортах и срезах ногтей с рук трупа ФИО9 установлено наличие крови человека. При определении групповых факторов на голубой футболке выявлен антиген В и агглютинин альфа, а в остальных исследованных биологических следах выявлен антиген В, что не исключает, происхождение обуви и следов пота (на обухе топора) от потерпевшего ФИО9, так как ему присущи выявленные факторы и исключает присутствие биологических следов подозреваемого ФИО1, поскольку свойственный ему фактор А не выявлен. На топорище, в средней трети и на основании, кровь не обнаружена, но найдены следы пота, выявленные антигены А и В. Таким образом, если следы пота произошли от одного человека, то ему должны быть характерны оба выявленных фактора, что исключает их происхождение от обоих, вышеуказанных лиц, поскольку выявленный фактор А не свойственен ФИО9, выявленный фактор В не характерен ФИО1 Если же пот произошел от нескольких лиц, то здесь возможно присутствие пота ФИО9, так как ему присущ выявленный фактор В, но только лишь в виде примеси к поту лица (лиц) которому (которым) свойствен фактор А. Также не исключается присутствие пота ФИО1, которому свойствен фактор А но при обязательном присутствии пота лица (лиц), которому присущ фактор В (т.l л.д.129-132);

актом медицинского освидетельствования, согласно которому 07.07.2020г. в 02.45 час. ФИО1 освидетельствован, установлено, алкогольное опьянение 0,95 мт/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (т 1 л.д.243);

протоколом выемки, согласно которого, у эксперта ФИО13 были изъяты принадлежащие ФИО9: футболка голубого цвета, носки черного цвета, трико темно-синего цвета, трусы серо-сине-черного цвета (т. 1 л.д. 109-112);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены топор, футболка голубого цвета, носки черного цвета, трико темно-синего цвета, трусы серо бело-сине-черного цвета принадлежащие ФИО9 (т. 1 л.д. 232-233);

картой вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 15.18 ч. к ФИО9, бригада прибыла в 15.23 ч. вызывал сосед, зафиксирована биологическая смерть до приезда скорой ДД.ММ.ГГГГ в 15.23 ч. (т. 1 л.д. 219).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

При этом, показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены в письменном виде экспертами, обладающими необходимой квалификацией, имеющими соответствующую специальность и образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения содержат результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты.

Судом установлено, что смерть ФИО9 имела насильственный характер, нанесенные потерпевшему ушибленные раны, повлекшие смерть, были причинены подсудимым ФИО1, что не отрицает и сам подсудимый.

При этом суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО9, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему в ходе ссоры.

Причинение смерти ФИО9 другим лицом, при иных обстоятельствах, исключается. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена в судебном заседании.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО9 свидетельствуют в совокупности его поведение, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, поскольку для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимый использовал топор, который обладает значительными поражающими свойствами при использовании его для нанесения ударов. Подсудимый нанес потерпевшему не менее трех ударов обухом топора в область жизненно-важного органа – голову, при этом, удары в область головы были нанесены подсудимым со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений у потерпевшего.

Нанесение ФИО1 трех целенаправленных ударов обухом топора в область головы указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти ФИО9 и желал её наступления.

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости.

Подсудимый помнит, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, описал свои действия до и после нанесения потерпевшему ударов.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличия реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего. Согласно показаниям подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании, в ходе ссоры ФИО9 нанес ФИО1 один удар кулаком в область щеки и один удар в грудь, при этом у ФИО1 имелась возможность уйти из квартиры, тем самым прекратить возникший конфликт, однако он этого не сделал, выбрал иной способ разрешения этой ситуации, - схватил лежавший под диваном топор и нанес им удары потерпевшему по голове, при этом в руках у потерпевшего ничего не было.

Версию подсудимого в ходе судебного заседания о том, что потерпевший замахивался на него офисным креслом, поэтому он боялся за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, желая обезвредить ФИО14, нанес тому один удар обухом топора, не целясь, желая ударить в плечо, суд расценивает как недостоверную, опровергающуюся материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитника, в которых он не указывал о наличии в руках потерпевшего каких-либо предметов. Согласно протокола осмотра места происшествия также следует, что офисное кресло не меняло своего первоначального положения, о чем свидетельствуют находящиеся на нем бумаги и одежда. Доводы о том, что следователь не зафиксировала данные показания, а впоследующем ФИО1 забыл указать, суд расценивает как избранный способ защиты с целью приуменьшить степень общественной опасности совершенного деяния и смягчить ответственность, поскольку изначально избрав указанную версию защиты о превышении пределов необходимой обороны, ФИО1 не мог забыть данных обстоятельств, имеющих значение для квалификации содеянного.

Судом установлено, что между ФИО9 и ФИО1 имелась обоюдная ссора, в ходе которой ФИО22 нанес удар ФИО1, тот ответил, ФИО9 замахнулся на ФИО1, тогда ФИО1 нанес ему не менее трех ударов топором. Количество нанесенных потерпевшему ударов подтверждается заключениями экспертов, оснований сомневаться в выводах которых не имеется. Заключения экспертиз по количеству ударов являются непротиворечивыми. При этом доводы подсудимого о том, что им был нанесен лишь один удар обухом топора потерпевшему, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, при этом количество нанесенных ударов обухом топора ФИО1 мог забыть с учетом состояние опьянения, в котором находился на момент совершения преступления, состояния здоровья, о чем пояснил в судебном заседании, что количество ударов мог запамятовать в связи с имевшейся контузией.

Учитывая, что в квартире подсудимый и потерпевший находились вдвоем, до прихода к ФИО1 потерпевший ФИО14 телесных повреждений в заушной области головы и шеи не имел. Кто-либо иной причинить ФИО14 телесные повреждения, повлекшие смерть, кроме ФИО15 не мог.

При этом с учетом физического состояния здоровья ФИО9, который имел серьезную травму ноги, находился в сильном алкогольном опьянения, то есть был ограничен в способности передвижения, уступал по физическим параметрам и здоровью ФИО1, какой-либо реальной опасности для ФИО1 не представлял, каких-либо предметов в ходе ссоры не применял, поэтому необходимости защищаться с применением топора у ФИО1 не имелось. В связи с чем, версия стороны защиты о превышении подсудимым пределов необходимой обороны своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 108 УК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется по изложенным выше основаниям.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, предвосхищая возможность гибели ФИО14, которая фактически в результате его сознательно-волевых действий и наступила.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, незаконных методов ведения следствия при проведении следственных действий, положенных в основу приговора, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт и учитывает:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, <данные изъяты>

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 75-76) и полных подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (самостоятельно оказывал первую медицинскую помощь ФИО14, вызвал скорую помощь), добровольное возмещение вреда, причиненных в результате преступления, путем оказания материальной помощи Потерпевший №1, принесением ей извинений;

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку действия ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевшего ФИО9, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел без разрешения подсудимого в его квартиру, первым учинил ссору, выражался нецензурной бранью, нанес ФИО1 удары, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла подсудимого на совершение преступления, поскольку причиной совершенного преступления, с учетом личности потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 120-212), злоупотребляющего спиртными напитками, ведущим асоциальный образ жизни, проявлявшего агрессию в состоянии опьянения, навязчивость, явилось именно противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел без разрешения подсудимого в его квартиру, первым учинил ссору, выражался нецензурной бранью, первым нанес ФИО1 удар, при этом будучи ранее в состоянии опьянения, в том числе в компании данного потерпевшего, ФИО1 противоправных действий не совершал.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона. При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и пресечение совершения им новых преступлений. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств преступления, посягающего на жизнь человека, и высокой степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание соразмерность наказания содеянному, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 было совершено до постановления приговора Кунгурским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: топор, 2 футболки, 2 шорт, носки, трико, трусы, - следует уничтожить как орудие и следы преступления, а также предметы не представляющие ценности для участников процесса.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 06 августа 2020 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 07.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: топор, 2 футболки, 2 шорт, носки, трико, трусы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья С.А.Нагаева