Апелляционное определение № 33-9764/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Платов И.М. Дело № 33-9764/2025 (13-25/2025; 2-1047/2023)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0014-01-2023-001228-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1 на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2025 года

по заявлению Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») просит произвести поворот исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2023 по иску ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения, судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2023 исковые требования ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 взыскано единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., и в дальнейшем с 01.11.2023 на день фактической выплаты на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2024 (с учетом апелляционного определения от 12.03.2024 об исправлении описки) решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2023 в части размера единовременного возражения, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения, государственной пошлины изменено. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 взыскано единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., и в дальнейшем с 16.11.2023 на сумму <данные изъяты> руб. С ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

ПАО «Южный Кузбасс» решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2024 и апелляционного определения от 12.03.2024 об исправлении описки исполнено в полном объеме путем перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2024 (с учетом апелляционного определения от 12.03.2024 об исправлении описки) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2024 (с учетом апелляционного определения от 12.03.2024 об исправлении описки), определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2024 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2023 отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку по итогам рассмотрения дела основания для возложения на ПАО «Южный Кузбасс» обязанности по выплате единовременного вознаграждения отсутствуют, ранее выплаченные ФИО2 денежные средства получены им необоснованно, исполнение решения суда подлежит повороту в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, денежные средства возвращению заявителю.

Представитель заявителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Определение суда постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1 о повороте исполнения решения суда по делу № 2-1047/2023 по иску ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс», - отказать.»

В частной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, заявленные требования о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Ссылаясь на положения ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 449-0, полагает, что произведенные истцу на основании отмененного судебного акта выплаты не являются взысканием денежных сумм по требованиям, вытекающим и трудовых отношений.

Учитывая положения ст. ст. 15, 16, 129 ТК РФ, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату труда. В отличие от трудового договора, который регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Данная позиция подтверждается решениями Арбитражных судов Российской Федерации при рассмотрении дел, связанных с оплатой работодателями страховых взносов. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ начисляется работникам на основании коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», регулирующего социально-трудовые отношения между работниками и работодателем, не является оплатой его труда, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не относятся к числу перечисленных выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

Решение суда исполнено, в том числе, в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы также не вытекают из трудовых отношений и подлежат возврату путем поворота решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, полагаем, что оснований для отмены определения не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения, судебных расходов (л.д. 5-11 т.1).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2023 исковые требования ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» удовлетворены частично. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 взыскано единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., и в дальнейшем с 01.11.2023 на день фактической выплаты на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 134-142 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2024 (с учетом апелляционного определения от 12.03.2024 об исправлении описки) решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2023 в части размера единовременного возражения, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения, государственной пошлины изменено. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 взыскано единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения за период с 16.09.2023 по 15.11.2023 в размере <данные изъяты> руб., и в дальнейшем с 16.11.2023 по день фактической выплаты на сумму <данные изъяты> руб. С ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Южный Кузбасс» - без удовлетворения (л.д. 191-199, 203-204 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2024 (с учетом апелляционного определения от 12.03.2024 об исправлении описки) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 237-242 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2024 (с учетом апелляционного определения от 12.03.2024 об исправлении описки), кассационное определение суда общей юрисдикции от 21.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 39-47 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2024 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2023 отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Южный Кузбасс» отказано (л.д. 57-64 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 104-119 т. 2).

Согласно справочного листа дела 02.04.2024 представителю ФИО2 – ФИО3 судом был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208 т. 1).

Из материалов дела видно, что решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2024 исполнено ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 176-180 т. 2).

Разрешая заявление ПАО «Южный Кузбасс» о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2023.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Исходя из приведенного правового регулирования ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и законных интересов работодателя и работника.

Из искового заявления видно, что одним из оснований иска ФИО2 стал отказ ПАО «Южный Кузбасс» в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ФИО2, указав на обоснованность его требований к ответчику.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выводов о том, что решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2024 основаны на сообщенных ФИО2 ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 не содержит.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца ФИО2

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ начисляется работникам на основании коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», регулирующего социально-трудовые отношения между работниками и работодателем, и не является оплатой труда, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При рассмотрении дела установлено, что положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021, коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2020-2022, Положения о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации предусмотрено право работников на единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), выплачиваемое один раз за весь период работы в угольной промышленности, при условии наличия права на пенсионное обеспечение и стажа работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании указанного единовременного вознаграждения обусловлены фактом трудовых отношений с ПАО «Южный Кузбасс», отказом работодателя в выплате единовременного вознаграждения за определенный стаж работы в организациях угольной промышленности в добровольном порядке.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, не допускается.

Поскольку взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу было обусловлено разрешением трудового спора, оснований для поворота исполнения в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025.