Решение № 12-101/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-101/2025

УИД 60RS0025-01-2025-000371-88

Дело № 12-101/2025


Решение

05 сентября 2025 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 06.06.2025, в 00:39:17, по адресу: 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в составе 2-осного одиночного ТС осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении.

ФИО1 просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица. По договору аренды от 01.04.2025 он передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в аренду К. А.А., на 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом ОСАГО, в котором К. А.А. вписан в качестве водителя, допущенного к управлению ТС; письменным объяснением К. А.А. от 18.07.2025; договором-заявкой на перевозку груза № от 05.06.2025, в котором в качестве водителя указан К. А.А. Маршрут движения ТС может быть проверен при помощи приложения «Старлайн», так как ТС оборудовано автосигнализацией с подключенной услугой спутника.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает на несоответствие Акта № измерения параметров транспортного средства Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что свидетельствует о недопустимости этого доказательства совершения им правонарушения. Так, по его мнению, в нарушение п. 27 Приказа в Акте не указаны время его составления, адрес собственника пункта ВГК, наименование оператора, регистрационный номер, марка и модель ТС, владелец ТС, документ, подтверждающий право владения ТС.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что превышение габаритов ТС по ширине 106 мм охватывается допустимой погрешностью прибора, фотофиксация правонарушения произведена в дождливую ночную погоду, с высокой скоростью ветра, что в совокупности позволяет квалифицировать его по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ из-за незначительного показателя 6 мм, что менее 1 см. С учетом этого же обстоятельства и отсутствием вреда, причиненного правонарушением, заявитель жалобы считает, что имеются основания для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признания правонарушения малозначительным и освобождения владельца ТС от административной ответственности. Имеются также основания для снижения размера административного штрафа, предусмотренные п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Также заявителем жалобы указано, что в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а новое законодательство улучшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал жалобу в части того, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся владельцем ТС и не мог находиться за рулем автомобиля, так как был на работе. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит ряд обстоятельств, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 №490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. В Приложении № 1 к указанным Правилам допустимым габаритом любого транспортного средства по ширине установлена ширина 2,6 м.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 14.07.2025, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, 06.06.2025 в 00:39:17 по адресу: 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, водитель, управляя крупногабаритным ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий 06.06.2025, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Лудони-Павы-Боровичи (58А-379) км 8+100 в Струго-Красненском муниципальном округе Псковской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со Свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 №490-ФЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. (л. д. 14).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, заводской №, Свидетельство о поверке №, действительное до 04.09.2025 включительно.

Обстоятельства, отраженные в Постановлении, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих автоматическом режиме № от 06.06.2025 (л. д. 13-14).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет.

Согласно ответу № от 02.09.2025 на запрос суда, поступившему от ГБУ ПО «Псковавтодор», автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) находится в его оперативном управлении, расположен на участке км 8+100 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лудони-Павы-Боровичи (58А-379) в Струго-Красненском муниципальном округе Псковской области. 06.06.2025 перебоев и (или) нарушений в работе (АПВГК) выявлено не было, все компоненты и оборудование АПВГК работали в штатном режиме в соответствии с требованиями нормативной документации, проезды фиксировались в обоих направлениях.

Также ГБУ ПО «Псковавтодор» предоставил суду копию Акта проверки, проведенной в отношении АПВГК Обществом с ограниченной ответственностью «ГИС-эксперт» 19.03.2025, из выводов которого следует, что геометрические параметры участка автомобильной дороги, на котором расположен АПВГК, а также и метрологические характеристики оборудования соответствуют нормативным актам.

Проверив доводы заявителя жалобы, исследовав Акт № от 06.06.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, суд не находит в нем нарушений требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (далее Приказ №348).

Требования к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК отражены в п. 33 Приказа №348. Согласно этим требованиям такой акт формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию: 1) о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; 2) о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); 3) о наименовании автомобильной дороги; 4) о нарушении; 5) о специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, нагрузки на оси (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габаритные параметры; 6) об отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения; 7) о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная; 8) о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Все указанные обстоятельства в Акте № от 06.06.2025 отражены полно и конкретно.

Доводы жалобы о том, что техническим средством было зафиксировано превышение допустимой ширины тентованного транспортного средства в ветреную, дождливую погоду, не могут повлечь освобождение владельца ТС от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения он, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований в любую погоду, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №, выданным подразделением ГИБДД №1163079 07.02.2025 (л. д. 21-22) и паспортом транспортного средства 23РВ 101588 (л.д.20-21).

Доводы заявителя жалобы о том, что он не использовал ТС в день фиксации административного правонарушения, у него отсутствовала возможность управлять ТС, так как он

был на работе, фотофиксация другого мужчины, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в момент совершенного административного правонарушения, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, эти обстоятельства не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении иного лица, суду представлен Договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от 01.04.2025 (л.д.25-26), заключенный между ФИО1 (арендодателем) и К. А.А. (арендатором) и Акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2025, подписанный сторонами договора.

В соответствии с договором аренды арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации. Срок аренды транспортного средства – шесть месяцев (п.7.1 Договора аренды), арендная плата установлена в размере 50 000 руб., способ оплаты арендной платы – передача наличными арендодателю ежемесячно до 5 числа (п. 4 Договора аренды).

Суд критически относится к представленному договору, не находя достоверных доказательств его реального заключения и исполнения, считает его оформление способом уклонения от административной ответственности.

Так, доказательств получения арендной платы ФИО1 суду не представлено. Также не представлен суду путевой лист, который в силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4 п. 1 ст.1).

Суду представлен страховой полис ОСАГО, подтверждающий заключение 08.08.2024 договора страхования гражданской ответственности между собственником ТС ФИО1 и ВСК Страховой Дом сроком на один год. Согласно полису одним из лиц, допущенных к управлению, является К. А.А.

Из страхового полиса также следует, что транспортное средство используется страхователем в личных целях, сдачу ТС в аренду страхователь в предложенном списке не указал.

Тем не менее, согласно представленному договору-заявке на перевозку груза № от 05.06.2025, водитель К. А.А. 05.06.2025 заключил коммерческий договор на перевозку груза транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, которым предусмотрена оплата (ставка, условия и форма оплаты) (л.д.34)

Согласно показаниям заявителя жалобы, К. А.А. не является индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица, что не исключает осуществления им перевозки для собственника ТС, то есть наличия между ФИО1 и К. А.А. гражданско-правовых отношений.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Как установлено судом, ФИО1 не обращался в МТУ Ространснадзора по ЦФО с соответствующим заявлением.

В силу гражданского законодательства передача имущества в аренду не влечет смены собственника. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, и для освобождения ФИО1 от ответственности, суд не усматривает.

Доводы жалобы о возможности переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежат отклонению. Актом результатов измерения параметров ТС зафиксирована ширина ТС фактическая – 2,806 м, фактическая с учетом погрешности – 2,706 м. Превышение разрешенной ширины (2,6 м) составляет 0,106 м (10,6 см), то есть более 10 см.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения (Федеральных законов от 28.02.2023 N 48-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения.

В силу п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Следует также отметить, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок ФИО1 не лишен возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд отвергает. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, заявителем совершено административное правонарушение, посягающее на общественные отношения в области дорожного движения, что само по себе не может не представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. То есть оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Однако имеются основания для изменения постановления.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Этим же Федеральным законом часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена следующим образом: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 до настоящего времени не рассмотрено (постановление по делу обжаловано и не вступило в законную силу, штраф не оплачен), санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ улучшает положение лица, совершившего правонарушение, за которое оно привлекается к ответственности (размер штрафа уменьшен), в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, к ФИО1 должна быть применена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции, то есть его действия подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ, на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, размер штрафа подлежит снижению до 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 14.07.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ФИО1,

изменить.

Переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ), на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья Е. В. Богданова