Решение № 2-2585/2019 2-2585/2019(2-9890/2018;)~М-8108/2018 2-9890/2018 М-8108/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2585/2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-2585/19 29 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что 21.08.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai ix35», государственный номер №, по рискам «хищение» и «ущерб»;

срок действия указанного договора – с 21.08.2017 по 20.08.2018;

страховая сумма по договору – 990 000 рублей;

страховая премия, в размере 56 883 рубля 47 копеек, истцом оплачена в полном объеме;

09.06.2018, то есть, в период действия упомянутого договора страхования, произошло ДТП, в результате которого пострадал застрахованный ответчиком автомобиль;

данное ДТП ответчиком признано страховым случаем на условиях «полная гибель», и истцу выплачено страховое возмещение, в размере 850 350 рублей;

с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, полагает, что сумма ответчиком уменьшена незаконно;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, в размере 133 650 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что истец добровольно выбрала условия договора страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы, что позволило ей сэкономить на стоимости страховки; страховое возмещение, с учетом условий дополнительного соглашения, выплачено истцу в полном объеме; оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Hyundai ix35», государственный номер №.

21.08.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, по рискам «ущерб» и «хищение», сроком действия с 21.08.2017 по 20.08.2018, выдан страховой полис № SYS1258023074.

Упомянутый договор был заключен на основании Правил страховая средств автотранспорта от 30.05.2016 и дополнительного соглашения от 21.08.2017, являющихся неотъемлемой частью договора, с чем истец была ознакомлена и согласна.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 21.08.2017, размер страховой суммы по рискам «ущерб», «хищение» составляет: на период действия договора с 21.08.2017 по 20.09.2017 - 990 000 рублей; с 21.09.2017 по 20.10.2017- 975 150 рублей; с 21.10.2017 по 20.11.2017 - 960 300 рублей; с 21.11.2017 по 20.12.2017 - 945 450 рублей; с 21.12.2017 по 20.01.2018 - 930 600 рублей; с 21.01.2018 по 20.02.2018 - 915 750 рублей; с 21.02.2018 по 20.03.2018 - 900 900 рублей; с 21.03.2018 по 20.04.2018 - 886 050 рублей; с 21.04.2018 по 20.05.2018 - 871 200 рублей; с 21.05.2018 по 20.06.2018 - 856 350 рублей; с 21.06.2018 по 20.07.2018 - 841 500 рублей; с 21.07.2018 по 20.08.2018 - 826 650 рублей.

При наступлении страхового случая по риску «ущерб» предусмотрено применение безусловной франшизы, в размере 6 000 рублей.

Страховая премия по договору составила 56 883 рубля 47 копеек и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Выгодоприобретателем по упомянутому договору является истец.

09.06.2018 автомобиль «Hyundai ix35», государственный номер №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2018.

Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным.

09.08.2018 истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «полная гибель», в размере 376 850 рублей, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 473 500 рублей и безусловной франшизы в размере 6 000 рублей.

01.10.2018, после отказа истца от годных остатков в пользу ответчика, последний произвел доплату страхового возмещения в сумме равной стоимости годных остатков, в размере 473 500 рублей.

Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме: 376 850 + 473 500 = 850 350 рублей, в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 21.08.2017, за вычетом безусловной франшизы, в размере 6 000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, заключенный сторонами договор, с учетом дополнительного соглашения, не предусматривал возможности уменьшения размера страховой выплаты в зависимости от амортизационного износа транспортного средства, как ошибочно полагает истец, а определял возможность уменьшения размера страховой суммы в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства, что само по себе не противоречит положениям п. 2 ст. 947 ГК РФ, в силу которых при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости), вместе с тем, эксплуатация транспортного средства может повлечь за собой снижение действительной стоимости имущества в период действия договора страхования.

При этом, понятия «страховая выплата» и «страховая сумма» не являются тождественными.

Согласно положениям п.п. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ, условие о страховой сумме является существенным условием договора.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, что позволяет говорить о предусмотренной законом возможности изменения страховой суммы в период действия договора на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

П. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 гласит, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно собственноручно подписанному истцом заявлению от 21.08.2017 истец отказалась от страхования рисков на условиях «Дополнительные расходы GAP», позволяющих получать страховую сумму без уменьшений, и просила заключить договор страхования на условиях уменьшения страховой суммы (пределов возмещения) в течение срока действия страхового полиса с объявлением полной страховой суммы на каждый месяц страхового периода.

При этом, истцу были разъяснены и понятны: размер уменьшения страховой премии при отказе от условия «Дополнительные расходы GAP»; условия изменения страховой суммы (пределов возмещения) в течение срока действия договора страхования; расчет страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение о заключении договора страхования на условиях уменьшения страховой суммы приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ей условиях.

При этом, истец располагала возможностью выбора заключения договора страхования, позволяющего ей установить размер страховой суммы и страховых выплат без уменьшений, в размере страховой суммы на момент заключения договора страхования, но выбрала вариант страхования с уменьшающейся страховой суммой, но за меньшую страховую премию.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в пределах предусмотренной договором страховой суммы, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недополученной части страхового возмещения, в размере 133 650 рублей, и производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, не имеется.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 28.06.2019