Приговор № 1-313/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-313/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Максимова Г.А.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение серии 5429 № в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску.

В соответствии п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находившегося в <адрес> и употребившего алкогольную продукцию, возник преступный умысел на управление автомобилем «Хонда Аскот» государственный регистрационный знак №, припаркованным у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля «Хонда Аскот» №, припаркованного у <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нем движение по <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. у <адрес> ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, действовавшими в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом РФ об АП и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Хонда Аскот» №.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. у <адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом РФ об АП и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора. ФИО2 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. у <адрес> ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в выдыхаемом ФИО2 воздухе, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,663 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал, пояснил, что весной прошлого года, даты не помнит, в ночное время, находясь дома по <адрес>, выпил примерно литр пива, после чего решил прокатиться на своем автомобиле Хонда Аскот, который стоял во дворе дома. Выйдя из дома, сел в автомобиль и поехал. Через несколько минут его остановили сотрудники ДПС возле <адрес>, попросили предъявить документы, на что он сказал, что документов у него нет. Его попросили выйти, он сразу сказал, что употреблял алкоголь, после чего ему предложили пройти освидетельствование, на что согласился. На месте в присутствии понятых прошел освидетельствование при помощи алкотестера, с результатами освидетельствования согласился. Замечаний не имел. Затем его доставили в пункт полиции на остановке «Школа», к следователю. В содеянном раскаивается, машину продал, более автомобилем не управляет. На тот момент он уже сдал водительское удостоверение. Штраф, назначенный постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил, поскольку не имел материальной возможности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления наряду с признанием им вины, установленной показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания (л.д. 60-63), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ехал домой на такси. Около <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые подошли, представились, попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве мероприятий с задержанным мужчиной. Он согласился, и они прошли к автомобилю «Хонда Аскот», государственный регистрационный номер не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был остановлен данный автомобиль, за рулем которого находился мужчина предположительно в состоянии опьянения. Рядом с данным автомобилем действительно был мужчина европейской внешности, на вид 30-40 лет, фамилию, имя и отчество сотрудники ГИБДД называли, но он не запомнил. После чего возле <адрес> сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Задержанный мужчина был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и задержанный расписались. Задержанный мужчина пояснял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал данного факта изначально. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ГИБДД задержанному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, название которого не помнит, на что данный мужчина согласился. При выдохе задержанным в прибор было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем мужчина согласился. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой и задержанный мужчина поставили свои подписи, при этом задержанный указал в данном акте, что с результатом согласен. Сотрудники ГИБДД к задержанному мужчине не применяли ни морального, ни физического воздействия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (л.д.64-68), следует, что он состоит в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа «Тайга 438» совместно с инспектором Свидетель №2 на патрульном автомобиле по территории <адрес>. Около 02 час. 20 мин. возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «Хонда Аскот» государственный регистрационный номер №, поскольку данная машина хаотично двигалась по проезжей части дороги. Они подошли к остановленному автомобилю, представились, попросили мужчину, который находился за рулем, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО2, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с ФИО2 возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, нарушение речи. Далее ими были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 35 мин. возле <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Хонда Аскот» №. По данному факту был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где участвующие лица, в том числе и ФИО2, поставили свои подписи. Далее, на месте, возле <адрес> ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотестера «Юпитер» №, на что ФИО2 дал свое согласие. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. ФИО2 прошел указанное освидетельствование с применением указанного технического средства. Данный прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,663 мг/л. После того, как ФИО2 продул в алкотестер «Юпитер» №, был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица, в том числе и ФИО2, поставили свои подписи. Кроме того, ФИО2 собственноручно написал в данном протоколе, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. При проверке данного водителя по информационной базе ГИБДД «АИПС водитель» и ИЦ ГУ МВД установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Дзержинского судебного района <адрес> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Кировского судебного района <адрес> ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления ТС на срок 1 год 7 месяцев. С учетом вышеизложенного, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 для дальнейшего разбирательства был доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. Вышеуказанный автомобиль «Хонда Аскот» был оставлен около пункта полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания (л.д. 107-109), из которых следует, что он пояснял аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 по обстоятельствам выявления противоправного деяния, а также об обнаружении признаков преступления, в которых последний изложил обстоятельства выявления преступления аналогично его показаниям, данным на стадии дознания, оглашенным в судебном заседании (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому им был остановлен автомобиль «Хонда Аскот», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,663 мкг/л. По информационным базам ГИБДД (ФИС) установлено, что ФИО2 лишен специального права управления на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 8);

- приговором мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 49-54, 55-58);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «Хонда Аскон» № ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 000381, показания которого составили - 0,663 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5);

- результатом теста измерительного прибора — алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 000381, согласно которому у ФИО2 в 02 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе - 0,663 мг/л (л.д.6);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого ему назначено в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Административный штраф не оплачен. Также приговором мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ был подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с управлением транспортным средством на 19 месяцев. Согласно информационным базам данных ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 5429 726998 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 48);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2, являющегося лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при этом у последнего были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прошел данное освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Также было установлено, что ФИО2 является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Показания вышеуказанного свидетеля подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого при проведении вышеуказанных мероприятий, в присутствии которого, а также второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, иными вышеприведенными доказательствами, материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ ответственность за данное преступление наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в частности, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, либо имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную судимость по вступившему в законную силу приговору мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

Привлечение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являлось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве основания для уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого излишне вмененный признак «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», исключив из описания преступного деяния указание на то, что ФИО2 постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Вместе с тем, согласно заключению эксперта (экспертизе свидетельствуемого) ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии), нуждается в лечении от алкоголизма в наркологическом стационаре или в дневном наркологическом стационаре длительностью 21 дней с последующим этапом медицинской реабилитации. Противопоказаний для лечения ФИО2 нет (л.д. 101-103).

Вышеизложенное заключение экспертов, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой признает письменное объяснение подсудимого (л.д. 13-14).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, требования ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований к применению в отношении ФИО2 требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе обязанность пройти курс лечения по поводу алкоголизма (синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии), поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-103) ФИО2 нуждается в проведении лечения по поводу алкоголизма, противопоказаний к проведению такого лечения у него нет.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при назначении наказания суд полагает необходимым руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также ч. 2 ст. 47 УК РФ, поскольку по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также назначено дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката в ходе дознания, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО2 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по приговору мирового судьи 8-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, окончательно определив ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, а также пройти курс лечения по поводу алкоголизма, приступив к лечению не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №