Решение № 2А-3141/2021 2А-3141/2021~М-2043/2021 М-2043/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-3141/2021

Дело № 2а-3141/2021 Изготовлено 23.07.2021

УИД: 76RS0016-01-2021-002651-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Шушпанове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО " АФК " в административном порядке просит признать бездействие СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО1 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что СПИ в рамках указанного исполнительного производства не принято достаточных мер принудительного исполнения требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника отдела - старшего СП ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дзержинский РОСП по г. Ярославлю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. СПИ ФИО1 представлены материалы исполнительного производства, а также возражения по иску, суть которых сводится к необоснованности требований истца; представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области также представлены возражения по иску, в которых указано на пропуск истцом срока для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

Суд установил, что 19.08.2020 в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу № 2.7-2442/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 20136,85 руб. 20.08.2020 на основании судебного приказа возбуждено ИП №-ИП.

В рамках ИП сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, 07.09.2020 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО по месту отбывания наказания, удержаний в рамках исполнительного производства не производилось, должник освободился из мест лишения свободы 22.01.2021.

Из ответов на запросы СПИ усматривается, что в собственности должника недвижимого имущества и транспортных средств не имеется.

26.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Следовательно, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что положения Закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые законные меры по выявлению и установлению у должника имущества и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований решения и определения суда. Неисполнение требования исполнительного документа объективно вызвано отсутствием у должника дохода и имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению определения и решения суда.

Таким образом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия по заявленным истцом обстоятельствам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов истца в рамках исполнительного производства ИП №-ИП не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В рассматриваемом случае предусмотренные ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» иные обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.Принимая во внимание, что постановление об окончании ИП №-ИП вынесено обоснованно, суд считает, что оснований для удовлетворения требований об обязании старшего СПИ отменить постановление об окончании исполнительного производства, истребовать у взыскателя исполнительный документ и принять необходимые меры принудительного исполнения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, судр е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО " АФК " к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинскому РОСП по г. Ярославлю ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по г. Ярославлю об оспаривании бездействия судебного пристава, обязать устранить нарушения отказать.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова