Определение № 33-772/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-772/2026

дело № 2-775/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2025 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2025 года заявление ПAO «Промсвязьбанк» о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2024 года удовлетворено.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» денежные средства в размере 39 745 840,80 рублей, выплаченные Банком в качестве штрафа на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2024 года, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 года.

Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 710,85 руб. Взыскание процентов постановлено производить до момента фактического возврата денежных средств Банку.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств в размере 39 745 840,80 руб., поскольку судом кассационной инстанции не сделан вывод, что при исчислении размера штрафа допущена арифметическая или правовая ошибка. Размер штрафа был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, что не является ни правовой ошибкой, ни арифметической ввиду чего истец не может нести негативных последствий.

Со ссылками на правовую позицию, изложенную в судебных актах вышестоящих судом по различным другим спорам, также в жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и незаконно взыскал проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Верховного Суда КБР от 11 февраля 2026 года.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы частной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания самостоятельным основанием для отмены судебного постановления не являются.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции учитывал не только неоднократные отложения заседаний и установленный срок рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда, но и отсутствие доказательств болезни истца.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскано 149397522, из которых: 62000000 рублей - сумма вклада, 37491681,58 руб. - проценты по вкладу, 49745840,80 - штраф, 100000 рублей - компенсация морального вреда, 60000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенным договора банковского обслуживания № от

22.08.2019 и заявления о размещении денежных средств во вклад № от

22.08.2019 отказано.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года по делу № 88-2152/2025 постановлено: решение Нальчикского городского суда Кабардино¬Балкарской Республики от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2024 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 штрафа и определенной общей суммы взыскания - изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000000 рублей, а всего взыскать 109651682 рубля 58 копеек.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и это обстоятельство доводами жалобы не опровергается, согласно инкассовому поручению №8003 от 22.10.2024 года, ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 выплачены 149397522 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом кассационной инстанции снижен размер взысканного решением суда штрафа с 49745840,80 руб. до 10000000 руб., разницу в сумме 39745840,80 руб. суд правомерно взыскал в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в порядке поворота исполнения решения суда по правилам статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что размер штрафа был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в следствие допуска арифметической или правовой ошибки, отмены определения суда в этой части, не влекут.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Эти специальные разъяснения подлежат учету при разрешении настоящего вопроса, и доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в вышеперечисленных судебных актах вышестоящих судов, принятых при других обстоятельствах, основанием для отмены определения не являются.

Действительно, ФИО1 пользовался денежными средствами в общем размере 49745840,80 руб. правомерно.

Эти денежные средства были перечислены ПАО «Промсвязьбанк» (ответчиком) ФИО1 (кредитору) во исполнение вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2024 года, что подтверждается инкассовым поручением № от 22.10.2024 года.

Однако впоследствии данный судебный акт изменен судом кассационной инстанции в части взыскания указанных денежных средств, путем уменьшения итогового размера на 39745840,80 руб., и полученные взыскателем (ФИО1) денежные средства должнику (ПАО «Промсвязьбанк») не возвращены.

Тем самым, в силу руководящих разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на названную денежную сумму (39745840,80 руб.) подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта - определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года по делу № 88-2152/2025.

Несогласие ФИО1 с этим итоговым судебным актом и попытка его отмены путем подачи соответствующей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, не освобождает первого от обязанности возвратить указанную разницу денежных средств ПАО «Промсвязьбанк», а последнего не лишает права на начисление процентов со следующего дня вступления в силу итогового судебного акта - с 13 марта 2025 года.

При этом, в настоящем случае также необходимо отметить, что согласно материалам дела, заявление о повороте исполнения решения суда направлено в суд первой инстанции представителем ПАО «Промсвязьбанк» до истечения месячного срока с момента получения копии итогового судебного акта (л.д. №).

Соответственно, действия (бездействие) ПАО «Промсвязьбанк» не способствовали увеличению размера взысканных процентов.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда КБР 18 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов