Решение № 12-76/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019

29RS0001-01-2019-000660-08


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 04 июня 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810029180003185273 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 мая 2019 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2 № 18810029180003185273 по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что в оспариваемом постановлении не приведены доказательства и другие материалы дела, на основании которых сделаны выводы о его виновности. Его пассажирка во время движения была пристегнута ремнем безопасности и отстегнулась лишь после остановки автомобиля инспектором ДПС. Также указал, что при ознакомлении с материалами дела, он обнаружил доказательства, которые добыты после вынесения оспариваемого постановления: рапорт ИДПС ФИО2, объяснения ИДПС ФИО3 и постановление о привлечении пассажирки к административной ответственности, которые отсутствовали при составлении 19 апреля 2019 года протокола 29 ОВ № 410515 об административном правонарушении. Пассажирка его транспортного средства не была допрошена в качестве свидетеля. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что его вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана. Настаивал на том, что в момент движения транспортного средства под его управлением, пассажирка ФИО4 была пристегнута ремнем безопасности, не оспаривал факт остановки транспортного средства сотрудником полиции, указав, что пассажирка отстегнула ремень безопасности после остановки. Заявил о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2 были допущены существенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о недопустимости доказательства - протокола об административном правонарушении.

Выслушав доводы ФИО1, проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810029180003185273 от 13 мая 2019 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 час. у <адрес> в д. <адрес> Архангельской области, управляя автомашиной марки «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком №, оборудованной ремнями безопасности, во время движения перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом № 29 ОВ 410515 об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2, письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО3, постановлением № 18810029180003181626 от 19 апреля 2019 по делу об административном правонарушении.

Так, вступившим 30 апреля 2019 года в законную силу постановлением № 18810029180003181626 от 19 апреля 2019 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, будучи пассажиром транспортного средства, 19 апреля 2019 года в 23:49 час. у <адрес> в д. <адрес> Архангельской области, во время движения не была пристегнута ремнем безопасности.

Довод жалобы ФИО1 в части наличия оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу судом отклоняется, поскольку достаточных оснований для этого суд не усматривает.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в установленном КоАП РФ и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, порядке, ввиду того, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, процессуальных нарушений при составлении протокола не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Маркусу И.Д. разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, протокол содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Факт ошибочного указания в протоколе об административном правонарушении п. 2.1.1 ПДД РФ вместо п. 2.1.2 ПДД РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, расценивается судом как техническая описка, учитывая, что Маркусу И.Д. существо нарушения и совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ вменено правильно.

При рассмотрении дела, должностное лицо установил все обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил именно п. 2.1.2 ПДД РФ, что отразил в оспариваемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, действия ФИО1 квалифицированы правильно, доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, оценены они в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, законных оснований для их переоценки не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятом отношении к Маркусу И.Д. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о непринятии надлежащих мер к сбору дополнительных доказательств инспектором, в частности допроса в качестве свидетеля пассажира транспортного средства ФИО4, суд находит несостоятельным. В материалах дела имеется постановление № 18810029180003181626 от 19 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и которая наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

При этом, данный факт объективно опровергает довод ФИО1 о том, что во время движения транспортного средства под его управлением пассажирка ФИО4 была пристегнута ремнем безопасности.

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленные Маркусом И.Д. ходатайства были разрешены должностным лицом, что подтверждается определениями, выводы которых об отсутствии оснований для их удовлетворения, являются верными.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил, что должностным лицом 13 мая 2019 года заявленные им письменные ходатайства были разрешены должностным лицом, при этом ходатайства о допуске защитника, в том числе и в судебном заседании, он не заявлял, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Маркусу И.Д. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 18810029180003185273 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 мая 2019 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Смоленская