Приговор № 1-136/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-136/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области 05 сентября 2018 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А. В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе дознания неустановленно, находясь в филиале офиса Общества с ограниченной ответственностьюмикрокредитная компания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами (микрозайма) в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ООО <данные изъяты> являясь официально нетрудоустроенным и не имея никакого денежного дохода, заведомо зная о своей неплатежеспособности и не имея желания производить выплаты по микрозайму, путем обмана предоставил менеджеру ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО19 заведомо ложные сведения о месте работы и своем доходе, чем умышленно ввел в заблуждение и незаконно получил микрозайм по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся и не предпринял попыток внести оплату по микрозайму, согласно указанного договора, тем самым совершил мошенничество в сфере кредитования, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное времени в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат <адрес>, где находился ранее ему незнакомый ФИО4 №1, у которого с последним произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений ФИО4 №1 взял из рядом стоявшего шкафа, с полки, молоток и держа его в руке, деревянной рукояткой данного молотка нанес один удар ФИО4 №1 в <данные изъяты>, причинив последнему сильную физическую боль. От данного удара ФИО4 №1 упал на пол и когда ФИО1 намахнулся указанным молотком на ФИО4 №1, последний вырвал из рук ФИО1 указанный молоток и отбросил в сторону. ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО4 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из рядом стоявшего ведра топор, и умышленно обухом указанного топора нанес не <данные изъяты> в область <данные изъяты> ФИО4 №1 и не менее <данные изъяты> обухом указанного топора, в область <данные изъяты>, причинив ФИО4 №1 сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения: <данные изъяты> от момента причинения травмы, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО4 №1

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, утром, более точного времени в ходе дознания неустановленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат <адрес>, поселка <адрес>, где на кровати находилась его <данные изъяты> ФИО4 №2, у которого с последней произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1, имея умысел на умышленное причинение ФИО4 №2 телесных повреждений и вреда здоровью, схватил последнюю за волосы, стащил с кровати на пол. Когда ФИО4 №2 оказалась на полу, на спине, нанес не менее 2-х ударов кулаком руки в <данные изъяты>. ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО4 №2 умышленно нанес ей не менее <данные изъяты> ногами в область <данные изъяты> не менее <данные изъяты>. От указанных ударов ФИО4 №2 стала прикрывать свое лицо обеими руками и ФИО1 продолжая осуществлять свои действия направленные на причинение телесных повреждений, с силой нанес ФИО4 №2 один удар ногой в область <данные изъяты>, причинив последней сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:<данные изъяты>

<данные изъяты>, вызвал длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и причинил вред здоровью средней тяжести ФИО4 №2

Повреждения - кровоподтеки - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО4 №2

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точного времени в ходе дознания неустановленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, где находился ранее ему знакомый ФИО4 №3, подошел к шкафу с продуктами питания и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял с нижней полки указанного шкафа <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 №3, сложил указанные <данные изъяты>. За всеми действиями ФИО1 наблюдал ФИО4 №3, который понимая и осознавая, что ФИО1 совершает открытое хищение указанного товара, потребовал остановиться и вернуть товар. Однако ФИО1 проигнорировал данные требования и с места преступления с похищенным скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, причинив ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, от заявленного ходатайства не отказывался, просит учесть это при назначении наказания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им ранее по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует что « ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились деньги, и так как ему нужна была небольшая сумма денег, поэтому он решил взять микрозайм, для покупки газовой колонки. Он в указанный день, пришел в офис быстрого кредитования <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обратился к неизвестной женщине, сказал, что нужно взять займ денег и передал ей свой паспорт. Данная девушка заполнила его анкетные и спросила, где он работает. Он заведомо зная, что не работает в <данные изъяты> сказал, что там работает и его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, и что данная организация расположена в <адрес>, то есть сообщил ложные сведения о месте работы. После чего девушка распечатала заявление-анкету, составленную с его слов в которой собственноручно расписался, подтвердив правильность предоставленных им сведений. Девушка ему пояснила, что ему будет предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. После чего между ним и ООО <данные изъяты>», был заключен договор займа на выдачу денежных средств. Ознакомившись с которым, согласился с условиями и в нем расписался. Затем данная девушка выдала ему денежные средства на сумму <данные изъяты> и в получении указанных денег он расписался в каком-то документе, наименование которого он не помнит. Данный займ денежных средств ему был предоставлен на <данные изъяты> дней, под какой процент он не помнит. Однако деньги в указанный срок он не вернул, никаких попыток к возврату данных денег он не предпринимал. Он зная, что в короткий срок не вернул бы деньги, все равно обманным способом оформил займ. До настоящего времени он так и не вернул деньги на сумму <данные изъяты>, он их и не намеревался возвращать. В содеянном раскаивается»(том.2 л.д.39-48, т.3л.д.56-63)

Он же полностью признал вину по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения им телесных повреждений ФИО4 №1, а именно как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ, утром, более точного времени он не помнит, когда они с ФИО4 №1 находились в одной из комнат <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора из-за того, что ФИО4 №1 со слов его матери, приставал к ней. В результате чего он нанес ФИО4 №1 с помощью молотка, один удар в область <данные изъяты>, нанес ФИО4 №1 удары в область <данные изъяты> он не помнит, но по количеству ударов он показаниям потерпевшего ФИО4 №1 доверяет и полностью их подтверждает. В результате данных ударов у ФИО4 №1 все лицо и одежда были в крови. Своими ударами обуха топора он причинил ФИО4 №1 телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью их подтверждает. В содеянном раскаивается. (том.1 л.д.137-140,том 2.л.д.39-48, т.3л.д.56-63)

Он также полностью признал вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения им телесных повреждений своей матери ФИО4 №2, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с ФИО10 и своей матерью, на кухне они отмечали праздник «День защитника отечества». Затем он с ФИО10 легли спать в одной комнате, а его мать в другой. Во сколько они легли спать, он не помнит. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. он проснулся, ФИО10 не было в комнате, и в квартире ее не нашел. Он на кухне выпил водки <данные изъяты> и затем зашел в комнату ФИО4 №2, спросил про ФИО10, на что ФИО4 №2 на него стала кричать, обзывать в неприличной форме. Он разозлившись, наносил удары ФИО4 №2 кулаками обеих рук по телу и голове примерно 2-3 удара, схватил ФИО4 №2 за волосы, стащил с кровати на пол, и на полу нанес последней примерно 2 удара рукой в область <данные изъяты>. При нанесении данных ударов ФИО4 №2 лежала на полу. Возможно ударов было больше, точно сказать не может,показаниям потерпевшей ФИО4 №2 он доверяет и полностью их подтверждает. От ударов его мать стала кричать, но он не прекращал ее бить, тогда ФИО4 №2 сказала, что вызовет полицию, и после этого он перестал наносить удары ФИО4 №2 и вышел из дома. Вернувшись домой примерно через <данные изъяты> дома была ФИО10, а ФИО4 №2 не было дома. Своими ударами он причинил ФИО4 №2 телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью подтверждает (том 2.л.д.39-48, т.3л.д.56-63)

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ ФИО1 признал полностью и в содеянном раскаялся и показал, что «ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он был дома у ФИО4 №3, проживающего по адресу: <адрес>. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения и происходящее у ФИО4 №3 не помнит. Однако показаниям потерпевшего ФИО4 №3 он доверяет и полностью их подтверждает(т.3л.д.56-63).

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершенных преступлениях, подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей допрошенных как на предварительном следствии так и в судебном заседании, материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО20 в судебном заседании следует, что она работает в ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит оформление кредитной заявки клиента, направление ее в главный офис их организации и выдача наличных денежных средств клиенту, в случае одобрения заявки, а также представление интересов ООО <данные изъяты>». Выдача микрозаймов происходит следующим образом- клиент приходит в офис, менеджер на компьютере заполняет анкету со слов клиента, где указывает анкетные данные клиента, в том числе и место его работы. После внесения анкетных данных клиента в базу, данные автоматически передаются в главный офис организации, где сотрудники безопасности проверяют кредитную историю каждого клиента. Если клиент на момент заполнения заявки на получение микрозайма не трудоустроен, в получении займа ему будет отказано. Кредит оформляется на срок не более 30 дней, по истечении которых начинаются мероприятия по поиску должника. В их филиал ООО <данные изъяты>» обратился ФИО1 с которым был заключен Договор потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в филиале работала она, и лично оформляла заявку на получение микрозайма ФИО1 Последний предоставил ей паспорт гражданина РФ на свое имя, СНИЛС, она сверила данные, после чего на компьютере начала заполнение Заявления-анкеты. При заполнении заявления она предупредила ФИО1, что микрозайм может быть ему одобрен только в том случае, если он имеет официальное место работы и постоянный заработок, то есть является платежеспособным. На что ФИО1 пояснил, что он официально трудоустроен, эти данные она и указала в заявлении ФИО1 Сомнений в правдивости его слов у нее не возникло. Заполнив все графы заявления, она его распечатала и предоставила для ознакомления ФИО1 Ознакомившись с заявлением, ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, подтвердив тем самым достоверность предоставленных им требований. После чего она оформила договор потребительского микрозайма, с которым ФИО1 также ознакомился и собственноручно поставил свои подписи. Со всеми условиями договора ФИО1 был ознакомлен.После того, как в установленный срок – <данные изъяты> - кредит не был выплачен, сотрудниками их организации, в том числе и ею, неоднократно осуществлялись звонки на абонентские номера, указанные ФИО1, однако телефоны работодателя и матери ФИО1 были выключены. Служба безопасности их организации стала проводить проверку, после которой было написано заявление в полицию и по указанному ФИО1 месту работы выяснилось, что ФИО1 никогда нигде трудоустроен не был. Таким образом ФИО1 в своем заявлении-анкете предоставил ложные и недостоверные сведения о месте своей работы.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что ранее ФИО1 он не видел и не знал. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, по дороге купил бутылку водки. Встретил по дороге ранее незнакомую ему женщину, как он потом понял – мать подсудимого. Она позвала его к себе домой. Они вошли в двухэтажный дом, стали распивать спиртное, принесенное ФИО4 №1 В доме также был сын этой женщины – ФИО2 со своей женой, которые вместе с ними распивали спиртные напитки. После того, как распили принесенную ФИО4 №1 бутылку водки, он пошел в магазин за ещё одной, а ФИО2 со своей женой ушли за сигаретами. ФИО4 №1 купил ещё одну бутылку водки, вернулся в дом к матери подсудимого, с которой они снова выпили, после чего вернулся ФИО1 и завязалась драка. ФИО1 схватил топор, ударил его обухом топора по <данные изъяты>, не менее двух раз по телу и угрожал убить. ФИО4 не помнит,как вернулся домой, и как дочь вызвала ему скорую. Он месяц провел в больнице с повреждениями: <данные изъяты> он не видел, но слышал крики женщин – матери и жены ФИО15, в присутствии которых наносились удары, чтобы ФИО1 не бил острием, на что тот ответил, что бьет обухом. Кроме того, мать подсудимого потом пояснила, что отобрала у сына топор. Пояснить причину конфликта потерпевший не может, предполагает, что конфликт завязался из-за того, что все были в состоянии алкогольного опьянения, возможно ФИО1 приревновал к нему свою мать.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>. При нанесении указанных ударов обухом топора, ФИО1 ему неоднократно, что убьет, и данные угрозы он воспринимал реально и опасался их осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к нему и бил не прекращая, причиняя ему тем самым телесные повреждения и кроме того удары были настолько сильными, что он реально испугался за свою жизнь и здоровье и думал, что его убьет. <данные изъяты>, так как они дополняют данные им показания в судебном заседании и более полно воспроизводят картину происшедшего, подтверждаются иными собранными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2 в судебном заседании следует, что подсудимого она простила, претензий к нему не имеет. Показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года с ней стал проживать её сын – ФИО1, который ранее проживал со своей женой, с которой прекратил отношения из-за ухудшения материального положения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у неё дома, стал искать свою сожительницу - ФИО10, схватил потерпевшую и начал спрашивать, где его сожительница. После того, как она ответила, что не знает, ФИО1 начал её избивать. У её сына – ФИО1 – имеется <данные изъяты>, которую воспитывает бабушка по линии матери и её дочь – сестра ФИО1, которая берёт дочь ФИО1 к себе на выходные, она же и помогает ей материально. Ранее конфликтов на фоне употребления спиртных напитков у ФИО4 №2 с сыном не было и в отношении неё ФИО1 никогда себя так не вёл, но после того, как он сошелся с ФИО10 он начал с ней вместе выпивать, более не помнит об обстоятельствах.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей в судебном заседании были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО21 следует, что «что ФИО2 неожиданно схватил ее руками за волосы, стащил с кровати на пол и она оказалась на полу, на спине и сразу кулаком руки какой именно она не смогла пояснить, не обратила внимание, с силой нанес ее <данные изъяты>. При нанесении данных ударов она боясь, что ФИО1 ударит ее в область <данные изъяты> Она все это время просила, чтобы ее не бил, поясняя, что его сожительница возможно ушла к своему знакомому и только после этого ФИО1 перестал наносить ей удары и вышел из квартиры. Она воспользовавшись данным моментом, сразу же выбежала из дома, дошла до рядом расположенного магазина «<данные изъяты>» и попросила, продавцов, кто на тот момент там работал она не знает, вызвать ей скорую помощь и после этого она потеряла сознание. Она очнулась уже в <данные изъяты> больнице, когда ее сопроводили в больничную палату. Там ей сделали рентгенограммы и был поставлен диагноз: <данные изъяты> Находясь уже в больнице я попросила медицинских работников вызвать ей сотрудников полиции, чтобы написать заявление на <данные изъяты> ФИО1, чтобы оградили от его физического насилия. Также пояснила, что именно от удара ФИО1 ей в область <данные изъяты>. После ударов ей в область <данные изъяты>..(том 1 л.д.217-218)

В связи с невозможностью участия потерпевшего ФИО4 №3 в судебном заседании по состоянию здоровья, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и зашиты судом были оглашены его показания данными им на предварительном следствии (том № л.д. 105-107, том № л.д. 21-23), согласно которым «по указанному адресу он проживает совместно со своим сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> м. к нему домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 знакомый его сына, ФИО3, которого он видел всего один раз, его сын с ФИО1 как-то к ним заходили, больше ФИО1 он не видел до этого дня, и с ним не общался. ФИО1 с его разрешения, прошел к нему в квартиру и сказал, что его сын забыл у последнего куртку и передал ему куртку его сына. ФИО1 спросил у него разрешения посидеть в его кухне, выпить, с собой принесенной водки и он разрешил, но сам водку он не пил, отказался. Последний находился на кухне примерно около часа и затем резко встал со стула, подошел к рядом стоявшему шкафу, из нижней полки достал полиэтиленовый пакет зеленого цвета, который был старый и материальной ценности не представляет и затем открыл верхний шкаф, <данные изъяты>. Когда ФИО1 уже сложил <данные изъяты>. На что ФИО1 ничего не ответил, и молча вышел из его квартиры. Когда ФИО1 выходил, он сказал ФИО1 чтобы вернул продукты питания, но тот все равно вышел ничего не сказав и его слова последний отчетливо слышал. За ФИО1 он не стал выходить, так как испугался, что последний ему что-то сделает, так как ему известно, что ранее ФИО1 уже у них на селе избил свою мать и кого-то еще, и поэтому он этого испугался. А кроме того ФИО1 он препятствовать не смог, в силу своего пожилого возраста и слабого физического состояния. Спустя примерно 5 минут домой вернулся его сын, которому он рассказал о случившемся. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, чеки на данные <данные изъяты> он не сохранил. Что касается <данные изъяты>, то когда еще ФИО1 сидел и пил у него на кухне с его разрешения, он ему дал махорки покурить и тот ее курил, сколько выкурил он не смотрел и ее он не забирал. <данные изъяты>, что ФИО1 ее забрал, она осталась у него на кухонном столе. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за открытое хищение <данные изъяты>

По делу в отношении ФИО4 №3 проведена судом судебно-психиатрическая экспертиза (стационар), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. в настоящее время ФИО4 №3 не способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также лишен способности к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию прав и обязанностей.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена член комиссии, врач судебно-психиатрический эксперт ФИО11, которая показала, что она входила в состав экспертной комиссии при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подэкспертного ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенной на основании постановления Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы изложенные в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов подтвердила и показала, что выводы экспертов относятся в настоящему периоду в отношении ФИО4 №3, при этом ФИО4 №3 мог правильно воспринимать обстоятельства произошедшего на момент совершения преступления, однако в настоящий момент не может участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, не исключает ухудшение его состояния, и в связи с тем, что он прекратил прием лекарств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №3 данным им ходе дознания, считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и его заявлением в полицию, а также показаниями его сына - свидетеля ФИО3

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ неявившегося свидетеля ФИО3, который был надлежаще извещен о рассмотрении дела, следует что «по указанному адресу он проживает со своим отцом ФИО4 №3. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с жителем своего поселка ФИО2, проживающем по <адрес>, более точный адрес он не знает, может показать визуально. Так за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он впервые был дома у ФИО2, с которым они выпивали спиртные напитки и у последнего он забыл принадлежащую ему зимнюю куртку черного цвета, без капюшона. После этого он с ФИО1 не виделся и с ним не общался. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> м. он возвращался к себе домой, где на лавочке возле своего дома находился ФИО1, курил, у последнего в руках был полиэтиленовый пакет зеленого цвета, наполненный какими-то продуктами питания, какими именно он не рассматривал. При виде него, ФИО2 сразу же встал с лавочки и они с ним поздоровались. У последнего при виде него был испуганный вид. Он спросил у ФИО1 сигарету, но последний ответил, что нет…Когда он вошел домой, его отец был расстроен, сказал, что только что был ФИО1, который похитил <данные изъяты>. Его отец стал говорить ФИО1, чтобы вернул продукты, а то посадят, на что последний не отреагировав вышел из их квартиры. Он сказал отцу, что только что встретил возле их подъезда ФИО1, руках у которого, был такой же пакет с какими-то продуктами питания. Он тут же выбежал из дома, но возле их дома ФИО1 уже не было, он обежал вокруг дома, но последнего так и не нашел. В тот день ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и это он определил по резкому запаху алкоголя исходившего из полости рта, пошатыванию, речи. Указанные <данные изъяты> он купил на деньги, которые дал ему мой отец, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, но чеки не сохранились. Все продукты были в целости и упаковки не вскрывались» (том 2 л.д.115-116).

Свидетель ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ с ней стал проживать её <данные изъяты> – ФИО1, который ранее проживал со своей женой, но с которой прекратил отношения из-за ухудшения материального положения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и спросила у проходившего мимо, ранее незнакомого ей, ФИО4 №1 сигарету, после чего пригласила его к себе домой. Спустя какое-то время ФИО1 стал избивать ФИО4 №1, из-за чего они с сожительницей ФИО1 – ФИО22 – подбежали к ФИО2 и просили его прекратить. Почему так получилось, она не знает, но пояснила, что ФИО1 узнал, что ФИО4 №1 приставал к ней. Ей сказали, что сын нанес ФИО4 №1 удары по <данные изъяты>, но чем бил ФИО2 ФИО4 №1 она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 в порядке ч.3ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ночи, точного времени она не помнит, она со своим сыном и ФИО10 находились в зале, продолжали отмечать праздник «<данные изъяты>» были выпившими. Так как они все курящие и закончились сигареты она сказала им, что выйдет из подъезда, спросит у кого-нибудь сигарет. После чего вышла из своего 2-го подъезда, где в это время мимо проходил ранее незнакомый ей мужчина, которым в последствии оказался ФИО4 №1 и спросила у последнего сигарету. На что ФИО4 №1 сказал, что есть сигареты и может угостить ее «водкой». Она ответила, что не на улице же пить и пригласила его к себе в квартиру. У нее дома, в зале, продолжали находиться ее сын и ФИО10, они с ФИО4 №1 подсели на диван и продолжили с последним выпивать его водку… В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было, все мирно между собой общались. Спустя примерно <данные изъяты> её сын с ФИО10 ушли за сигаретами, оставив прикрытую входную дверь ее квартиры. Через некоторое время ФИО4 №1 стал к ней приставать, она в ответ стала кричать, и в этот момент в зал вошел ее сын ФИО1, и увидел, как ФИО4 №1 стал валить ее руками на рядом стоящую «тахту». При виде этого ФИО1 тут же подбежал к ФИО4 №1, а она в испуге, тут же выбежала в соседнюю комнату, и что там происходило между ФИО4 №1 и ФИО1 она не видела. Однако она слышала крики и нецензурную брань ФИО1, затем она следом услышала из зала, где находились ФИО4 №1 с ФИО1 крики ФИО10, чтобы ФИО1 прекратил. Она на эти крики вбежала в зал и увидела ФИО4 №1, у которого все лицо и одежда были в крови, хотя до этого у ФИО4 №1 никаких телесных повреждений не было. Какое было положение тела ФИО4 №1 она не помнит, но в непосредственной близости с последним стояла она, ФИО1 и ФИО10 Она тут же окрикнула ФИО1 и последний к ней обернулся. На данный момент ФИО1 никаких ударов ФИО4 №1 не наносил. Она видела, как ФИО10 пыталась ФИО1 оттащить в сторону. При увиденном, она стала кричать ФИО1, чтобы вытолкнул ФИО4 №1 из квартиры. Дальше она не помнит, как ФИО4 №1 покинул ее квартиру. Были ли на одежде, руках и лице ФИО1 кровь она не обратила внимание. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО4 №1 находится в больнице с какими травмами и телесными повреждениями не пояснили. Во время конфликта между ФИО4 №1 и ФИО1 она находилась в соседней комнате и ничего не видела. По поводу произошедшего конфликта с ФИО4 №1, ее сын ей ничего не рассказывает, только пояснил, что после увиденного пришел в ярость и агрессию. (том 1л.д.217-218).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевший ФИО4 №1 приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из дома, то увидела, что облокотившись на калитку стоял её отец, у которого из головы так шла кровь, что не было видно лица и были сильно порезаны уши. Она завела отца во двор, вызвала скорую. Они пытались до приезда скорой остановить кровь, но безуспешно. Пока ждали скорую, отец пояснил, что его избил незнакомый ему парень и описал место, где это произошло. После работники скорой помощи пояснили, что это был ФИО2, так как ранее к этому человеку вызывали скорую. Отец долго пролежал на лечении в больнице, после чего продолжал лечиться дома. У него на спине была гематома, на ногах – ссадины и синяки, но основные повреждения были на голове. Ранее она не наблюдала, чтобы её отец начинал с кем-то драку.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также другими собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которого было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО МКК <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения потребительского микрозайма, предоставил заведомо ложные сведения о месте своей работы, а именно при оформлении указал, что работает в АО «<данные изъяты>» <адрес>, однако на момент оформления микрозайма там трудоустроен не был (том № л.д. 2); заявлением ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ взял микрозайм и до настоящего момента не предпринял попыток оплатить его (том № л.д. 3); копией справки АО <данные изъяты>» о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № к уволен (том № л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение офиса финансового обслуживания <данные изъяты><данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты копия заявления на предоставление потребительского микрозайма, копией потребительского микрозайма на имя ФИО1, расходным кассовым ордером и Фототаблицей к нему (том № л.д. 5-10); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены оригиналы следующих документов: Заявление на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Фототаблица прилагается (том № л.д. 41-47); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены: Заявление на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. Оригиналы указанных документов хранятся в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том № л.д. 48; 49); Заявлением потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в <адрес>, причинил ему телесные повреждения при помощи топора (Том № л.д. 60); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в приемном покое хирургического отделения ГБУЗ СО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в были изъяты: <данные изъяты> (том № л.д. 61-65); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты: <данные изъяты>. Фототаблица прилагается (том № л.д. 66-84); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы и предметы: <данные изъяты> ФИО1 Фототаблица прилагается (том № л.д.205-220); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены: <данные изъяты> № на имя ФИО4 №1, рентгенограммы в количестве 4-х штук на имя ФИО4 №1, СD-диск с томограммой на имя ФИО4 №1, <данные изъяты> крови ФИО4 №1 и конверт с образцами крови ФИО1 Рентгенограммы в количестве 4-х штук на имя ФИО4 №1, СD-диск с томограммой на имя ФИО4 №1, <данные изъяты> хранятся у потерпевшего ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, копией медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО4 №1-хранится в материалах уголовного дела. <данные изъяты> с образцами крови ФИО4 №1 и конверт с образцами крови ФИО2- хранятся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том № л.д. 238-239; 240; 241-242).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 №1 устанавливаются повреждения:

- перелом скуловой дуги справа,

- перелом наружной стенки правой орбиты,

- перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с гемосинусом,

- раны: в волосистой части головы (2), в заушных областях (количество не указано), обоих ушных раковин с повреждением хряща (количество не указано),

- гематома (кровоподтек) в левой паравертебральной области и левой лопатки,

- кровоподтеки на веках правого и левого глаз.

Установленные повреждения – <данные изъяты>

Раны: в <данные изъяты>, поскольку в медицинской документации не указан характер краев и концов. Данные раны указаны ка «рубленные».

Исходя из механизма образования повреждений их количество и локализация, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом на голову ФИО4 №1 составило не менее шести, в области туловища не менее одного.

Переломы <данные изъяты> причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Повреждения: <данные изъяты>, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО4 №1

Повреждения – кровоподтеки, сами по себе не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили какого-либо вреда здоровью (том № л.д.115-118).

Из заключения эксперта № (-42-2), № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: <данные изъяты>. Наличие на представленном на исследование топоре крови, сходной по своим антигенным характеристикам с кровью ФИО4 №1, в виде отпечатков и брызг, образовавшихся от ударных контактных взаимодействий <данные изъяты>, дает основание для ввода о том, что вероятнее всего рана в <данные изъяты>, могла быть причинена ударом обуха представленного топора. Рентгеновское изображение переломов костей лицевого скелета у ФИО4 №1, указывает на причинение этих переломов ударами тупым твердым предметом. Однако рентгеновское изображение этих переломов трасологически малоинформативно и для идентификации орудия, которым они были причинены не пригодно.

Рубцы №№ у ФИО4 №1 явились результатом заживления ушибленных ран, причиненных ударами тупым твердым предметом. Эти рубцы трасологически и информативны и для идентификации орудия, которым они были причинены они не пригодны.Таким образом, подтвердить или исключить возможность причинения остальных ран, кровоподтеков и перелом костей черепа, имевшихся у ФИО4 №1 ударами топора и молотка не представляется возможным (том № л.д. 178-204).

Из протокола принятия устного заявления ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, по адресу: <адрес>10, нанес ей телесные повреждения (Том № л.д. 236); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, следов борьбы не обнаружено и Фототаблицей к нему (том № л.д. 240-250); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы: копией медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО4 №2, рентгенограммами в количестве 4-х штук № на имя ФИО4 №2, копией журнала госпитализации больных хирургическое отделение, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО4 №2 Фототаблица прилагается (том № л.д. 150-155); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО4 №2, рентгенограмм в количестве 4-х штук № на имя ФИО4 №2, копии журнала госпитализации больных хирургическое отделение, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО4 №2, копией медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО4 №2, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО4 №2 (том № л.д. 174-175; 176).

Согласно заключению эксперта № К МД от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №2 устанавливаются повреждения: <данные изъяты>

Повреждения - <данные изъяты>

Закрытый перелом <данные изъяты> и причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести ФИО4 №2Повреждения – кровоподтеки – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО4 №2Локализация и взаимное расположение повреждений, с учетом образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, указывает на то, что количество травмирующих воздействий было не менее 2 (том № л.д.8-12).

Заявлением потерпевшего ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ против его воли вынес из его дома <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, данный ущерб для него существенный (том № л.д. 88); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>. (том № л.д. 89).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Действия ФИО1 также правильно квалифицированы по п.3 ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший ФИО4 №1) и по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья(потерпевшая ФИО4 №2)

Также действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного: преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый имеет <данные изъяты>

Согласно Заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом <данные изъяты> (<данные изъяты>), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации <данные изъяты> (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (том № л.д. 77-79).

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает <данные изъяты>

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ является <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется, равно как и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что наказание должно быть индивидуальным и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенным ФИО1 преступлениям и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, наказание ФИО1 следует назначить реально в виде <данные изъяты>, что будет соответствовать целям исправления ФИО1 предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства <данные изъяты>), положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, устанавливающие пределы срока и размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, применению не подлежат.

При назначении ФИО1 наказания суд также руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить по правилу пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, п. з ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям уголовного закона:

- по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в <данные изъяты>

- по п.з ч. 2 ст.112 УК РФ<данные изъяты>

- по ч.1 ст.112 УК РФ в <данные изъяты>;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний определить окончательно наказание в <данные изъяты>

К отбытию наказания ФИО1 определить <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора суда в законную силу распорядится следующим образом: <данные изъяты>.

Копию медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО4 №2, копию журнала госпитализации больных хирургическое отделение, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО4 №2- хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

Рентгенограммы в количестве 4-х штук № на имя ФИО4 №2 - хранятся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинельский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>