Апелляционное постановление № 22-469/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-469/2019

Судья Кушхова Р.Д. материал № 22-469/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 июня 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Тешевой М.Б., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об определении судьбы автомобиля ФИО1 в порядке исполнения приговора того же суда от 31 марта 2017 года, которым ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и принятии нового решения, прокурора Куважукова М.А., возразившего апелляционной жалобе, полагая постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2017 года ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение путем обмана у ФИО4 в июне 2014 года в г.Нальчике автомобиля Мерседес Бенц G 55 AMG, госномер №, который он оформил на имя ФИО8, причинив ФИО7 особо крупный ущерб на 3.500.000 рублей.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от 12 февраля 2015 года следует, что ФИО1 купил у ФИО9 транспортное средство Мерседес Бенц G 55 AMG, цвет черный, VIN №, 2009 года выпуска, за 100.000 рублей.

18 марта 2019 года представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, ссылаясь на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц G 55 AMG, за хищение которого у ФИО7 в июне 2014 года ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, требуя:

1) внести изменения в приговор Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2017 года в части определения судьбы автомобиля Мерседес Бенц G 55 AMG, цвет черный, VIN №, 2009 года выпуска, в частности, отменить объявление его в розыск;

2) обязать ИЦ МВД по КБР снять статистическую карточку «Автопоиск» к приложению № 29 к Наставлению, выставленную при возбуждении уголовного дела следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД РФ по г. Нальчику СУ капитаном юстиции ФИО5 в целях объявления автомашины Мерседес Бенц G 55 AMG, цвет черный, VIN №, 2009 года выпуска, в розыск;

3) сообщить в МРЭО ГИБДД МВД РФ по КБР об отмене объявления автомобиля в розыск для внесения соответствующих изменений в базу данных регистрационных действий с транспортными средствами (снятия ограничения в виде запрета регистрационных действий и отмены объявления розыска в результате предположительно похищения (угона).

Заявление мотивировано тем, что приговором суда от 31 марта 2017 года арест, наложенный на имущество ФИО3, отменен в связи с возмещением материального ущерба, причиненного ФИО7 Однако, вопрос об автомобиле Мерседес Бенц G 55 AMG, в связи с которым уголовное дело было возбуждено, в приговоре не разрешен. До настоящего времени не снят запрет регистрационных операций, что уже в течение 4 лет лишает его возможности пользоваться своим автомобилем, за который он платит транспортный налог.

08 апреля 2019 года в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 - ФИО2 изменила заявленные требования следующим образом:

1) определить судьбу автомобиля Мерседес Бенц G 55 AMG, цвет черный, VIN №, 2009 года выпуска, в частности, отменить объявление его в розыск. Вернуть автомобиль Мерседес Бенц G 55 AMG, цвет черный, VIN №, 2009 года выпуска его добросовестному приобретателю гражданину Казахстана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Армении, Гегаркуник, проживающему по адресу: <адрес>, являющемуся нынешним собственником автомашины;

2) обязать органы МВД России по КБР снять все запреты и ограничения из информационных баз МВД России по КБР в отношении автомашины Мерседес Бенц G 55 AMG, цвет черный, VIN №, 2009 года выпуска в целях объявления его розыск, в том числе убрать статистическую карточку «Автопоиск» к приложению № 29 к Наставлению, выставленную в ИЦ МВД России по КБР;

3) отменить объявление автомобиля в розыск и сообщить в МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике о необходимости внесения соответствующих изменений в базу данных регистрационных действий с транспортными средствами (снятие ограничений в виде запрета регистрационных действий и отмены объявления розыска в результате предположительно похищения (угона) и в базу Интерпол.

15 апреля 2019 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда. Мотивирует тем, что следователь в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ не вынес постановление о приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства, а суд при вынесении приговора в нарушение ч. 4 ст. 29 УПК РФ не вынес по данному вопросу частное постановление, в котором обратил бы внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ФИО1, первоначально заявленные и измененные в ходе судебного заседания, не относятся к числу вопросов, подлежащих согласно ст. 397 УПК РФ рассмотрению судом при исполнении приговора, фактически сводятся к оспариванию не связанных с уголовным преследованием действий и бездействия должностных лиц МВД России по КБР, не подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Принятие в порядке уголовного судопроизводства решения по вопросу, подлежащему рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может создать препятствие в доступе к правосудию в соответствующем процессуальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда от 15 апреля 2019 года отменить, производство по заявлению ФИО1 прекратить.

Председательствующий А.З. Бецуков