Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-2564/2023;)~М-1615/2023 2-2564/2023 М-1615/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Электростальская коммунальная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о возмещении убытков от залива,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с МБУ "ЭКК" и ООО "Стройсервис" солидарно в счет возмещения убытков от залива квартиры в размере 502 228,30 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 278 614,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, услуги оценщика - 15 000 рублей.

Мотивировала требования тем, что совместно с несовершеннолетним сыном являются собственниками <адрес> в <адрес>. Вышеуказанная квартира расположена на четвертом этаже четырёхэтажного дома.

В процессе проведения капитального ремонта кровли дома, начиная с <дата> произошел неоднократный залив <адрес>, в результате чего было короткое замыкание, квартира полностью обесточена, растрескалось штукатурное покрытие потолков всей квартиры.

По данному факту истец неоднократно обращалась к ответчикам, в Фонд капитального строительства и администрации г. о. Электросталь. Был осуществлен осмотр жилого помещения, составлены акты о повреждении электропроводки и заливе квартиры. На момент проверки затопления обнаружено: подтеки стен, кухни, кладовой, коридора, гардеробной, ванной комнаты, жилой комнаты 1 и комнаты 2, санузла, растрескивание потолка по всей квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно- следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

в присутствии представителей ООО "Стройсервис" был произведен осмотр квартиры с целю проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. По заключению отчета об оценке №ЮЦ от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 597 000 (пятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

от СПАО "Ингосстрах" поступило страховое возмещение в размере 94 771,70 рублей в рамках договора страхования строительно-монтажных рисков ООО "Стройсервис". Разница между расчетом оценки и страховой выплатой составляет 502 228,3 рублей.

Со слов представителя ООО "Стройсервис" первый залив произошел по вине МБУ "ЭКК", работники которого производили замену трубы холодной воды на чердачном помещении дома. Им было предложено за восстановление электропроводки квартиры возместить сумму в размере 49 106 рублей, на восстановительный ремонт -215 095 рублей, остальную сумму взыскать с МБУ "ЭКК".

Она обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба в размере 600000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии. Отрицательный ответ дан ответчиком на претензию по истечении указанного выше десятидневного срока.

Работа по капитальному ремонту кровли МКД 17 выполнялись в соответствии с ведомственной муниципальной программой "Капитальный ремонт объектов жилого фонда муниципального образования <адрес> на 2022 год" по договору подряда.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту кровли МКД, что послужило основанием к несению истцом, как собственником жилого помещения, убытков.

Учитывая, что с <дата> по настоящее время электричество в квартире не восстановлено, квартира не отремонтирована, полагала возможным взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500000 рублей, неустойку в порядке ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 5022 рублей 28 копеек за период с <дата> по <дата> в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков.

Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера в размере 278 614,15 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО7 полностью поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ "ЭКК", будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель МБУ "ЭКК" по доверенности ФИО4 с иском не согласился, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБУ "ЭКК", проставил суду письменный отзыв на иск, согласно которому в связи с неоднократными залитиями квартиры истца в ходе проведения капитального ремонта крыши дома виновность в причинении истцу ущерба не может быть возложена на управляющую организацию, которая непричастна к нанесенному истцу ущербу. Аварий по вине МБУ "ЭКК" в период с <дата> по <дата> установлено не было. Причиной залива являлась течь кровли, возникшей при проведении капитального ремонта ООО "Стройсервис".

Представитель ответчика ООО "Стройсервис" генеральный директор ФИО8 в судебном заседании иск не признал, указал, что из-за разрушения чердака и кровли данный жилой <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. Истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи вины ООО "Стройсервис" и наступления вреда в происшедшем заливе, отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное производство работ.

Согласно заключениям ГБУ МО Управления технического надзора капитального ремонта (акты об обследовании кровли от <дата>, <дата>) подтверждено, что ООО "Стройсервис" обеспечило в полном объеме охранные мероприятия по недопущению увлажнения перекрытия при производстве капитального ремонта. Со стороны ответчика укрытие было обеспечено плотными укрывными материалами (брезент, пленки полиэтиленовые) и контролем рабочего персонала во время проведения кровельных работ. Каких-либо возражений по поводу действий Общества со стороны истца в акте установления убытка от <дата> с участием истца и ответчика не отражено, установлено, что залитие произошло в связи с погодными условиями. Количество осадков превысило средний показатель.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора №-К от <дата> о проведении капитального ремонта между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> и ООО "Стройсервис" последним заключен договор страхования строительно-монтажных работ с СПАО "Ингосстрах" № от <дата>.

Данное условие является страховым случаем, в связи с чем ООО "Стройсервис" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от <дата> № о событии, имеющим признаки страхового случая, т.к. согласно п. 12.2. Договора от <дата> № между ООО "Стройсервис" и СПАО "Ингосстрах", не является страховым случаем причинение вреда имуществу третьих лиц от протечек и/или влияния влажной (мокрой) среды в результате выпадения атмосферных осадков (дождь, снег и т.д.) и их проникновения во внутренние полости и поверхности помещений и наружные конструкции имущества третьих лиц в результате проведения строительно-монтажных работ, если не были проведены необходимые работы по временной защите объектов от проникновения жидкости на период строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Управление технического надзора капитального ремонта" (ИНН <***>) о наличии либо отсутствии защиты на момент наступления страхового случая.

Учитывая заключение ГБУ МО Управления технического надзора капитального ремонта (акты об обследовании кровли от <дата>, <дата>) об обеспечении в полном объеме охранных мероприятий по недопущению увлажнения перекрытия при производстве капитального ремонта со стороны ООО "Стройсервис", СПАО "Ингосстрах" оплатил истцу 94771,70 руб., выполнив свои обязательства по договору. Со стороны Ответчика в адрес собственника <адрес> была выплачена франшиза в размере 20000 рублей согласно страховому акту об урегулировании страхового случая № от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Данные спорные правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

<дата> и <дата> представителями управляющей организации МБУ "ЭКК" в лице главного инженера ФИО5, подрядной организации ООО "Стройсервис" был осуществлен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлен факт залития квартиры истца, и составлены акты о повреждении. Ответчиком был выполнен визуальный осмотр объекта исследования, составлен акт установления убытка от <дата>, на основании которого составлен локальный сметный расчет №, учитывающий объем и перечень необходимых для восстановления имущества работ и материалов.

<дата> от ФИО1 поступило в адрес ответчика обращение о проведении независимой экспертной оценки нанесенного ущерба имуществу.

<дата> собственником <адрес> г.о. Электросталь был вызван независимый эксперт, который в присутствии управляющей организации представителей ответчиков произвёл осмотр вышеуказанной квартиры с целью проведения оценки стоимости нанесенного ущерба. Заключение независимого эксперта № Ю-05/ОЦ от <дата> о наличии причинно-следственной связи вины и наступления вреда в адрес ООО "Стройсервис" не поступало.

Экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, повреждённого при залитии квартиры, проводилась спустя 6 месяцев после наступления страхового случая. Тем самым результат экспертизы не является достоверным.

От ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих сумму ущерба и информация о том, когда был произведен последний ремонт до залива квартиры, какие имелись повреждения и дефекты на момент залива, в каком состоянии находилась квартира перед заливом, а так же локальный сметный расчет, учитывающий объем и характер повреждений с указанием перечня необходимых для восстановления имущества работ и материалов, в адрес ответчика не поступало. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что работы по капитальному ремонту крыши <адрес> выполняло ООО "Стройсервис", с которым был заключен договор от <дата> №-К после проведения аукциона по отбору порядных организаций, которые произведены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <дата>, приняты комиссией в составе представителей ГБУ "УТНКР", Фонда, Администрации г.о. Электросталь, собственников МКД, а также управляющей компанией МБУ "ЭКК". В соответствии с п.14.3.5 договора с подрядчиком вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Фонда капитального ремонта.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой они зарегистрированы и проживают (т.1 л.д.144-147,148).

Согласно актам осмотра состояния жилого помещения от <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, составленным МБУ "ЭКК" (управляющая компания жилого <адрес>), жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общедолевой собственности, подверглось заливу 05, 11, 13, <дата>.

<дата> (акт от 05.12.2022(т.1 л.д.18)) заливу подверглась кухня площадью 11,5 кв.м, были обнаружены мокрые разводы на потолке 2м х1,5 м, на стенах 3,2м х2,5м. Причиной залива была установлена течь трубы отопления на чердаке, поврежденной в ходе капитального ремонта крыши;

<дата> (акт от <дата> (т.1 л.д.15)) заливу подверглись: комната 14,1 кв.м на потолке мокрые следы (1х0,3), на стенах виниловые обои, имеются мокрые разводы (3х1,5); кухня: на потолке имеются мокрые подтеки ( 2х2), на стенах разводы (0,5х0,3); ванна (3,7): на потолке имеются мокрые следы (1х1), кладовка (1) на потолке мокрые разводы (1х0,5), на стенах мокрые следы (0,3х0,5). Причиной залива стала течь кровли в ходе капитального ремонта;

<дата> (акт от <дата> (т.1 л.д.16)) заливу подверглись кухня: на потолочном плинтусе имеются желтые разводы (0,3х0,4), (2,7х0,2), 2,5х0,3), на стенах желтые разводы (0,3х0,7) (2,1х2,2), над окном подтеки (1,2х0,3), (1,6х0,3), имеются следы отслоения штукатурного слоя; комната 15 кв.м имеются трещины штукатурного слоя (3м), желтые пятна (0,3х0,1), (0,1х0,1); туалет (0,9) имеется отслоение штукатурного слоя на всей площади потолка, а также желтые следы; комната (14,1 кв.м) имеются желтые разводы (3,8х0,4), на стенах виниловые обои и желтые разводы (0,6х1,3), ванна (3,7) на потолке отслоение штукатурного слоя по всей площади. Причина залива в ходе капитального ремонта кровли;

<дата> (акт от <дата> (т.1 л.д.17)) заливу подверглись: кухня, на потолке которой имеются трещины штукатурного слоя (2х1, 1м, 1х05,1м), комната площадью 14,1 кв.м, на потолке которой имеются трещины штукатурного слоя 4 м от люстры до плинтуса, на плинтусе трещина штукатурного слоя (0,3), комната 15 кв.м, на потолке имеются трещины штукатурного слоя (4м). Стены и пол помещений не пострадали. Причиной залива стала течь кровли в ходе капитального ремонта.

<дата> был проведен осмотр квартиры истца комиссией сотрудников управляющей организации МБУ "ЭКК" и представителя ООО "Стройжилсервис", в ходе которого были установлены повреждения квартиры от заливов, в ходе которой были установлены повреждения в квартире, а также установлено короткое замыкание и повреждение в квартире электропроводки (т.1 л.д.13).

<дата> актом комиссии МБУ "ЭКК" был произведен осмотр электропроводки в <адрес>, установлено, что в результате залива квартиры при проведении ремонта кровли произошло короткое замыкание квартирных электрических сетей. Электропроводка находится в неисправном состоянии (т.1 л.д.14).

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "Стройсервис" был заключен договор о проведении капитального ремонта №-К от <дата>, по которому подрядчик ООО "Стройжилсервис" принял на себя обязанности выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, по объектам, указанным в приложении к договору (п.2.1), в том числе, в <адрес> подрядчик ООО "Стройжилсервис" должен был осуществить работы по замене систем наружного водостока, замену стропильной системы, ремонт чердачного помещения, ремонт кровли из профнастила, что подтверждается приложением 2 к договору №-К (т.1 л.д.200-207).

В соответствии с условиями данного договора между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ГБУ МО "Управление технического надзора капитального ремонта", МБУ "Электростальская коммунальная компания", ООО "Стройсервис" был подписан акт открытия объекта по адресу: <адрес> для производства работ по ремонту сроком с <дата> по <дата> (т.1 л.д.235).

Актом приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору №-К от <дата> по адресу: МО, <адрес>, от <дата> подтверждается, что работы по ремонту кровли, чердачного помещения, замены стропильной системы и систем наружного водостока проводились в период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.237-238).

<дата> ООО "Стройсервис" и МБУ "ЭКК" составили акт о залитии в квартире истца по адресу: <адрес>, которым был установлен факт страхового случая в рамках капитального ремонта: в ходе проведения кровельных работ 11.12 и <дата> произошло залитие <адрес> связи с погодными условиями, не свойственными для данного месяца (декабря): количество осадков превышало средние показатели в несколько раз. Ущерб пострадавшего объекта выразился в заливе кухни, кладовой, двух комнат, коридора, ванной, санузла (повреждение ремонта, электрики). Данным актом также установлен объем ремонтных работ (т.1 л.д.239).

На основании данного акта СПАО "Ингосстрах" был составлен страховой акт об урегулировании страхового случая от <дата>, в связи с чем страховой компанией рассчитана сумма страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 20000 рублей, подлежащей выплате ООО "Стройсервис" выгодоприобретателю, которая составила 94771,70 рублей (т.1 л.д.248-249).

<дата> СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ФИО1 денежных средств в вышеуказанном размере (т.1 л.д.12).

20000 рублей ООО "Стройсервис" перечислило истцу <дата> (т.1 л.д.182).

<дата> ответчиками вновь был составлен акт осмотра технического состояния жилого помещения, принадлежащего истцу и установлен объем ремонтных работ (т.1 л.д.240-241).

ФИО1 не согласилась с выплатой, произведенной в счет возмещения ущерба от залива, и обратилась за составлением независимой экспертной оценки в ООО "БиХоум".

По состоянию на <дата> ООО "БиХоум" составило отчет об оценке №/ОЦ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом износа составляет 597000 рублей, без учета износа – 604000 рублей (т.1 л.д.21-141).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении причин заливов <адрес> по состоянию на <дата> и на остальные заливы с <дата> по <дата>, оценке стоимости восстановительного ремонта, в том числе от каждого из произошедших заливов, разграничении ущерба, причиненного заливами, между управляющей организацией МБУ "ЭКК" и подрядчиком, выполнявшим работы по капитальному ремонту крыши дома, ООО "Стройсервис".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №/ССТЭ от <дата> при производстве экспертного осмотра чердачного помещения многоквартирного <адрес>, выполненного <дата>, установлено отсутствие повреждений кровли и фрагмента трубы отопления, расположенного в чердачном помещении, в связи с производством ретроспективного исследования кровли и расположенных к чердачном помещении труб отопления, после окончания производства работ по ремонту крыши, установить технические условия залива квартиры экспертным путем не представляется возможным в связи с утратой объекта экспертизы. Разграничить ущерб, сформированный от заливов 05.12,11.12, 12.12, 16.12, <дата> между МБУ "УКК" и ООО "Стройсервис" экспертным путем не представляется возможным в связи с утратой объекта экспертизы. Установить факт повреждения электросетей в <адрес> результате залива экспертным путем не представилось возможным в связи с тем, что электрические сети квартиры отключены от внешнего поставщика электроэнергии – внутриквартирного электрического щита, в связи с чем произвести расчет стоимости ремонта электросетей в квартира в условиях отсутствия возможности установления места и условий их повреждения, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 162726 рублей. Физический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами при расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируются (т.2 л.д.82-138).

Также в ходе проведения экспертом осмотра пострадавшей от залива квартиры, принадлежащей истцу, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства, установлен факт отключения электрических сетей квартиры от внешнего поставщика электроэнергии, при этом установлено наличие признаков работоспособности внутриквартирных устройств защитного отключения, при этом собственником жилого помещения не представлена возможность производства исследования внутриквартирных электрических сетей гноселогическим или инструментальным методами исследования, в связи с непредставлением объекта, в связи чем не представилось возможным установить факт повреждения электросетей в квартире.

Судом для установления причин короткого замыкания и неработоспособного состояния электропроводки квартиры истца, разграничения ответственности и стоимости восстановительного ремонта была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, однако проведена она не была ввиду отказа от оплаты экспертизы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации, при этом функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Тогда как в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

пункт 3: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

пункт 4: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

пункт 5: осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.

Так, согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, при этом региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 1 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Материалами дела установлено, что вопрос об установлении ответственности регионального оператора и подрядной организации урегулирован договором №-К от <дата>, заключенным между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "Стройсервис", согласно положениям которого: п.14.4.4 С начала выполнения и до приемки строительно-монтажных работ на объекте подрядчик несет ответственность за эксплуатацию объекта 14.3.5 Вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Стройсервис" не представлено объективных доказательств отсутствия вины в заливе <адрес><дата>, причиной которого установлено "течь трубы отопления на чердаке, поврежденной в ходе капитального ремонта". Несмотря на доводы представителя ООО "Стройсервис", что труба отопления на чердаке входит в состав инженерного оборудования, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания МБУ "ЭКК", договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> предусмотрена ответственность подрядчика за эксплуатацию объекта в период проведения ремонтных работ.

Судом установлено, что многочисленные заливы жилого помещения истца ФИО1 произошли в период проведения ООО "Стройсервис" работ по капитальному ремонту крыши, поскольку ремонтные работы проводились в период с <дата> по <дата>, что подтверждается актом приемки строительно-монтажных работ от <дата>.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ООО "Стройсервис".

При определении размера причиненного ущерба суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу размера ущерба, установленного специалистами ООО "БиХоум", представленного истцом при предъявлении иска.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №/ССТЭ, т.к. эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залива (4 квартал 2022 года), а не на дату проведения экспертизы, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ о возмещении реальных убытков от причиненного вреда.

Кроме того, при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом не дано ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта электропроводки в квартире истца, тогда как отчет об оценке №/ОЦ проведен по состоянию на <дата>, специалистом оценена рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений спорной квартиры, в том числе, и электропроводки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Стройсервис" в пользу ФИО1 482228,30 рублей, исключая из суммы исковых требований 20000 рублей, выплаченных ответчиком с учетом франшизы по договору страхования ответственности, то есть требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований к МБУ "ЭКК" надлежит отказать ввиду вышеизложенного.

Рассматривая требования о взыскании с ООО "Стройсервис" неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1 к ООО "Стройсервис", поскольку на данные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителя", т.к. в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 требования о возмещении данных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 14400 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судом присуждается возмещение расходов на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 60000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст, 12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в ползу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива 482228 рублей 30 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требования 14400 рублей расходов на оплату оценки, 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего - 556 628 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО МБУ "ЭКК", а также требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 8022 (восемь тысяч двадцать два) рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2024

Судья: подпись