Апелляционное постановление № 22-2989/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-19/2023

Судья Харламов С.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рябовой Л.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Китаева С.О. на приговор Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рябовой Л.Н., не возражавшей удовлетворить апелляционное представление, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Китаев С.О., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осуждённого, полагает, что положения ст. 297 УПК РФ при постановлении приговора не выполнены, приговор является незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовного закона.

Считает, что судом при назначении наказания необоснованно применена ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 был осуждён по настоящему приговору за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предыдущего приговора – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применению подлежала ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отмечает, что во вводной части приговора неверно указан год рождения ФИО1 - <.......>, а также в описательно-мотивировочной части неверно указано об осуждении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Суровикинским районным судом <адрес>.

Просит приговор Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, во вводной части приговора указать год рождения ФИО1 – <.......>, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о судимости по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в его совершении не оспариваются.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 38915, 38918 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждён приговором Морозовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Вместе с тем, применяя положения ст. 70 УК РФ, суд не учёл, что преступление, за которое ФИО1 осуждён по настоящему приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ст. 70 УК РФ, следовательно, назначенное осуждённому окончательное наказание необходимо соразмерно смягчить, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует зачесть, в том числе и наказание, отбытое по первому приговору.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вышеуказанное время содержания под стражей необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО1 осуждён по приговору Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом ошибочно указано во вводной части приговора год рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а также в описательно-мотивировочной части приговора в абз. 10 на стр. 7, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления по приговору <.......>. и по приговору <.......>, в т.ч. за преступление средней тяжести, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, что является явной технической ошибкой, так как не искажает смысл приговора как акта правосудия, в связи с чем, подлежит устранению судом апелляционной инстанции, посредством внесения в приговор суда соответствующих уточнений.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в отношении ФИО1, не установлено.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы, судом обоснованно не установлено, следовательно, оснований для применения к осуждённому положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Равным образом, не имелось оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осужденному определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО1, указав: ДД.ММ.ГГГГ;

указать в описательно – мотивировочной части приговора в абз. 10 на стр. 7, что «ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления по приговору Морозовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ…».

В остальной части этот же приговор Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.