Апелляционное определение № 33-618/2026 33-8062/2025 от 21 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-618/2026

Дело № 2-1893/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001961-66

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1893/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора индивидуального заказа кухонного гарнитура, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2025 г.,

(судья Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора индивидуального заказа кухонного гарнитура, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2025 решение суда от 13.08.2024 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 решение суда от 13.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2025 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 подано заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 172 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 12.11.2025 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 42 000 руб., а всего 80 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2, а в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов снизить заявленную сумму до 12000 рублей.

В обоснование частной жалобы указывает, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с истцы в пользу ответчика расходов по оплате двух экспертиз не соответствуют обстоятельствам дела, оплата судебной экспертизы произведена ФИО3, а не ФИО2, квитанции об оплате экспертиз отсутствуют, не доказан факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг адвоката документально не подтвержден, в расписке не указано от кого и по кому делу переданы денежные средства, не подтвержден факт оплаты второго представителя, не представлены квитанции к приходному кассовому ордеру несения расходов, не представлено документа перечисления в адвокатскую контору, в расписки отсутствует указание на передачу денежных средств, суд первой инстанции при отсутствии доказанного ответчиком факта несения расходов взыскал суммы, которые являются необоснованными и чрезмерными. Подготовка ответа на претензию не относится к издержкам связанным с рассмотрением дела, в судебном заседании 13.08.2024 представитель ответчика не участвовал (т. 2 л.д. 157-169).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса и вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не имеется.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора индивидуального заказа, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т.1 л.д. 132, 133-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2025 решение суда от 13.08.2024 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 268-280).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 решение суда от 13.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2025 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 94, 95-101).

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2024 ИП ФИО2 (доверитель) и адвокат Зозуля В.В. заключили договор об оказании юридической помощи № 240005, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: устная консультация по вопросу правового регулирования в области защиты прав потребителя по заключенным доверителем договорам: договор индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № о выполнении работ по сборке продукции к договору индивидуального заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3000 рублей и составление ответа на претензию ФИО1 стоимостью 7000 рублей (п. 1.1, 2.1 договора) (т. 2 л.д. 112).

06.05.2024 ИП ФИО2 (доверитель) и адвокат Зозуля В.В. заключили договор об оказании юридической помощи № 240029, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов Доверителя в Советском районном суде г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1893/2024 стоимостью 20000 рублей за один день занятости и составление возражений по гражданскому делу № 2-1893/2024 стоимостью 10000 рублей за один документ (п. 1.1, 2.1 договора) (т. 2 л.д. 114).

25.11.2024 ИП ФИО2 (доверитель) и адвокат Зозуля В.В. заключили договор об оказании юридической помощи № 240093, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов доверителя в Воронежском областном суде по гражданскому делу № 33-7671/2024 стоимостью 20000 рублей за один день занятости (п. 1.1, 2.1 договора) (т. 2 л.д. 116).

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя:из которых за предоставление устной консультации 3 000 руб., за подготовку ответа на досудебную претензию 7 000 руб., за составление возражений по существу иска 10 000 руб., за представительство в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции по 80 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы 20 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб., а также расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 42 000 руб., а всего на сумму 172000 рублей.

Факт оказания в интересах доверителя предусмотренных вышеназванными договорами об оказании юридической помощи подтверждается соответствующими актами об оказании юридических услуг ( т. 2 л.д. 113, 115, 117).

Как следует из п. 2 акта № 240005 от 16.01.2024 по состоянию на 17.01.2024 адвокат Зозуля В.В. оказал юридическую помощь в полном объеме: устная консультация (3000 рублей), составление ответа на претензию (7000 рублей).

В п. 2 акта № 240029 от 14.08.2024 указано, что по состоянию на 14.08.2024 адвокат Зозуля В.В. оказал юридическую помощь в полном объеме: представление интересов доверителя в судебном заседании 14.05.2024 (20000 рублей), 23.05.2024 (20000 рублей), 29.05.2024 (20000 рублей), 08.08.2024 и 13.08.2024 (20000 рублей), составление возражений (10000 рублей).

Из акта № 240093 от 25.11.2024 следует, что по состоянию на 06.12.2024 адвокат Зозуля В.В. оказал юридическую помощь в объеме: представление интересов доверителя в судебном заседании 26.11.2024 и 05.12.2024 с составлением письменных возражений на апелляционную жалобу, запроса о возможности проведения судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы (20000 рублей).

Пунктом 3 акта об оказании юридических услуг по договору № 240005 от 16.01.2024, 240029 от 06.05.2024, 240093 от 25.11.2024 оказана адвокатом и оплачена доверителем, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт несения ИП ФИО2 расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств, а факт его составления материалами дела ( т. 2 л.д.118).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой иснтанции пришел к выводу о целесообразности взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком, в размере 38 000, 00 руб., из которых: 1000 рублей – расходы за подготовку ответа на досудебную претензию, 1000 рублей - за составление возражений по существу иска, исходя из отсутствия прямой необходимости подготовки данных возражений в виде отдельного документа за дополнительную плату с учетом личного участия представителя в судебном заседании и возможности предоставления данных возражений суду, в том числе в устной форме, за представительство в трех предварительных судебных заседаниях 14.05.2024. 23.05.2024 и 29.05.2024 судом первой инстанции взыскано по 3000 руб. за каждое исходя из незначительной продолжительности и сложности выполненной представителем работы, за представительство в двух судебных заседаниях 08.08.2024 и 13.08.2024 взыскано по 4000 руб. за каждое, за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 4000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.11.2024 и 05.12.2024 взыскано по 6000 руб. за каждое, исходя из незначительной продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 1000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., а всего 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из принципа того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате устной консультации, т.к. данные услуги являются подготовкой к судебному разбирательству и включаются в услуги по представлению интересов в судебном заседании является обоснованным.

Ссылка ФИО1 на недоказанность фактического несения расходов, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств, несостоятельна ввиду нижеследующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты.

Фактическое оказание услуг исполнителем ответчику подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что не представлены квитанции к приходному кассовому ордеру несения расходов, не представлено документа перечисления в адвокатскую контору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в актах об оказании юридических услуг по договору имеется указание на то, что оказанная адвокатом услуга оплачена доверителем и стороны не имеют претензий друг к другу.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов при рассмотрении дела, их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом изложенного оснований для признания недопустимыми доказательствами договоров оказания услуг, актов об оказании услуг, расписки от 14.04.2025 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., поскольку, суд не в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений заказчик и исполнитель законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Оценка предоставленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что ИП ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, понесенные трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, учитывая характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 33 000 рублей, из которых: за составление возражений по существу иска – 1000 руб., за представительство в трех предварительных судебных заседаниях 14.05.2024. 23.05.2024 и 29.05.2024 по 3000 руб. за каждое, за представительство в судебном заседании 08.08.2024 - 4000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 4000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.11.2024 и 05.12.2024 по 6000 руб. за каждое, за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы 1000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях, также исходил их того, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях не являлось длительным, судебные заседания были не продолжительными.

Кроме того расходы по оплате за подготовку ответа на досудебную претензию в размере 1000 рублей, не являлись необходимыми, обязательный до судебный порядок по указанной категории дел не установлен, а следовательно данные расходы не подлежат взысканию.

Также из числа заявленных к взысканию расходов суд апелляционной инстанции исключает расходы за участие представителя ответчика в судебном заседании от 13.08.2025 за которое, судом первой инстанции взыскано 4000 руб., поскольку, как следует из протокола судебного заседания лица, участвующие в деле в процесс не явились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная апелляционной инстанцией сумма судебных расходов в размере 33000 рублей является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует объему защищаемого права.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов до 12000 рублей у судебной коллегии не имеется.

Факт оплаты дополнительной судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 № 267 (т. 2 л.д. 110).

Как следует из справки ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», за судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-1893/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 оплата в размере 30000 рублей поступила на счет ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» 31.05.2024 от ФИО3.

В адрес суда апелляционной инстанции ФИО2 представлена расписка от 20.01.2026, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 30000 рублей, после чего по поручению ФИО2 совершил перевод данной суммы по QR-коду в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Также согласно платежного поручения № 267 от 02.12.2024 ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Данные расходы понесены в ходе рассмотрения дела, документально подтверждены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Учитывая, что положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывает на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов размере 33 000 рублей и расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 42 000 рублей, а всего 75000 рублей (расчет: 33000 + 42000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронеж от 12 ноября 2025 г. - отменить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей и расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 42 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий: