Апелляционное определение № 33-8269/2026 от 10 февраля 2026 г.

<данные изъяты>–8269/2026

Судья: Потанина А.А. 23RS0047–01–2023–009458–05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3283/2025 (2–21196/2024;) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «KiaSorentoPrime (UM)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 2818 0000010–02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к столкновению.

Истец ссылался на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ХХХ <данные изъяты> должным образом в части периода использования. Владелец поврежденного транспортного средства «KiaSorentoPrime (UM)» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-гарантия», которое признало случай страховым и выплатило возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 125 400,00 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 125 400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на <данные изъяты>, не явился, представил заявление о рассмотрении указанного дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования частично не признавал, ссылаясь на завышенную стоимость выплаты. Факт ДТП и объем повреждений транспортного средства не оспаривал. Также пояснял, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 46 км., имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «KiaSorentoPrime (UM)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством ГАЗ 2818 0000010–02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Также судом первой инстанции установлено, что страховой полис ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты> (договор страхования ОСАГО) заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО Срок страхования по договору был установлен с 13 ч. 49 мин. <данные изъяты> по 24 ч. 00 мин. <данные изъяты>. К управлению транспортным средством допущен ФИО

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность ФИО застрахована и он включен в перечень лиц, допущенных к управлению, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», включив ответчика в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, взяло на себя обязательства по страхованию его гражданской ответственности и, в случае наступления страхового события, обязано возместить ущерб без предъявления регрессного требования.

Суд указал, что основания, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального права при анализе условий договора страхования.

Суд, верно установив срок действия договора страхования (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), не учел, что данный договор заключен с условием ограниченного использования транспортного средства по периоду (сезонное использование).

Согласно материалам дела, в том числе самому полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>, период использования транспортного средства ГАЗ 2818 0000010–02 определен сторонами договора конкретными датами: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из административного материала и установлено судом, произошло <данные изъяты>, то есть за пределами периода использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств. Ограниченным использованием транспортных средств признается, помимо прочего, управление транспортными средствами только в период, предусмотренный договором обязательного страхования (сезонное использование).

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что включение водителя в полис ОСАГО исключает возможность регресса, является ошибочным, так как не учитывает фактор времени использования транспортного средства. Нахождение водителя в списке лиц, допущенных к управлению, не освобождает от регрессной ответственности, если этот водитель управляет автомобилем вне периода, оплаченного и согласованного в договоре страхования. Факт того, что ДТП произошло <данные изъяты>, а период использования ограничивался <данные изъяты>, является достаточным основанием для применения положений подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает установленным, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 125 400,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом о страховом случае, имеющимися в материалах дела.

Размер ущерба ответчиком доказательно не оспорен. Поскольку нарушение условий использования транспортного средства (выезд за пределы периода использования) доказано материалами дела, к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде регресса в полном объеме выплаченного возмещения.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 125 400 руб., государственную пошлину в размере 3708 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>