Решение № 12-92/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-92/2018

<данные изъяты>

дело № 12-92/18


Решение

г. Верхняя Пышма 14 мая 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» от 18 марта 2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 как должностному лицу – директору ООО ПО «9 Островов» назначено административное наказание за привлечение гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3 к трудовой деятельности в качестве кондитера, в нарушение положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при отсутствии у него патента.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, поскольку ФИО4 ранее в период действия патента работал в ООО ПО «9 Островов», после увольнения вновь попросил принять его на работу, заверив, что сдал документы для получения патента. В момент проверки он находился на работе, выполняя разовые поручения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ООО ПО «9 Островов» осуществляет деятельность в <...>, где расположено производственное здание, территория предприятия огорожена, имеется охрана, вход осуществляется через КПП по пропускам: постоянным (работники предприятия) и временным, которые оформляются лицам – соискателям работы. 16 марта 2018 года в обеденное время во время проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский», в производственном здании было задержано четверо иностранных граждан, в том числе ФИО5, который на тот момент проверки не был трудоустроен на предприятии, а пришел, чтобы примерить спецодежду, которую необходимо было для него заказать в целях будущего трудоустройства, после получения патента. ФИО6 ранее на протяжении длительного времени работал на предприятии, но после того, как у него закончился срок действия патента, был уволен. ООО ПО «9 Островов» не является субъектом малого предпринимательства.

Защитник Хрусталева в судебном заседании поддержала довода жалобы, пояснила, что в ООО ПО «9 Островов» иностранные граждане, в том числе ФИО7 пришли с целью трудоустройства и на момент проверки в обществе не работали, а лишь примеряли спецодежду в целях будущего трудоустройства.

Защитник Орлова поддержала пояснения ФИО1 и защитника Хрусталевой, уточнила доводы жалобы, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитников, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Частью первой ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пункт 1 ст. 13.1 указанного Федерального закона предусматривает, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 15 марта 2018 года в ходе оперативно-поискового мероприятия сотрудниками ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский», совместно с сотрудниками прокуратуры и УФСБ России, на территории предприятия ООО ПО «9 Островов» в <...> установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО8, не имеющего патента.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский», протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО9, его письменными объяснениями, приложенными к протоколам фотоснимками, копией постановления о назначении ему административного наказания.Из объяснений самой ФИО1, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО10 работает на фабрике в качестве кондитера с 12 марта 2018 года, при трудоустройстве пояснил, что сдал документы для оформления патента.

Аналогичные объяснения, приведены в обоснование доводов жалобы.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ей назначено справедливое наказание.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой нет.

Изменение позиции по делу в судебном заседании противоречит как всей совокупности собранных по делу доказательств и в частности: объяснению ФИО1, выполненных ею собственноручно, о том, что иностранный гражданин фактически был принят на работу, так и собственно жалобе, в которой на основании этих же доводов ставился вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю в связи со следующим.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Процедура получения иностранным гражданином патента на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу патента на работу, своими действиями ФИО1 выразила пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

С учетом того, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патента на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных, оснований для назначения признать не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания отмене не подлежит. Вместе с тем, в описательную часть постановления необходимо внести редакционное изменение, не влияющее на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1, исключив из него указание на то, что она занимала должность администратора кладбища г.Среднеуральска, поскольку во вводной его части верно указано место ее работы – директор ООО ПО «9 Островов».

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» от 18 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из описательной части указание на то, что ФИО1 занимала должность администратора кладбища г. Среднеуральска.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова