Приговор № 1-96/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-96/2025

№ №1-96/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 20 октября 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.Е.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО4,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Никель А.В, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никель А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов Никель А.В., с целью совершения кражи, удерживаемой в руке деревянной доской разбил стекло в окне, после чего, открыв оконную створку, незаконно проник в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил деньги в сумме 30000 руб., причинив материальный ущерб Потерпевший №1

В судебном заседании Никель А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи денег он пришел к дому ФИО11, деревянной доской разбил стекло в окне кухни, рукой открыл створку окна, через которое проник в дом, из найденного в комнате паспорта ФИО11 взял 30000 рублей, кроме того, в доме взял набор отверток и велосипедную цепь. С похищенным пришел к себе домой, где был ФИО1, которому предложил поехать в <адрес>, тот согласился. После этого Потерпевший №1 довез их до остановки у <адрес>, за дорогу он отдал ФИО11 1000 рублей из тех денег, которые похитил. Остальные деньги потратил, делая покупки в магазинах (л.д.158-163).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей как в судебном заседании, так и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ..

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. Около 12 часов ему позвонил отец и сказал, что в доме разбито стекло. Вечером он обнаружил, что из дома похищены его 30000 рублей, велосипедная цепь и набор отверток, ценности не представляющие. О краже его отец сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Никель, который причиненный ущерб возместил полностью, восстановил разбитое стекло, принес извинения, он его простил. Просит строго не наказывать.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба Никель передал ФИО11 30000 рублей (л.д.59).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и увидел, что разбито стекло в кухне, о чем сообщил своему сыну ФИО2, который был на работе. Вечером сын обнаружил, что похищены 30000 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Никель, который полностью возместил сыну причиненный ущерб.

В своих показаниях свидетель Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он довез Никеля до остановки у <адрес>, за что Никель передал ему 500 рублей.

Из показаний ФИО5, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отвез его и Никеля на остановку у <адрес>, за дорогу ФИО11 заплатил Никель 1000 рублей. После этого они с Никелем приехали в <адрес>, где приехавшим сотрудникам полиции Никель рассказал о том, что он совершил кражу 30000 рублей у ФИО11 (л.д.120-122).

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события он помнил лучше.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес>, из содержания которого следует, что из дома ФИО11 в д. <адрес> неизвестными лицами похищены деньги (л.д.4).

Заявление ФИО11, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу денег из дома в сумме 30000 рублей (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО11 указал место, откуда похищены деньги (л.д.11-23).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Никеля изъяты похищенные им у ФИО11 велосипедная цепь и набор отверток, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и возвращены потерпевшему (л.д.30-35, л.д.138-146).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Никель А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил 30000 рублей, причинив последнему своими действиями материальный ущерб.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку дом, откуда совершено хищение, полностью пригоден для проживания, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, содержание которых приведено выше, при этом проникновение было именно незаконным, поскольку совершено вопреки мнению потерпевшего, в отсутствие его согласия, исключительно с целью <данные изъяты> хищения имущества.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО4 как оконченное преступление, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

В то же время, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в молодом трудоспособном возрасте, работает по найму, размер его заработной платы существенно превышает размер причиненного хищением материального ущерба, при этом потерпевший проживает с отцом, который тоже трудоустроен, они имеют подсобное хозяйство, наличие ежемесячных коммунальных платежей, иных обязательств имущественного характера документально не подтверждено, доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение Потерпевший №1, суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, субъективное мнение потерпевшего по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим, по мнению суда, в результате совершенного хищения денег Потерпевший №1 в сложное материальное положение поставлен не был, вследствие чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, мнение потерпевшего о снисхождении;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении в правоохранительные органы потерпевший указал, что хищение совершено неизвестными лицами. После этого подсудимый, будучи опрошенным до возбуждения уголовного дела (л.д.27-29), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершена кража, как он распорядился похищенным, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал часть похищенного, изобличая себя таким образом в совершении кражи, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в том, что Никель А.В. восстановил стекло, разбитое им при проникновении в дом Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Как личность Никель А.В. <данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, находя исключительной совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, применить в отношении ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, состава его семьи, фактических обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никеля А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипедную цепь, набор отверток в чехле, картонную крышку, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_ФИО3

(инициалы, фамилия)

20.10.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела № Любинского районного суда <адрес>.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов