Апелляционное определение № 33-1626/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007923-71 33-1626/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», ФИО7 о признании незаконным решения единственного учредителя, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения истца ФИО6, ее представителей ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», ФИО7 о признании незаконным решения единственного учредителя, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» сложились трудовые отношения на основании трудового договора № <данные изъяты> от 01.04.2012, в соответствии с которым она принята на должность исполнительным директором.

С 10.05.2016 истец назначена директором, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и дополнительные надбавки.

10.07.2025 ФИО1 зачитал и передал ей решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» (сыном которого он является) от 10.07.2025 о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6 и увольнении ее с момента принятия данного решения и назначении на должность директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1. Основанием для увольнения явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ознакомившись с решением, истец выразила сомнение в подлинности подписи единственного учредителя – ФИО7, высказала намерение провести почерковедческую экспертизу подписи единственного учредителя, поскольку ранее случались ситуации, когда решения от имени последнего подписывали его сын или супруга. ФИО1 забрал у истца данное решение. Такие действия истец расценила, как намерение исправить ситуацию с поддельной подписью. В этот же день ФИО1 передал вышеуказанное решение об увольнении ФИО6 ее супругу, ознакомившись с которым истец пришла к выводу, что оно подписано не ФИО7, кроме того, приказ об увольнении директора не был ей предоставлен.

11.07.2025 истец продолжила выполнять свои должностные обязанности, встречаясь в помещении ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» с ФИО1, который советовался с ней и задавал вопросы относительно деятельности и управления детского сада.

В выходной день – 14.07.2025 ФИО6 пришла на работу, чтобы забрать свои личные вещи, так как приняла решение уволиться по собственному желанию. Узнав о намерении ФИО6 передать дела и бухгалтерские документы, ФИО1 заявил, что ничего от нее принимать не будет и запретил ей появляться на работе. Она направила в адрес работодателя было заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Однако была уволена по иному основанию.

После перенесенного стресса она проходила амбулаторное лечение. Считает, что поскольку приказа о расторжении трудового договора не было, находясь на больничном она уведомила работодателя о желании уволиться по собственному желанию, считает, что подлежит изменению формулировка увольнения.

С учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, просила:

- признать недействительным и отменить решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6 и увольнении ее с момента принятия данного решения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и назначении на должность директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1;

- признать недействительным и отменить решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6 и увольнении ее с момента принятия данного решения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и назначении на должность директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО1;

- признать увольнение ФИО6 с должности директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» по п. 7 ч. 1 ст. 81 и по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- признать запись в трудовой книжке ФИО6 увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества» - недействительной с момента ее внесения – 14.08.2025;

- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО6 с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника с 29.07.2025, согласно заявлению по собственному желанию от 15.07.2025 и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО6;

- взыскать с ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы (по окладу) за период с 01.07.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./22 дн.*9 дн.), а также доплату за совместительство за период с 01.07.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./22 дн.*9 дн.); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., как разницу между произведенными начислениями компенсации за неиспользованный отпуск за 186 дн., в сумме <данные изъяты> руб. и выплаченными 11.07.2025 денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (расчет); компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.12.2025 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Признаны недействительными и отменены: решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6 и увольнении ее с момента принятия данного решения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6 и увольнении ее с момента принятия данного решения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признано незаконным увольнение ФИО6 с должности директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признана недействительной с момента ее внесения – 14.08.2025 запись в трудовой книжке ФИО6 об увольнении ее по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества», с возложением на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения истца с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 10.07.2025 на 29.07.2025.

ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата (по окладу) за период с 01.07.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере <данные изъяты> руб., доплата за совместительство за период с 01.07.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованные 186 дней отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 27 524 руб.

В апелляционной жалобе ФИО7 в лице представителя ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение принято без участия прокурора, которое является обязательным; судом незаконно не принят встречный иск; суд обязан был приостановить производство по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Белгородской области исков учредителя к ФИО6

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО7, его представитель ФИО11 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (14.03.2026 получено электронное заказное письмо, 17.03.2026 прочитано ГЭПС, соответственно). Ходатайства об отложении судебного заседания и невозможности участия в судебном заседании не поступало.

Представитель ответчика ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО10 считает доводы апелляционной жалобы ФИО7 заслуживающими внимания.

Истец ФИО6, ее представители ФИО8, ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в силу действующего законодательства, бремя доказывания своевременной выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (в редакции действующей на момент прекращения трудовых отношений).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2012 между ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым работник принят на работу в ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» на основное место работы на должность исполнительного директора на неопределенный срок с 01.04.2012 (п.п. 1.1.-1.6. договора).

ФИО6 утверждена на должность директора с 19.04.2016 с возложением на нее обязанности по ведению бухгалтерского учета, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера (приказ ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 19.04.2016 № <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением № 2-1 от 19.04.2016 к трудовому договору № <данные изъяты> от 01.04.2012, заключенным между ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» и ФИО6, п. 1.1 трудового договора № <данные изъяты> от 01.04.2012 изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу в ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» на должность директор». Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № <данные изъяты> от 01.04.2012 вступает в силу с 19.04.2016.

03.02.2020 дополнительным соглашением № 2-4 к трудовому договору № <данные изъяты> от 01.04.2012, п. 1.1. трудового договора от 01.04.2012 изложен в следующей редакции: «работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директор, с совмещением вакантной должности психолога ЧДОУ «Детский сад «Гудвин». Данным соглашением также установлена тарифная ставка (оклад), за основное место работы, в размере <данные изъяты> руб., на 0,5 ставки, с надбавкой за совмещение психолога с должностным окладом <данные изъяты> руб. на 0.5 ставки. Соглашение вступило в силу с 03.02.2020.

Дополнительным соглашением № 2-10 от 01.09.2023 к трудовому договору №<данные изъяты> от 01.04.2012, заключенным между ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» и ФИО6, п. 3.1 трудового договора № <данные изъяты> от 01.04.2012 изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад за основное место работы, в размере <данные изъяты> руб. на условиях полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, с надбавкой за совмещение должности педагога-психолога в размере <данные изъяты> руб.». Соглашение вступило в силу с 01.09.2023.

11.06.2025 единственным учредителем ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО7 издано решение «О проведении аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности учреждения», которым принято решение о проведении аудиторской проверки о хозяйственной и финансовой деятельности учреждения за период с 01.01.2021 по 30.06.2025.

Решением единственного учредителя и собственника учреждения ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 27.06.2025 «О предоставлении директором учреждения аудитору и учредителю сведений и документов необходимых для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности проверяемого учреждения» учредитель обязал директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6: повторно обеспечить доступ и передачу всех документов бухгалтерского и хозяйственного учета по требованию аудитора для проверки хозяйственной и финансовой деятельности, включая доступ к системе 1С-бухгалтерия; предоставить в трехдневный срок с момента вынесения решения следующие сведения, объяснения и первичные документы аудитору и в копиях учредителю: по вопросу изъятия денежных средств учреждения под видом получения денежных подотчетных денежных средств за период с 01.01.2022 по 01.06.2025, по вопросу заключения договоров лизинга и приобретения транспортных средств за период с 01.01.2022 по 01.06.2025 (договоры, решения учредителя об одобрении сделок, правовые основания; по вопросу обоснованности определения налогооблагаемой базы, своевременности и полноты уплаты налогов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2022 по 01.06.2025; по вопросу заключения договоров оказания услуг (в том числе бухгалтерских, охранных, медицинских, обслуживания транспортных средств, программного обеспечения, образовательного процесса) и производства работ за период с 01.01.2022 по 01.06.2025 (договора, решения учредителя об одобрении сделок, правовые основания); по вопросу перечисления денежных средств учредителю под видом выплаты арендной платы за период с 01.01.2022 по 01.06.2025; по вопросу коммерческой деятельности ИП ФИО6 в здании учредителя и на территории принадлежащего ему учреждения детского сада; по вопросу коммерческой деятельности ООО <данные изъяты> в здании учредителя и на территории принадлежащего ему учреждения детского сада; по вопросу целевого расходования получаемых от государства бюджетных средств.

Письмом от 02.07.2025 директор ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6 сообщила учредителю ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО7, что документы, согласно списку, переданы 02.07.2025 через аудитора ФИО2.

Аудиторское заключение независимого аудитора исх. № <данные изъяты> от 09.07.2025 ООО <данные изъяты> по результатам проведенного аудита прилагаемой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общего назначения за период с 2022 по 2024 годы, закончившееся 31.12.2024 включительно, и дополнительный отчет к нему в отношении ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» содержат информацию о выявленных нарушениях порядка ведения бухгалтерского учета и нецелевого использования денежных средств и отрицательное мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» за указанный период.

Решением единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 полномочия директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6 прекращены досрочно на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) и в связи с результатами проведенной независимой аудиторской проверки, последняя уволена с момента принятия данного решения, на должность директора назначен ФИО1.

Также от указанной даты имеется решение единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО7 о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6 на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) и в связи с результатами проведенной независимой аудиторской проверки.

Признавая недействительными и подлежащими отмене решения единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» от 10.07.2025 о досрочном прекращении полномочий директора ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО6 по п.п. 7 и 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным увольнение истца с должности директора указанным основаниям, недействительной запись в трудовой книжке ФИО6 об увольнении ее по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с момента ее внесения, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения истца с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 10.07.2025 на 29.07.2025, суд первой инстанции исходил из того, что в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области при смене руководителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» направлено решение об увольнении ФИО6 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако факт хищения истцом товарно-материальных ценностей ответчиком не подтвержден; не представлено в материалы дела доказательств о проведении в отношении истца процедуры увольнения по п.9ч.1ст.81ТК РФ, тогда как в электронную трудовую книжку ФИО6 внесены сведения об увольнении ее по указанному основанию; после принятия оспариваемых решений единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» истец 11.07.2025 исполняла трудовые обязанности полный рабочий день, находилась на больничном листе с 15.07.2025 по 25.07.2025, заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя направила 15.07.2025.

Признав увольнение незаконным, суд первой взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы (по окладу) и доплату за совместительство за период с 01.07.2025 по 11.07.2025, компенсацию за неиспользованный отпуск за 186 дней, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Из сведений о трудовой деятельности истца, сформированных 08.11.2025 Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что в электронной трудовой книжке ФИО6 содержатся сведения об увольнении ее из ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения учредителя от 10.07.2025.

Из представленных Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области документов, направленных в его адрес ФИО1 16.07.2025, следует, что ФИО6 уволена из ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения учредителя от 10.07.2025.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно направленное в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Белгородской области решение учредителя от 10.07.2025 содержит основание, послужившее поводом для увольнения ФИО6, т.е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

Поскольку основанием для вынесения решения об увольнении ФИО6 явилось заключение независимого аудитора исх. № <данные изъяты> от 09.07.2025 ООО <данные изъяты>, содержащее отрицательное мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» за период с 2022 по 2024 год включительно, которое не является документом, подтверждающим факт хищения ФИО6 денежных средств, решение от 10.07.2025 не содержит сведений относительно конкретногодисциплинарногопроступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей, суд пришел к верному об удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным решения единственного учредителя об увольнении последней по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами районного суда об удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным решения об увольнении ее по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая то обстоятельство, что в электронную трудовую книжку истца внесены сведения об увольнении ФИО6 по п. 9 ч.1ст.81ТК РФ, и сторона ответчика факт подписания учредителем данного решения не оспаривала. Кроме того, на основании оспариваемого решения единственного учредителя ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» с момента его принятия на должность директора назначен ФИО1, который и должен был издать приказ об увольнении ФИО6, что им сделано не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей - сотрудников ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснивших, что 11.07.2025 ФИО6 полный рабочий день находилась на работе, исполняла свои должностные обязанности, ФИО1 также находящийся в ЧДОУ «Детский сад «Гудвин», не препятствовал нахождению истца на рабочем месте, данные о нахождении истца на больничном листе с 15.07.2025 по 25.07.2025, направлении ФИО6 1507.2025 в адрес ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» заявления об увольнении по собственному желанию, суд пришел к правильному выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25.07.2025, после закрытия больничного листа.

Определяя размер невыплаченной заработной платы (по окладу) за период с 01.07.2025 по 11.07.2025 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./22 дн.*9 дн.), доплаты за совместительство за тот же период в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>руб./22 дн.*9 дн.), компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., как разницу между произведенными начислениями компенсации за неиспользованный отпуск за 186 дн. в сумме <данные изъяты> руб. и выплаченными 11.07.2025 денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (расчет), суд исходил из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого стороной ответчика.

При принятии решения судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что предполагает наличие нравственных страданий истца и влечет обязанность ответчика по компенсации морального вреда, который, исходя из периода нарушения трудовых прав, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости правомерно определен судом в сумме 50000 рублей.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджет государственной пошлины в размере 27 524 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылку в жалобе на незаконность рассмотрения дела в отсутствие прокурора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку требования о восстановлении на работе истцом не заявлены, кроме того прокурор был привлечен к участию в деле, его неявка в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Учитывая характер спорных правоотношений, у суда не имелось оснований принимать к производству встречное исковое заявление и рассматривать его по существу в рамках настоящего гражданского дела. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, причины отказа в принятии встречного иска указаны в определении суда первой инстанции, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения Арбитражным судом Белгородской области исков учредителя к ФИО6, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>) к ЧДОУ «Детский сад «Гудвин» (ИНН <***>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) о признании незаконным решения единственного учредителя, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026

Председательствующий

Судьи