Апелляционное постановление № 22-1057/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-1532/2023

Судья Сошина Е.Ю. № 22-1057/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Щеглова Д.В.,

обвиняемого Дедовича <.......>

адвоката Бекина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Тюменского транспортного прокурора Конева А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Дедовича <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей,

установил:

Дедович <.......> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2023 года уголовное дело в отношении Дедовича <.......> прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

В апелляционном представлении Тюменский транспортный прокурор Конев А.С. выражает несогласие с постановлением. По мнению автора представления, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Дедовича от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции при принятии указанного решения не выполнены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что похищенное имущество было изъято у Дедовича при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, в обжалуемом постановлении приведен лишь перечень данных о личности Дедовича, что не свидетельствует о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением. Автор представления указывает, что судом при анализе обстоятельств, позволяющих освободить Дедовича от уголовной ответственности неверно отражена личность подсудимого. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Дедовича <.......> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд сослался на положения ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. В случаях если ущерб потерпевшему не возмещен или причиненный вред не заглажен, уголовное дело не может быть прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно конституционно-правовому смыслу указанных норм при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О).

При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки перечисленным требованиям, освобождая Дедовича <.......> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд констатировал, что действия Дедовича <.......> направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации вредных последствий, вместе с тем не привел достоверные данные, подтверждающие возмещение Дедовичем <.......> ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. О таковом не свидетельствуют и доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2023 года в отношении Дедовича <.......> отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Конева <.......> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий