Решение № 12-50/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

город Саянск 14 сентября 2017 г.

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении Орловского В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-50/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На постановление суда ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования законодательства, обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 04.09.2017 г. ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно показал, что после того, как его автомобиль перескочил через бордюрный камень и застрял, он понял, что сдвинуть автомобиль с места ему самостоятельно не возможно, в силу личных обстоятельств решил выпить спиртного прямо в автомобиле.

В судебное заседание, назначенное на 14.09.2017 г. ФИО1 не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Орловский В.Ю. доводы жалобы поддержал, показал, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения не доказана, так как не установлено, что ФИО1 управлял автомобилем. После звонка свидетеля Я. в отдел полиции и прибытия экипажа ДПС на место прошло около 1 часа, за это время ФИО1 употребил спиртное в автомобиле, которым он не управлял, поскольку сдвинуть автомобиль с бордюрного камня самостоятельное ему было не возможно.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС <данные изъяты> 28.04.2017 г. он и его напарник С.А. находились на дежурстве, на маршруте патрулирования в районе мкр. Ленинградского г. Саянска. От дежурного отдела полиции им поступило сообщение, что в мкр. Ленинградский, д. 16 водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они находились поблизости с мкр. Ленинградским, они незамедлительно выехали на место. Заезжая в мкр. Ленинградский они видели, как автомобиль -джип серебристого цвета отъехал от парковки, проехал расстояние между 1 и 2 подъездом дома № 16 и остановился. Они проследовали к автомобилю, увидели, что автомобиль наскочил на бордюрный камень, при этом колеса автомобиля находились в движении, двигатель работал, но автомобиль не мог двигаться, так как застрял. Водитель автомобиля ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. При разговоре с водителем у него были установлены признаки алкогольного опьянения, водитель пояснял, что у него в семье что-то случилось. Он и С.А. осмотрели машину ФИО1 в которой не было ни бутылок со спиртным, ни стаканов. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, однако вел себя не совсем адекватно, несколько раз выходил из патрульного автомобиля, говорил, что ему нужно позвонить, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в отделе полиции, где находилось техническое средство измерения, результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, был согласен с ними. Дополнил, что в отдел полиции поступило несколько сообщений о том, что в мкр. Ленинградский в районе дома 16 водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с С.А. прибыли на место сразу же после получения сообщения от дежурного, от кого поступило сообщение, дежурным им не сообщал. До того, как составить протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством он выяснял обстоятельства происшествия, разговаривал с ФИО1, который пояснял обстоятельства, из-за которых он употребил спиртное, осматривал автомобиль ФИО1, на что потребовалось время, в связи с чем, протокол об отстранении не был составлен им незамедлительно после прибытия на место происшествия.

Изучив доводы жалобы, ФИО1, его защитника, показания свидетеля, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления послужил тот факт, что он 28.04.2017 года в 17 час 20 мин. в г. Саянске, мкр. Ленинградский, д. 16 он управлял транспортным средством - Тойота РАВ-4 г/н <номер изъят> в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 38 ВТ 386905 об административном правонарушении (л.д.3), протоколом 38 МС 028841 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом 38 ВС 007174 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему (л.д.8), видеозаписью, на которой зафиксирован порядок отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование проводилось инспектором ДПС <данные изъяты> С. при этом ФИО1 разъяснялся порядок проведения освидетельствования, демонстрировалось техническое средство измерения с указанием целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке. ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными в деле расписками.

Из акта освидетельствования следует, что инспектором была установлена личность освидетельствуемого лица ФИО1, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указано наименование технического средства измерения AlcotectorPro-100 touch-r заводской номер 901569, дата последней поверки 09.09.2016 г., пределы допустимой погрешности прибора +- 0,020 мг/л и показание прибора 1.295 мг/л, время проведения освидетельствования 18 часов 37 мин. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования подписан инспектором, ФИО1 и замечаний, исправлений дополнений не имеет.

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1, инспектора С.

В ходе отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования осуществлялась видеозапись в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, на которой отражен порядок отстранения от управления транспортным средством и проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, данные которого, соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Непосредственное освидетельствование ФИО1 проведено инспектором С. в помещении отдела полиции, что соответствует видеозаписи и данным акта освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 подробно разъяснялась процедура освидетельствования с демонстрацией свидетельства о поверки прибора, клейма государственного поверителя, пломбы.

Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, о чем собственноручно указал в акте, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом ИДПС <данные изъяты> С. Порядок освидетельствования ФИО1 был соблюден, данные указанные в акте освидетельствования сомнений не вызывают, в связи с чем, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проверялись доводы ФИО1 о том, что за управлением транспортным средством он не находился, поскольку его автомобиль застрял, в силу личных обстоятельств ФИО1 прямо в автомобиле употребил спиртное, в результате чего освидетельствование на состояние опьянение дало положительный результат. Так, мировым судьей была допрошена свидетель Я. из показаний которой следует, что после того как автомобиль ФИО1 застрял на бордюрном камне, он неоднократно выходил из автомобиля, садился на лавочку, снова садился за руль автомобиля и пытался съехать с бордюрного камня, по внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела, чтобы водитель выпивал в машине, салон автомобиля и водитель были ей видны. Так как она опасалась за жизнь детей во дворе дома, она позвонила в отдел полиции. Кроме того, в материалах дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 г., вынесенное ИДПС <данные изъяты> С.А. из которого следует, что водитель ФИО1 28.04.2017 г. в 17 часов 20 минут управлял автомобилем не пристегнув ремень безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Так же факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля С. из которых следует, что он видел, как ФИО1 управлял автомобилем, находился при этом в автомобиле не пристегнутым ремнем безопасности, в автомобиле отсутствовала бутылка со спиртным, стакан, по признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль ФИО1 налетел на бордюрный камень передним колесом вследствие чего не мог сдвинуться, когда он и С.А. подошли к автомобилю ФИО1, его колеса крутились, двигатель работал. О происшествии с ФИО1 в отдел полиции поступало ни одно телефонное сообщение. У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля С., поскольку перед допросом он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, его показания не содержат существенных противоречий с показаниями свидетеля Я., материалами дела об административном правонарушении. Так, из материалов дела об административном происшествии следует, что сообщение в отдел полиции о нетрезвом водителе поступило 28.04.2017 г. в 17 часов 25 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 18 часов 12 минут. Вместе с тем из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в 17 часов 20 минут, кроме того, из показаний С. следует, что в отдел полиции поступило ни одно сообщение о нетрезвом водителе в мкр. Ленинградский, г. Саянска, дежурный полиции им не сообщал от кого конкретно поступило сообщение, а с момента обнаружения автомобиля ФИО1 до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством прошло время, так как он выяснял обстоятельства происшествия, разговаривал с ФИО1, который пояснял обстоятельства, из-за которых он употребил спиртное, осматривал автомобиль ФИО1, в связи с чем, протокол об отстранении не был составлен им незамедлительно после прибытия на место происшествия.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортным средствам в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается исследованными доказательствами.

Каких-либо нарушений ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 по г. Саянску Иркутской области от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова