Приговор № 1-359/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело № 1-359/2019

УИД: 52RS0013-01-2019-002272-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 25 ноября 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственного обвинителя Езерского А.А.

подсудимой ФИО1

защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., представившей удостоверение №х и ордер № х,

при секретаре Бабиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, хххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа алкогольной продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, повторно, в течение года после исполнения вышеуказанного постановления суда, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, в нарушении положений ст. ст. 11, 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на данный род деятельности выдаются только организациям, имея умысел на сбыт алкогольной продукции, незаконно, как физическое лицо, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, ххх года около х часов х минут, находясь в коридоре своего дома по адресу: <...> осуществила розничную продажу Т. спиртосодержащей пищевой продукции в бутылке емкостью х литра с надписью «П», которая согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области №х от ххх, является спиртосодержащей (этанолсодержащей) с объемной долей этилового спирта 38,4%, содержит в своем составе в качестве микрокомпонента метиловой спирт (метанол), объемная доля которого составила 0,01% (в пересчете на безводный этиловый спирт), денатурирующие добавки (кротоновый альдегид, битрекс, бензин/керосин) в представленной жидкости не обнаружены (в пределах чувствительности используемых методов).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Адвокат Каспиева О.В. в судебном заседании согласилась с заявленным ФИО1, ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимой не оспаривает.

Государственный обвинитель Езерский А.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал обвинение, однако просил исключить из квалификации действий ФИО1 указание на незаконную розничную продажи алкогольной продукции, как излишне вмененное, оставив при этом квалификацию её действий как незаконная розничная продажа спиртосодержащей продукции пищевой, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушает права подсудимой на защиту, не требует исследования доказательств, не изменяет фактические обстоятельства дела, и не препятствует рассмотрению дела в особом порядке.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимой ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, она согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 осознает, что назначенное ей наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует её действия по ст.171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Переходя к назначению наказания, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимой, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, её поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у психиатра она не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 является хххххххххх.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также её возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, при этом не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.171.4 УК РФ. Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для ФИО1 чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения ФИО1 и её семьи, её возраста, состояния здоровья, а также с учетом возможности получения ФИО1 ежемесячного дохода в виде пенсии, суд определяет размер штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.171.4 УК РФ для данного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и исходя из принципов индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, учитывая, имущественное положение ФИО1, которая проживает одна, является ххх, при этом хххх, ежемесячный доход ФИО1 состоит из страховой пенсии по старости в размере ххх рублей и социальной доплаты к пенсии в размере ххх рублей, других источников дохода не имеет, а также в целях создания и обеспечения условий для исполнимости данного вида наказания в виде штрафа, суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа на срок 25 месяцев равными частями с уплатой 2000 рублей ежемесячно.

Назначаемое ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренным санкцией ст.171.4 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО1, её семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

ФИО1 мера пресечения не избиралась.

К ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения примененной к ФИО1 меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, не имеется. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не имеется.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 25 (двадцать пять) месяцев равными частями с уплатой 2000 (двух тысяч) рублей ежемесячно.

С учетом положений ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первая часть штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей каждая, подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Примененную к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: хххххххххххххххххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья -В.В. Исаев