Решение № 12-12/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области 06 марта 2019 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А., при секретаре "В", с участием помощника прокурора Карпенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мост» ФИО1 на постановление <Номер обезличен>-ФАС52-11/18 от <Дата обезличена> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес обезличен> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления <Номер обезличен>-ФАС52-11/18 от <Дата обезличена> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес обезличен> генеральный директор ООО «Мост» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено наличие события административного правонарушения. <Дата обезличена> между АО «Полимер» и ООО «Мост» был заключен договор <Номер обезличен> на выполнение работ по ремонту систем освещения в зданиях <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, сетей электроснабжения в здании <Номер обезличен>, сетей электроснабжения здания №Г-4 в рамках исполнения государственного оборонного заказа. ООО «Мост» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Претензий от заказчика по модели, наименованию установленных светильников не поступало. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не принят во внимание тот факт, что ООО «Мост» фактически обеспечило поставку АО «Полимер» светильников по своим качественным характеристикам значительно лучше тех, что были согласованы изначально, с повышенным уровнем влагозащиты. Также указала, что в нарушение процессуальных норм она не была извещена о проведении проверочных мероприятий, в том числе о проведении экспертизы, на основании которых было выявлено событие административного правонарушения, не имела возможности ознакомиться с заключением эксперта, которое положено в основу постановления. Просит суд постановление <Номер обезличен>-ФАС52-11/18 от <Дата обезличена> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес обезличен> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании определения судьи Промышленного районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> материал по жалобе генерального директора ООО «Мост» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, поступил для рассмотрения по подведомственности в Чапаевский городской суд

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> не содержатся сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, а именно, не указано время совершения административного правонарушения, что не позволяет определить сроки давности привлечения к административной ответственности. Также указала, что генеральный директор ООО «Мост» уже привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, за нарушение сроков выполнения работ по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с АО «Полимер». Соответственно, она не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просила суд жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора Карпенко Т.С. в судебном заседании с доводами жалобы генерального директора ООО «Мост» не согласна, полагает, что постановление <Номер обезличен>-ФАС52-11/18 от <Дата обезличена> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> заместителем прокурора <Адрес обезличен> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица -генерального директора ООО «Мост» ФИО1.

На основании постановления<Номер обезличен>-ФАС52-11/18 от <Дата обезличена> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес обезличен> генеральный директор ООО «Мост» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> между АО «Полимер» и ООО «Мост» был заключен договор <Номер обезличен> на выполнение работ по ремонту систем освещения в зданиях <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, сетей электроснабжения в здании <Номер обезличен>, сетей электроснабжения здания №г-4 в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 года №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность;

В силу положений п.4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 года №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ООО «Мост» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

На основании п.1,п.12, п.14 ч.2 ст.8 от 29.12.2012 года №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обязан обеспечивать поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

По условиям договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> Заказчик поручил, а исполнитель ООО «Мост» принял на себя обязательство по выполнению работ: ремонт системы освещения в здании <Номер обезличен>, ремонт сетей освещения в здании <Номер обезличен>, ремонт сетей электроснабжения в здании <Номер обезличен>, ремонт сетей электроснабжения здания Г-4.

В подтверждение выполнения работ по договору имеются Акты о приемке выполненных работ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, подписанные сторонами.

Вместе с тем, в результате экспертного исследования соответствия объемов фактически выполненных работ локальным ресурсным сметным расчетам к договору установлено, что в ходе проведения работ по договору подряда <Номер обезличен> фактически установлены светильники иных типов. Общая стоимость фактически установленных светильников составила 895980,02 рублей.

Локальным ресурсным сметным расчетом №РС-81 предусмотрена обязанность ООО «Мост» по установке 2200 шт. креплений металлических для кабеля АВВГ общей стоимостью с учетом НДС- 713900 рублей.

В ходе осмотра экспертом установлено, что при выполнении работ по ремонту сетей электроснабжения здания Г-4 работниками ООО «Мост» фактически установлены металлические крепления для кабеля АВВГ в количестве 35 штук, стоимостью 11 357,5 рублей.

Разница в стоимости количества металлических креплений для кабеля АВВГ, приведенного в РС-81, и стоимости фактически установленного количества креплений составила с учетом НДС-702542,5 рублей.

Таким образом, ООО «Мост» нарушены условия договора подряда <Номер обезличен><Дата обезличена>, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ.

Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Мост» и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Мост» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Суд находит не основанными на законе утверждения представителя заявителя о грубом нарушении процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении заместителя прокурора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что работы по договору ООО «Мост» выполнены окончательно <Дата обезличена>. Также указана дата обнаружения правонарушения при проведении <Дата обезличена> осмотра фактически выполненных ООО «Мост» работ.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания точной даты совершения административного правонарушения не является существенным недостатком протокола, препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении.

Также не основанными на законе суд находит доводы заявителя о повторном привлечении должностного лица- генерального директора ООО «Мост» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес обезличен><Номер обезличен>-ФАС52-11/18 от <Дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ по договору подряда <Номер обезличен><Дата обезличена>, что образует также образует состав административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление <Номер обезличен>-ФАС52-11/18 от <Дата обезличена> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства правонарушения, сведения о личности гр.ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначенное наказание соответствует санкции ст.14.55 ч.1 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление<Номер обезличен>-ФАС52-11/18 от <Дата обезличена> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <Адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Мост» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО2

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

_________И.ФИО2