Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018 ~ М-1045/2018 М-1045/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1367/2018

№ 2-1367/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 04 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 134 486, 88 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 8 100 рублей; неустойки в размере 1 289, 60 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 051, 74 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ – 21130, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2 и транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Риск гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО не застрахован. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ОК «<данные изъяты>» от 27.02.2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 122 088 рублей; утрата товарной стоимости составляет 12 773, 88 рублей. За производство автотехнических экспертиз истцом понесены расходы в размере 8 100 рублей. 16.02.2018 года истец обратилась в заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». В удовлетворении требований истца было отказано, рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда. 12.03.2018 года истец направила претензию ответчику заказным почтовым отправлением по двум известным адресам проживания. 14.03.2018 года ответчик получил претензию по адресу: <адрес>. До настоящего времени истец от ответчика ответа на претензию не получила. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата ответчику денежных средств в размере 142 961, 88 рублей (стоимость ремонта автомобиля и расходов на производство автотехнической экспертизы) с 14.03.2018 года по 27.04.2018 года, на указанную сумму подлежат уплате проценты. Размер процентов исчислен истцом в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 289, 60 рублей. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2018 года принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 1 289, 60 рублей. Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки изложено истцом письменно и приобщено к материалам дела.

В письменном заявлении об отказе от иска в части истец уточнила исковые требования в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Указала размер подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме 4 051, 74 рублей. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивала.

Третье лицо на стороне истца заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, исковые требования, с учетом их уточнения, признал в полном объеме. Заявление ответчика о признании исковых требований, с учетом их уточнения, изложено письменно и приобщено к материалам дела.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 18:00 по адресу: <адрес>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, утрата величины товарной стоимости автомобиля, несение расходов на проведение экспертизы под сомнение ответчиком не поставлены.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимается судом.

Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, в случае признания иска и принятия его судом по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований, ответчику ФИО2 были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 486 (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 88 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль 74 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.