Приговор № 1-151/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-151/2020

Дело № 1-151/2020

УИД 76RS0023-01-2020-001349-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могилевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Этимяна А.М.,

защитника – адвоката Иермонахова А.О., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, находясь в помещении кухни коммунальной квартиры по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, увидев, что соседка Потерпевший №1 вышла из помещения кухни в свою комнату, оставив при этом на подоконнике окна кухни свой мобильный телефон марки VIVO Y11 в чехле, из корыстных побуждений решил тайно его похитить. Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, воспользовавшись тем обстоятельством, что в помещении кухни коммунальной квартиры по указанному выше адресу никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника окна кухни принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки VIVO Y11, стоимостью 7999 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными в нем не представляющими материальной ценности двумя сим - картами. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 7999 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью и показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО1 они по месту жительства употребляли пиво. На кухню пришла Потерпевший №1 и стала показывать им приобретенный мобильный телефон. ФИО1 его настроил. Потом все разошлись, а ФИО5 решил забытый на кухне телефон похитить. Его никто не видел. Он взял телефон и увез его с собой. Хранил все время до передачи его потерпевшей.

В судебном заседании оглашались показания ФИО5 на предварительном следствии (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 находился дома по месту жительства. В вечернее время он пошел в магазин за пивом. На улице встретил знакомого ФИО1, они вместе прошли к ФИО5. На общей кухне квартиры они распивали пиво. Времени было около 18 часов. На кухню пришла Потерпевший №1 и стала показывать им приобретенный ею мобильный телефон марки «VIVO Y11» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Потерпевший №1 попросила ФИО1 настроить телефон, при этом передала ему сам телефон и две сим - карты, чтобы он их установил в телефон. ФИО1 некоторое время настраивал телефон, поместил в них указанные сим - карты. После чего ФИО1 вернул телефон Потерпевший №1, она положила его в карман своей одежды. Далее Потерпевший №1 достала из кармана телефон и стала смотреть его, после положила его на подоконник на кухне. ФИО1 ушел из квартиры. ФИО5 с Потерпевший №1 остались на кухне, позднее она ушла к себе в комнату. ФИО5 увидел, что Потерпевший №1 забыла на подоконнике на кухне свой телефон и решил его похитить, чтобы потом продать, так как он нуждался в деньгах. ФИО5 на этот момент не был в состоянии опьянения. ФИО5 взял с подоконника телефон Потерпевший №1, его при этом никто не видел, и убрал его в карман своей одежды. Далее он пошел на улицу и продал телефон за 5000 рублей мужчине кавказской национальности, который проживал рядом, деньги впоследствии потратил на собственные нужды. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 встретил случайно на улице того мужчину кавказской национальности, которому он ранее продал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон. ФИО5 ему сказал, что ему обратно необходим тот телефон, который он ему продал, причину возврата не объяснял. Он согласился вернуть ФИО5 телефон за 5000 рублей, которые он ему заплатил при покупке. ФИО5 передал ему деньги и тот вернул ему телефон в силиконовом чехле.

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме и указал, что продал телефон неизвестному мужчине, а затем выкупил его вновь.

Вина ФИО5, помимо его признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1 вместе со своей подругой ФИО2 пришла в магазин «ДНС» в ТРЦ «Шоколад», где на личные денежные средства в сумме 7999 рублей приобрела сотовый телефон марки «VIVO Y11», в корпусе синего цвета, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в комплекте с бесцветным силиконовым чехлом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ним в коммунальную квартиру пришла ее подруга ФИО2 и находилась в комнате у ФИО3. Потерпевший №1 решила похвастаться приобретенным телефоном соседям по квартире, так как со всеми она общается, у них дружеские отношения. Потерпевший №1 взяла свой телефон в чехле и вышла с ним на общую кухню коммунальной квартиры. Также на кухне находились по очереди соседи, а именно ФИО4, ФИО5 и ФИО1 (ранее проживал в комнате № 4). Они выпивали на кухне, времени было около 18 часов. Потерпевший №1 попросила ФИО1, чтобы он настроил ее телефон, так как сама она не знала, как это сделать. Потерпевший №1 принесла из комнаты две сим - карты, оператора Билайн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оператора Теле2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 установил в ее телефон данные сим -карты и произвел настройку телефона. Все это он делал на кухне при Потерпевший №1, никуда с телефоном не уходил. Когда он настроил Потерпевший №1 телефон, то передал телефон ей в руки, она его положила около себя на подоконник. Потом ФИО1 ушел из квартиры. Телефон на тот момент не пропадал, находился рядом с ней на подоконнике. В какой-то момент Потерпевший №1 устала и направилась спать в свою комнату. Когда она ушла спать, то случайно оставила свой телефон на кухне. Потерпевший №1 проспала около часа. После чего, проснувшись, стала искать свой телефон, времени было примерно 21 час. Она прошла на кухню, где телефона не обнаружила. Она поискала телефон в своей комнате, однако не нашла телефон. Потерпевший №1 стала спрашивать соседей, однако никто ничего ей пояснить не смог. ФИО5 в квартире не было, остальные соседи были дома в своих комнатах. Потерпевший №1 поняла, что ее телефон мог взять только ФИО5, так как более этого никто сделать не мог. Она сразу в полицию обращаться не стала, подумала, что сама сможет разобраться с ФИО5 и обязать его вернуть ей телефон. Однако ФИО5 не было дома несколько дней. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1 обратилась в полицию, где написала заявление по факту кражи телефона. После этого она застала дома ФИО5, которого она просила вернуть телефон, прояснив, что обратилась в полицию. На что ФИО5 вразумительного ничего не сказал, лишь сказал, что все равно будет суд, раз она написала заявление. Преступными действиями ФИО5 ей причинен материальный ущерб в размере 7999 рублей, сим - карты материальной ценности не представляют, чехол также не представляет материальной ценности. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как ее доход в месяц составляет около 15000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине «ДНС», расположенном в ТРЦ «Шоколад», Потерпевший №1 на личные денежные средства приобрела сотовый телефон «VIVO Y11» в корпусе синего цвета стоимостью 7999 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время ФИО2 пришла в коммунальную квартиру и находилась в комнате своего друга ФИО3. В вечернее время она услышала крики Потерпевший №1 о пропаже телефона. Со слов Потерпевший №1 ФИО2 стало известно, что она сидела на общей кухне со своим новым телефоном, выпивала с соседями, ее телефон брал ФИО1, который настроил ей телефон, затем она ушла в свою комнату, а ее телефон пропал.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время ФИО1 встретил на улице ФИО5, они купили пива и направились в квартиру. Они сели на общей кухне и стали распивать. На кухню пришла Потерпевший №1. Она была с новым телефоном VIVO синего цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, похвасталась, что приобрела вчера телефон. Она попросила ФИО1 произвести настройки телефона. ФИО1 произвел настройки телефона, установил две сим -карты и вновь передал ей телефон. Все находились в состоянии опьянения. Потерпевший №1 положила свой телефон рядом с собой. На кухню также заходила неоднократно соседка ФИО4. Они посидели на кухне еще некоторое время, допили спиртное и ФИО1 ушел из квартиры. Потерпевший №1 и ФИО5 оставались на кухне. Когда ФИО1 уходил, видел, что телефон Потерпевший №1 был на столе рядом с ней. Посторонних не было.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 находилась дома по месту жительства. В вечернее время она вышла на общую кухню их коммунальной квартиры. На кухне находились ФИО5 с ФИО1, они выпивали. Также на кухне находилась Потерпевший №1. Потерпевший №1 хвасталась, что она купила сотовый телефон. Она попросила помочь ей настроить телефон. Телефон взял в руки ФИО1 и производил настройки. ФИО4 выходила с кухни и заходила на кухню неоднократно, курила, ставила чайник. О том, что у Потерпевший №1 пропал ее телефон, ФИО4 стало известно от самой Потерпевший №1 через пару дней.

Из сообщения (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о пропаже телефона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после распития спиртного.

Из заявления (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту утраты принадлежащего ей сотового телефона марки VIVO, стоимостью 7999 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире по месту жительства: АДРЕС.

Протоколом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицей зафиксирован осмотр помещения кухни коммунальной квартиры по адресу: АДРЕС, откуда с подоконника окна ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пропал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки VIVO Y11. В ходе осмотра была изъята коробка от данного телефона.

Из протокола явки с повинной (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что ФИО5 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он совершил хищение мобильного телефона марки VIVO Y11.

Протоколом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр коробки от мобильного телефона VIVO Y11, на которой указаны данные на телефон: IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из постановления (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании и приобщении вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства была приобщена коробка от мобильного телефона VIVO Y11.

Из протокола (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что была произведена выемка у обвиняемого ФИО5 мобильного телефона VIVO Y11 синего цвета в прозрачном силиконовом чехле.

Протоколом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр мобильного телефона VIVO Y11, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силиконовом чехле.

Из постановления (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании и приобщении вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен мобильный телефон VIVO Y11, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силиконовом чехле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, находясь в помещении кухни коммунальной квартиры по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с подоконника окна кухни из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон VIVO Y11 стоимостью 7999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. После этого ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Преступные действия ФИО5 являлись тайными, производились в отсутствие собственника и посторонних лиц, подсудимый осознавал, что действует тайно.

При совершении тайного хищения чужого имущества преступные действия подсудимого были сопряжены с причинением значительного ущерба потерпевшей, под которым суд, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, понимает ущерб, определяемый с учетом имущественного положения потерпевшего, а именно размера доходов, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также стоимости похищенного, равной не менее 5000 рублей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб для нее является значительным с учетом стоимости похищенного и ее ежемесячного дохода, составляющего около 15000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Признавая вину ФИО5 установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения его признательные показания, данные на предварительном следствии, поскольку не доверять им оснований не имеется. По мнению суда указанные показания подсудимого на предварительном следствии являются полными, правдивыми и последовательными. При этом нарушений требований УПК РФ при производстве допроса ФИО5 на следствии допущено не было.

Вина подсудимого также доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о факте кражи сотового телефона в период времени с 18 часов до 21 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах общения в день совершения кражи, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением Потерпевший №1, протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, о чем подсудимый также не заявлял в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривал показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого на следствии, когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания в ходе предварительного расследования.

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

...

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы. Дополнительное наказание суд не назначает с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд отмечает, что подсудимый, будучи лицом судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его социальная адаптация, позитивный настрой на будущее, существенно снижающие общественную опасность личности ФИО5, дают суду возможность предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без реального отбытия лишения свободы и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категории преступления законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов