Приговор № 1-176/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело № 1-176/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего Деминой Е.С.

при секретаре Некрасовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Худынцева Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Жукова А.Л., Волкова М.В.,

потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 …….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ……..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2018 года в период с 00 часов 00 минут по 4 часа 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возле бара ООО «Графф» по адресу: <...>, предложил последнему украсть золотую цепочку с золотым крестом, принадлежащие З….., на что ФИО2 согласился. С этой целью ФИО1 и ФИО2 проследовали внутрь помещения бара ООО «Графф», где сели за стол, за которым сидел спящий в состоянии алкогольного опьянения З….. После чего ФИО2, удостоверившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, а З. спит, в указанный выше период времени, положил правую руку на правое плечо З. и попытался расстегнуть замок висящей на шее З золотой цепочки с золотым крестом. Однако расстегнуть цепочку и похитить ее у ФИО2 не получилось, и он сообщил об этом сидящему рядом с ним ФИО1 После этого ФИО1, удостоверившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, а З…. спит, протянул руку к шее спящего за столом З и сорвал с нее золотую цепочку, 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 17004 рубля, с золотым крестом, 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 3543 рубля, принадлежащие З. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему З. ущерб на общую сумму 20547 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил следующее.

В тот день к нему с К…. в гости по месту жительства приехала Х…., с которой они втроем дома стали распивать спиртное. После этого в 11-12 часов вечера они втроем поехали в бар, который в простонародье называется «Тартуга» на пл.Революции г.Шуя, где продолжили распивать спиртное. В баре Х…. встретила своего знакомого ФИО1, который был с потерпевшим, и предложила ему присоединиться к ним. С предложением ФИО1 согласился, и они впятером продолжили отдыхать и распивать спиртное. Через некоторое время З…. уснул за столом, а они вчетвером вышли на улицу покурить. Когда они курили, ФИО1 предложил ему похитить у З…. золотую цепочку, на что он ему ответил, что так нельзя, поскольку тот является его товарищем. На это ФИО1 ответил ему, что З…. вовсе ему не товарищ, и можно снять цепь.

После того как они вернулись в бар, он сел рядом с потерпевшим, слева от него сел ФИО1 Девушки сели за стол напротив них, они общались между собой, разговаривали, употребляли спиртное. После он положил свою правую руку на потерпевшего и попытался достать цепь из-под одежды и посмотреть ее, старался найти замок. Однако найти замок ему так и не удалось, о чем он сообщил ФИО1 После этого ФИО1 просунул свою левую руку между ним и столом к З…. и дернул цепочку. От этого З…. проснулся и спросил у ФИО1, где его цепочка, после чего встал и ушел в сторону выхода. После этого все сразу вышли из бара, З…. уже с ними не было, они вызвали такси и уехали к нему домой. На следующее утро ФИО1 предложил сдать цепочку в ломбард, они ее сдали, после чего поехали отдыхать вчетвером в баню, где расплачивался ФИО1

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил следующее.

В явке с повинной от 31 июля 2018 года он сообщил, что 29 июля 2018 года около 3 часов он совместно с К…. и Х…. приехали в помещение бара «Пивной прилавок», расположенный на пл.Революции г.Шуя, где Х…. встретила своего знакомого ФИО1, который был со своим знакомым. В баре они сидели все за одним столом, распивали спиртное. Через некоторое время он, ФИО1, К…. и Х…. вышли на улицу покурить, где ФИО1 предложил ему похитить с шеи его знакомого золотую цепочку, на что он согласился. После этого они проследовали в помещение бара. Он сел рядом с З…., а ФИО1 рядом с ним. Далее он обнял знакомого ФИО1, чтобы расцепить замок цепочки, но у него этого не получилось, после чего ФИО1 подсел к нему поближе и дернул за цепочку, отчего она разорвалась. Затем мужчина проснулся и ничего не говоря, вышел из бара. В это время ФИО1 убрал похищенную золотую цепочку в задний карман своих джинс. На следующее утро похищенную цепочку ФИО1 сдал в ломбард, и они все вместе поехали отдыхать в баню (т.1 л.д.202).

При допросе в качестве обвиняемого 12 июля 2019 года ФИО2 пояснил, что 29 июля 2018 года, находясь на улице у бара, ФИО1 предложил ему похитить с шеи его знакомого золотую цепочку с крестом, на что он сказал, что так нельзя, поскольку это его товарищ, на что ФИО1 сказал, что это не так и снова предложил совершить хищение цепочки с крестом, на что он согласился (т.1 л.д.246-249).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил следующее.

29 июля 2018 года он приехал в г.Шую отдыхать к своему знакомому. Далее он пошел один в бар отдыхать, где познакомился с З…. После они вдвоем приехали в бар на пл.Революции «Тартуга», где он встретил свою знакомую Х…., которая отдыхала с ранее ему незнакомыми ФИО2 и К….. Она пригласила его с З….. к ним за стол, он согласился, после чего они продолжили впятером употреблять спиртное. За время отдыха выходили на улицу покурить, то все вместе, то по отдельности. После очередного выхода З…. вернулся избитый, была ли на нем золотая цепочка с крестом, он не знает. Через некоторое время они решили поехать домой, и он стал будить З….. Словесно разбудить его у него не получилось, тогда он протянул свою руку под столом к З…. и стукнул его в бедро, чтобы тот проснулся. От этого З…. проснулся, он его спросил, поедет ли он с ними отдыхать, З….. отказался. После чего З….. ушел, а они поехали на квартиру ФИО2 с К……..., где на следующее утро Х…….. достала и показала золотую цепочку. Данную золотую цепочку на свой паспорт сдала К……... в ломбард, после чего все поехали отдыхать в баню, где за все расплачивались К………. и Х……..

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание последним своей вины в его совершении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Согласно рапорту о происшествии от 29 июля 2018 года, в 18 часов 55 минут 29 июля 2018 года в дежурную часть МО МВД России "Шуйский" поступило сообщение от З…. о том, что в баре "Пивной прилавок" у него пропала золотая цепочка (т.1 л.д.66).

Из заявления З….., поступившего в МО МВД России "Шуйский" 29 июля 2018 года следует, что 29 июля 2018 года около 2 часов 20 минут у него в баре на пл.Революции г.Шуя похитили золотую цепочку с крестом (т.1 л.д.67).

Потерпевший З…. в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года в 11-12 часов вечера он в компании ФИО1, ФИО3 и двух девушек отдыхал в баре «Тартуга» на пл.Революции. В баре они сидели, распивали спиртное, общались. С ФИО1 он познакомился ранее в другом баре, после чего приехали на пл.Революции. Когда он изрядно выпил, он уснул за столом в баре. Перед тем как ему уснуть на его шеи была золотая цепочка с золотым крестом. Спал он сидя за столом, положив голову на руки на стол. Проснулся он оттого, что почувствовал на шее неприятное ощущение справа, словно рывок. Провел рукой по шее и не обнаружил на ней цепочки. Напротив него за столом сидели девушки, рядом с ним ФИО3, далее сидел Щеглов, он сидел у стены, более никого рядом не было. Он спросил у ФИО1, где его цепочка. Все ответили, что не знают, ничего не видели, поскольку выходили курить на улицу. В 3-4 часа ночи он приехал домой. В баре у него пропала золотая цепочка с золотым крестом, общей стоимостью 40000 рублей, которые ему подарила супруга.

На предварительном следствии потерпевший З…. пояснял, что у него похитили золотую цепочку с крестом 585 пробы, вес цепочки 12 грамм, длина 65 см., вес креста – 2,5 грамма. Ущерб от хищения составляет 20547 рублей (т.1 л.д.77-79).

После оглашения данных показаний потерпевший З….. подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, в настоящее время всех деталей не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2018 года осмотрено помещение бара на пл.Революции по адресу: <...>. Слева от входа находятся два стола с лавочками, справа от входа - четыре стола с лавочками, напротив - туалет и прилавок с товаром. Участвующий при осмотре места происшествия потерпевший З…. указал на место, где он находился в момент хищения у него золотой цепочки с крестом (т.1 л.д.68-71).

Свидетель З… в судебном заседании пояснила, что 28 июля 2018 года она с мужем З…..А. гуляли в парке «Елочки». Около восьми часов вечера они поссорились, она осталась гулять в парке, а он ушел. Она немного погуляла и ушла домой, где легла спать около 21-22 часов. Около 3 часов 29 июля 2018 года домой вернулся супруг. Она заметила, что на шее у него не было золотой цепочки с крестиком. На ее вопрос, где цепочка, он пояснить ничего не мог, поскольку был пьяный и лег спать. В 14-15 часов З….. проснулся и рассказал ей, что в районе «Полянки» он познакомился с парнем по имени Павел, с ним он совместно распивал спиртное, затем они вдвоем поехали в питейное заведение «Тартуга» на пл.Революции, где продолжили отдыхать в компании двух девушек и еще одного молодого человека. После выпитого спиртного в баре он уснул за столом, а проснулся оттого, что у него срывают цепочку. Когда он открыл глаза, то увидел Павла, затем супруг из бара ушел. Цепочку с крестом она подарила супругу на день рождения, покупала ее в 2013 году. Стоимость цепочки 17.000 рублей, стоимость креста 3500 рублей. Вес цепочки 15-16 грамм, вес креста 3 грамма.

На предварительном следствии свидетель З…. пояснила, что вес цепочки 12 грамм, длина – 65 см, вес креста – 2,5 грамма. Муж вернулся домой около 4 часов 29 июля 2018 года. Он пояснил, что цепочка и крест у него пропали в баре, где он находился (т.1 л.д.82-84).

После оглашения данных показаний свидетель З….. подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме, пояснив, что по прошествии длительного времени с даты произошедших событий, она забыла некоторые детали.

Свидетель К…. в судебном заседании пояснила, что в июле 2018 года поздно вечером около 23 часов она, ФИО2 и Х…. поехали отдыхать в бар на пл.Революции, где распивали спиртное. В баре Х…. встретила своего знакомого ФИО1, который был с мужчиной, и пригласила их к ним за стол. После они продолжили впятером распивать спиртное. Когда они отдыхали, они несколько раз выходили на улицу курить. Во время одного из таких выходов, ФИО1 предложил ФИО2 похитить у его знакомого золотую цепочку с крестом. На это ФИО2 не согласился. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись после разговора в бар, она с Х….. села за стол напротив парней и продолжила общение с подругой. Она видела, как ФИО2 положил свою руку на плечо парня и стал смотреть цепочку. Затем он что-то сказал ФИО1, после чего тот протянул под столом руку в сторону потерпевшего и дернул с его шеи цепочку. Потерпевший от данных действий стукнулся головой об стол и проснулся, спросил, где его цепочка, все ответили, что не знают. После этого они вчетвером уехали на такси из бара на квартиру к ФИО2, потерпевший с ними не поехал. О случившемся они не разговаривали. На следующий день ФИО1 предложил сдать в ломбард золотую цепочку. В ломбарде ФИО1 передал цепочку, а она предъявила свой паспорт. На вырученные деньги они поехали отдыхать в баню, расплачивался ФИО1

На предварительном следствии свидетель К…. пояснила, что она видела на шеи мужчины золотую цепочку с крестом, когда он вместе с ФИО1 присел к ним за стол. Впоследствии данный мужчина уснул. Когда они выходили покурить на улицу, ФИО1 предложил ФИО2 похитить у спящего мужчины с шеи цепочку. ФИО2 сначала не хотел этого делать, отказался, но ФИО1 его уговорил. Она с Х…. слышали этот разговор. После чего, пришли в бар, сели за столик, со спящим мужчиной сел ФИО2, рядом с ним ФИО1, они с Х….. напротив. ФИО4 положил руку на шею мужчины и попытался снять цепочку, но у него не получилось, и об этом он сказал ФИО1 После чего ФИО1 наклонился и дернул с шеи спящего мужчины цепочку, отчего тот проснулся (т.1 л.д.109-111).

После оглашения данных показаний свидетель К…. подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что в настоящее время произошедшие события помнит хуже, при допросе в ходе предварительного следствия рассказала правду.

Свидетель Д….. в судебном заседании пояснила, что она работает оценщиком-приемщиком в ломбарде, расположенном по адресу: <...>. В их ломбарде можно оставить золотые вещи в залог или сдать в скупку. Вещи сдаются по паспорту. Об этом имеются сведения в журналах.

На предварительном следствии свидетель Д…. пояснила, что запись приема вещей они ведут в журнале, в настоящее время записей за июль 2018 года, в том числе о сдаче золотой цепочки с крестом не сохранилось (т.1 л.д.17-120).

После оглашения данных показаний свидетель Д…. подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что в настоящее время произошедшие события помнит хуже, при допросе в ходе предварительного следствия рассказала правду.

Из показаний свидетеля Б…., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 29 июля 2018 года он работал по материалу по факту хищения золотой цепочки и золотого креста, принадлежащих З., в помещении закусочной ООО «Графф» («Пивной прилавок»), расположенной по адресу: <...>. В закусочной за период 29 июля 2018 года была получена видеозапись с камер внутреннего наблюдения из вышеуказанного помещения, данная видеозапись была перенесена на ДВД–диск (т.1, л.д.127-129).

Из протокола выемки от 6 июля 2019 года следует, что на основании постановления от той же даты у свидетеля Б…. в кабинете следователя изъят ДВД диск с видеозаписью (т.1 л.д.131-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 июля 2019 года, осмотрен диск с видеозаписью. При просмотре диска видно, помещение бара, за столом спиной к камере сидит трое мужчин, один из которых спит. Со слов, участвующей в осмотре Х…., спящий мужчина - это потерпевший, рядом с ним сидит ФИО2, рядом с которым сидит ФИО1 Напротив них за столом сидит две девушки. Со слов, Х…., это она и К…. На видео видно, как правая рука ФИО2 лежит на плече спящего мужчины. ФИО2 делает какие-то движения своей рукой на шее спящего мужчины. Со слов Х…, Пудовнин пытается снять цепочку со спящего мужчины, но у него не получается. Затем ФИО2 что-то говорит ФИО1. Со слов Х…., он говорит о том, что не смог снять цепь. После чего ФИО1 наклоняется вперед, протягивает руку вперед через ФИО3 к спящему мужчине, и делает резкое движение, от которого мужчина просыпается, мужчина встает, что-то говорит и выходит. Со слов Х…., ФИО1 срывает золотую цепочку с крестом у потерпевшего (т.1 л.д.134-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 июля 2019 года, осмотрен диск с видеозаписью. При просмотре диска видно, помещение бара, за столом спиной к камере сидит трое мужчин, один из которых спит. Со слов, участвующей в осмотре К….., спящий мужчина - это потерпевший, рядом с ним сидит ФИО2, рядом с которым сидит ФИО1 На видео видно, как правая рука ФИО2 лежит на плече спящего мужчины. ФИО2 делает какие-то движения своей правой рукой на шее спящего мужчины. Со слов К….., Пудовнин пытается расстегнуть цепочку, но у него не получается, и об этом он говорит сидящему рядом ФИО1 После чего ФИО1 наклоняется вперед, протягивает через ФИО3 свою руку под столом к спящему мужчине и делает резкое движение, от которого мужчина просыпается, мужчина встает, что-то говорит и выходит. Со слов К…., ФИО1 срывает с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестом от чего потерпевший просыпается (т.1 л.д.138-141).

Согласно протоколу осмотра предметов от 8 июля 2019 года, осмотрен диск с видеозаписью. При просмотре диска видно, помещение бара, за столом спиной к камере сидит трое мужчин, один из которых спит лежа за столом. Со слов, участвующего в осмотре ФИО2, он сидит слева от спящего мужчины, рядом с ним слева сидит ФИО1, напротив за столом сидит две девушки – К…. и Х…. В ходе просмотра видно как ФИО2 и ФИО1. о чем-то разговаривают между собой. В это время правая рука ФИО2 лежит на плечах спящего мужчины, после чего он рукой на шее спящего мужчины делает какие-то движения. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, он пытается расстегнуть золотую цепочку, висящую на шеи мужчины, но у него не получилось. После этого он что-то говорит ФИО1, который после этого наклоняется вперед, протягивает руку к спящему мужчине и совершает рывок, после чего убирает руку и мужчина просыпается, что-то говорит, встает и уходит. Со слов ФИО2, ФИО1 срывает у спящего мужчины цепочку и убирает ее к себе (т.1 л.д.142-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 июля 2019 года, осмотрен диск с видеозаписью. При просмотре диска видно, помещение бара, за столом спиной сидит трое мужчин, один из которых спит. Со слов, участвующего в осмотре ФИО1, спящий мужчина - это потерпевший, рядом с ним сидит ФИО2, рядом с которым сидит он. Напротив них за столом сидят Х…и К…. В ходе просмотра видео видно, что ФИО2 и ФИО1 между собой о чем-то разговаривают. Со слов участвующего ФИО1, они общались о том, как спящего мужчину кто-то избил. В это время то правая рука, то обе руки ФИО2 лежат на шеи спящего мужчины, после чего ФИО3 своей рукой делает какие-то движения на шее мужчины. Он считает, что ФИО3 желает снять что-то с шеи спящего мужчины. После этого видно, что ФИО3 что-то говорит ФИО1 Со слов ФИО1, они общаются о том, как разбудить потерпевшего. После чего Щеглов разворачивается к ФИО3 и потерпевшему, опускает руки под стол, (Щеглов поясняет, что опускает их на колени, чтоб разбудить мужчину), что-то говорит, (Щеглов поясняет, что он словесно будит мужчину, но тот не просыпается), после ФИО1 делает какое-то резкое движение в сторону спящего мужчины, отчего тот просыпается (Щеглов поясняет, что толкнул мужчину своей левой рукой в колено, отчего тот проснулся и они пошли на улицу. Мужчина спросил, зачем его разбудили. После мужчина встает и уходит). Никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал (т.1 л.д.145-147).

Согласно постановлению от 11 июля 2019 года, осмотренный ДВД диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от 11 июля 2019 года, рыночная стоимость золотой цепочки, 585 пробы, весом 12 грамм, длиной 65 см, приобретенной летом 2013 года, составляет 17004 рубля; рыночная стоимость золотого креста, 585 пробы, весом 2,5 грамма, приобретенного летом 2013 года, составляет 3543 рубля (т.1 л.д.180-195).

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ООО «Графф» располагается на пл.Революции, д.3, г.Шуя (т.1 л.д.200-201).

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись с ДВД диска, содержащего видеозапись событий 29 июля 2018 года в баре на пл.Революции, на которой запечатлены противоправные действия ФИО2 и ФИО1 в отношении З…

При воспроизведении видеофайла «VID-20190625 WA0000» видно в помещении бара стол, за которым спиной сидит трое мужчин, как установлено в судебном заседании, это ФИО1 (слева), ФИО2 (посередине), З…. (справа), который спит. Напротив них сидит две девушки, как установлено в судебном заседании, (Х. и К.), которые о чем-то между собою разговаривают, распивая спиртное. Правая рука ФИО2 лежит на плече З….., затем он кладет свою левую руку на плечо ФИО1 и они о чем-то разговаривают, при этом ФИО1 смотрит в сторону спящего З….., и что-то говорит ФИО2 После этого ФИО2 поочередно правой и левой рукой делает какие-то движения в области шеи спящего З….. В этот момент ФИО1 указывает ему на что-то пальцем левой руки в сторону спящего З.... ФИО2 продолжает левой рукой осуществлять какие-то движения в области шеи З., говоря при этом что-то ФИО1. После чего поочередно правой и левой рукой делает какие-то движения в области шеи З….. Затем он кладет свою левую руку на плечо ФИО1 и что-то ему говорит. В это время девушки продолжают общаться между собой, не обращаясь к мужчинам. На этом запись останавливается.

При воспроизведении видеофайла «VID-201907…» видно в помещении бара стол, за которым спиной сидит трое мужчин, как установлено в судебном заседании, это ФИО1 (слева), ФИО2 (посередине), З…. (справа), который спит. Напротив них сидит две девушки, как установлено в судебном заседании, (Х…. и К….), которые о чем-то между собою разговаривают, распивая спиртное. Правая рука ФИО2 находится на плече спящего З…., в это время ФИО2 о чем-то разговаривает с ФИО1. Затем облокачивается на З….. и находится в таком положении некоторое время. После этого ФИО1 поворачивается в сторону ФИО2 и З…., протягивает под столом между столом и ФИО2 руку к спящему З…., что-то говорит ФИО2, который после этого чуть отодвигается от стола, кладет свою левую руку на спинку сидения, после чего ФИО1 еще слегка наклоняется в стону З…. и делает резкое движение рукой, от которого З…. просыпается, а ФИО1 отворачивается в сторону помещения бара и продолжает сидеть так некоторое время. З….. встает и выходит из-за стола. В это время девушки продолжают общаться между собой, распивая спиртное, периодически смотрят в зал бара.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего З…., свидетелей К…., И…., Д….. в судебном заседании их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени они забыли некоторые подробности произошедшего, о чем они также заявили в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении хищения золотой цепочки с золотым крестом, принадлежащих З….., группой лиц по предварительному сговору, подтверждается явкой с повинной ФИО2 и его подробными и последовательными показаниями, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о хищении золотой цепочки с крестом у потерпевшего совместно с ФИО1 по предложению последнего. Данные показания полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего З…., пояснившего о том, что во время сна в баре он почувствовал рывок в области шеи справа, от которого проснулся и обнаружил отсутствие на шее цепочки; показаниями свидетеля И…., пояснившей о наличии у мужа в тот вечер на шее золотой цепочки с крестом и отсутствии их по возвращению его из бара; показаниями свидетеля К….., пояснившей, что она слышала как ФИО1 договорился с ФИО2 о хищении цепочки, и видела как ФИО2 пытался снять цепочку с шеи потерпевшего, а потом ФИО1 дернул ее с шеи З….; а также подтверждаются протоколами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в баре за 29 июля 2018 год с участием К..., Х…. и ФИО2, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре, из которой видны последовательные совместные действия ФИО2 и ФИО1 по хищению имущества потерпевшего. Стоимость похищенных золотых украшений подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Довод подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению хищения золотых украшений у потерпевшего З. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полностью изобличающих его в содеянном.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что у потерпевшего не было золотой цепочки на шее, поскольку тот ее утратил во время произошедшего между ним и другим посетителем бара конфликта, также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, пояснившего в судебном заседании о том, что после потасовки, произошедшей у него с кем-то из бара, и до его сна в баре у него на шеи была цепочка.

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что подсудимый и свидетель К. его оговаривают, является несостоятельной, поскольку ФИО2 и К…. пояснили в судебном заседании об отсутствии у них повода и оснований для оговора подсудимого ФИО1

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 24 мая 2019 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 обнаруживаются признаки "Органического эмоционально лабильного расстройства в результате перинатального поражения головного мозга". Ранее установленный ему диагноз …. при настоящем клиническом исследовании не нашел подтверждения. Имеющиеся у ФИО2 расстройства психики в виде эмоциональной неустойчивости и снижения способности к волевой регуляции поведения выражены у него не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей в целом, носят компенсированный характер, поэтому он во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен таковой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях, присутствовать в судебном заседании, он может участвовать в судебном заседании, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, так как не имеет психических недостатков. Пограничный уровень развития интеллекта при отсутствии других нарушений в когнитивной сфере не рассматривается как психический недостаток (т.1 л.д. 169-172).

Суд соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, словесно договорившись о совершении хищения золотой цепочки с крестом у З….., тайно похитили золотые украшения, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 20547 рублей.

О наличии предварительного сговора на кражу, кроме словесной договоренности, свидетельствует согласованный и последовательный характер действий подсудимых.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести.

В силу ст.18 УК РФ суд в действиях ФИО2 признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, являясь ранее судимым за умышленное преступление к реальному лишению свободы.

ФИО2 29 лет, он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за корыстные преступления, на учете у врача психиатра не состоит, до 2014 года пользовался консультативно лечебной помощью психиатра, состоит на учете у врача нарколога, в 2018 году привлекался к административной ответственности, работает клепальщиком.

По месту работы характеризуется как хороший специалист, выполняющий работу качественно и в срок, проявляющий стремление к повышению уровня знаний и образования, скромный в общении.

Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО2 проживает совместно с К…. и ее несовершеннолетним сыном по месту своей регистрации, официально не трудоустроен, судим, привлекался к административной ответственности, жалоб на него со стороны соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает, проживает совместно с К... и ее двумя несовершеннолетними детьми, с ними также проживает его дочь У…., …года рождения, в воспитании и содержании всех детей он принимает участие. Он частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему, выплатив ему три тысячи рублей, принес свои извинения, в содеянном раскаивается, хронических заболеваний, группы инвалидности ни он, ни члены его семьи не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; изобличение ФИО1 как соучастника преступления; состояние его здоровья; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины и принесении извинений потерпевшей стороне; наличие у него на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, включающих то, что оно было совершено на почве употребления спиртного, что, со слов подсудимого, явилось поводом к его совершению, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 41 год, он не судим, в июле 2018 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из характеристики по месту работы следует, что ФИО1 работает в магазине «Автозапчасти» в должности продавца-консультанта с мая 2015 года, зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист. Характеризуется как человек ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 проживает с матерью и дочерью ….,.. года рождения. Он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, спиртным не злоупотребляет, работает. По характеру спокойный, не конфликтный, жалоб на него от соседей не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает официально, дополнительно подрабатывает на стройке, проживает с матерью, с которой ведет совместное хозяйство и малолетней дочерью, в содержании и воспитании которой участвует, хронических заболеваний, группы инвалидности ни он, ни члены его семьи не имеют.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, включающих то, что оно было совершено на почве употребления спиртного, что явилось поводом к его совершению, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО2 и ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, а ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ к ФИО2 не имеется, поскольку он, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за корыстные преступления, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершил вновь корыстное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применяются, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.61 УК РФ, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ не применяет положения ч.2 данной статьи и считает возможным назначить ФИО2 срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 24 сентября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу ДВД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Демина