Приговор № 1-151/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-151/2020

Дело № 1-151/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 09 сентября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Е.В.,

при секретарях: Бухмиллер М.М.,

ФИО1,

ФИО2,

помощнике судьи Меланич Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пятаевой Т.Г.,

представителя отдела опеки и попечительства

департамента мэрии г. Магадана Д.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

1. 11 февраля 2016 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно. 17 июля 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания (на 09 сентября 2020 года судимость погашена),

2. 09 октября 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2019 года, определения судебном коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 августа 2020 года), по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, условно с испытательным сроком 02 года 04 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил в городе Магадане мошенничество, путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Т.И.Н. при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2018 года до 20 часов 00 минут 10 октября 2018 года ФИО3 в приложении «Ватсап», группы «Шабашка» увидел объявление, размещенное Потерпевший №1, о поиске специалиста по ремонтным работам в квартире. В указанный период времени ФИО3 позвонил на указанный абонентский номер Потерпевший №1 и пояснил, что может оказать услугу по ремонту квартиры, но для этого необходимо осмотреть квартиру и произвести замеры.

10 октября 2018 года около 20 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в квартире Е.З.М. по адресу: г. Магадан, <...> возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО3 10 октября 2018 года около 20 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире на основании устной договоренности с Потерпевший №1, принял на себя обязательство по ремонту указанной квартиры и приобретения необходимых для ремонта строительных материалов, заведомо зная, что данные обязательства исполнять не намерен. Потерпевший №1 в свою очередь приняла на себя обязательство об оплате строительных материалов в сумме 27 500 рублей и услуг по произведенному ремонту в сумме 18 000 рублей. После чего Потерпевший №1 во исполнение ранее принятых обязательств передала ФИО3 денежные средства в сумме 27 500 рублей для покупки необходимых для ремонта строительных материалов.

После чего, ФИО3, не намереваясь в действительности приобретать строительные материалы и осуществлять ремонт, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1 и с целью придания достоверности своим преступным действиям, в период времени с 20 часов 00 минут 10 октября 2018 года до 19 часов 00 минут 14 октября 2018 года вновь прибыл по вышеуказанному адресу, где в счет заключенной ранее устной договоренности с Потерпевший №1, во исполнение принятых обязательств по ремонту помещения, получил от Потерпевший №1 3 автомобильных колеса в сборе, состоящих из литых дисков размером 15, покрышек «Hankook» размером 205/65 R 15, стоимостью 5 772 рубля 27 копеек каждое и 1 автомобильное колесо в сборе, состоящее из литого диска размером 15, имеющего повреждение в виде трещины, покрышки «Hankook» размером 205/65 R15 стоимостью 1 985 рублей 13 копеек на общую сумму 19 301 рубль 94 копейки, принадлежащих Т.И.Н.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3, в период с 20 часов 00 минут 10 октября 2018 года до 19 часов 00 минут 14 октября 2018 года, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом выполнения ремонтных работ, путем обмана Потерпевший №1, относительно своих преступных действий, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27 500 рублей, а также 3 автомобильных колеса в сборе, состоящих из литых дисков размером 15, покрышек «Hankook» размером 205/65 R15, стоимостью 5 772 рубля 27 копеек каждое и 1 автомобильное колесо в сборе, состоящее из оттого диска размером 15, имеющего повреждение в виде трещины, покрышки «Hankook» размером 205/65 R15, стоимостью 1 985 рублей 13 копеек, на общую сумму 19 301 рубль 94 копейки, принадлежащих Т.И.Н., и, не имея намерений выполнять свои обязательства по выполнению ремонтных работ, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 500 рублей 00 копеек и значительный материальный ущерб Т.И.Н. на сумму 19 301 рубль 94 копейки.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3, вину в предъявленном ему обвинении в инкриминируемом преступлении признал частично, считая себя виновным, в том, что не выполнил взятые на себя обязательства по производству ремонта, однако намерения обмануть потерпевших у него не было. Также ФИО3 показал, что, действительно, взял у Потерпевший №1 денежные средства, на которые приобрел строительные материалы, которые впоследствии пропали, а также взял колеса, принадлежащие Т.И.Н., в счет оплаты его услуг по ремонту кровли, однако ремонт не выполнил. Денежные средства потерпевшим сразу не вернул, так как у него были материальные затруднения, о случившемся очень сожалеет, принес извинения в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также в полном объеме в судебном заседании возместил причиненный потерпевшим ущерб. Строительные материалы на автомобиле Свидетель №2 перевозил его сотрудник Р.А.Э.У., который сломал автомобиль и похитил купленный, на деньги Потерпевший №1, строительный материал. В полицию по данному факту он (ФИО3) не обращался, так как хотел договориться с Р.А.Э.У., однако последний пропал и больше на связь не выходил.

Согласно протокола явки с повинной ФИО3, зарегистрированного 06 декабря 2018 года в КУСП под № 27586, последний показал, что в октябре 2018 года заключил договор на выполнение ремонтных работ по кровле и получил задаток в размере 27 500 рублей и 4 колеса на автомобиль, в дальнейшем злоупотребив доверием заказчика, присвоил данный задаток себе, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 89).

В судебном заседании ФИО3 показал, что явку с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции, согласен с указанием в явки с повинной, что взял деньги и колеса, а работу не выполнил и не вернул деньги и колеса, однако доверием потерпевших он не злоупотреблял, деньги не присваивал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии от 15 марта 2019 года следует, что в октябре 2018 года, увидев в приложении «Ватсап», группы «Шабашка» объявление, размещенное Потерпевший №1, о поиске специалиста по ремонтным работам, позвонил последней и договорился о встречеи. Приехав по адресу: <адрес>, он (ФИО3) осмотрел крышу, и договорились с Потерпевший №1 о стоимости работ в размере 42 500 рублей, при этом 27 500 рублей последняя передала на закупку строительных материалов, а 4 автомобильных колеса как оплату за выполнение будущих строительных работ. Однако к работе он (ФИО3) так и не приступил в связи с погодными явлениями, денежные средства не вернул в связи с финансовыми проблемами, о чем очень сожалеет и раскаивается. В ходе дополнительного допроса от 03 апреля 2019 года ФИО3 показал, что колеса продал вместе с автомобилем, так как были финансовые проблемы, в содеянном раскаивается и полностью признает вину (т.1 л.д. 235-238, 243-246).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 06 мая 2019 года и 27 сентября 2019 года ФИО3 дополнил вышеприведенные показания, показав, что 11 октября 2018 года, в магазине «Мастерок» по ул. Пролетарская он приобрел на деньги Потерпевший №1 «стеклоизол наплавляемый» (кровельный материал) и битумную мастику на сумму примерно 25 000 рублей. Данный материал Р.А.Э.У. 15 или 16 октября 2018 года около 09 часов 00 минут повез в пос. Уптар на грузовике «Мицубси Кантер», который сломался. Затем от Свидетель №2 узнал, что строительного материала в грузовике, который стоит сломанный на базе нет. Р.А.Э.У. по данному факту ничего пояснить не смог, потом перестал выходить на связь. Работу у Потерпевший №1, он не выполнил так как сначала была плохая погода, потом заболел ребенок, потом сломался автомобиль, пропал Р.А.Э.У. со строительным материалом. Денежные средства и колеса не вернул потерпевшим, так как не было денег. В ближайшее время он планирует возместить причиненный материальный вред. Он признает, что не выполнил возложенные на себя обязательства перед Потерпевший №1, но обманывать ее он не собирался. По факту кражи строительного материала он (ФИО3) в полицию не обращался, так как решил, что проще будет самому купить строительные материалы, если их украли и не обращаться в полицию, чтобы было меньше хлопот. Настаивал на том, что Потерпевший №1 он обманывать не собирался, просто так сложились обстоятельства по независящим от него причинам. В ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, ФИО3 давал аналогичные вышеприведенным показаниям(т.2 л.д. 1-5,7-11, 12-14, 178-179).

Данные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, показав, что признавал себя виновным в том, что взял денежные средства, однако не выполнил взятые на себя обязательства, тем самым обманул потерпевших и похитил их денежные средства и колеса. При этом, ФИО3 не смог ответить на вопрос, почему в первоначальных показаниях он ничего не говорил про Р.А.Э.У. Также указал, что согласен с тем, что он обманул потерпевших, так как не выполнил взятые на себя обязательства, однако изначально намерений обманывать потерпевших он не имел, но так сложились обстоятельства.

Согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 08 ноября и 27 декабря 2019 года, последний показал, что вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшим (т.2 л.д. 24-26, 185-186).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания, показав, что признает вину в том, что деньги взял, а договорные обязательства не выполнил.

В последующем после исследования всех доказательств, представленных стороной государственного обвинителя, а также высказанной последним мнением в прениях сторон, подсудимый ФИО3 показал, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признавал вину в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1 и имущества Т.И.Н., поскольку считал, что в его действиях отсутствует обман, однако получив консультацию защитника, понимает, что его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он переосмыслил свое отношение к содеянному, полностью согласен с предъявленным обвинением, подтвердил написанную им явку с повинной, принял активные действия, направленные на возмещение потерпевшим имущественного ущерба, и возместил его полностью, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая его простила.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершения инкриминируемому ему преступления в рамках предъявленного обвинения, суд признает достоверными его показания в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, тогда как к его показаниям в части, где он не согласен был с квалификацией действий, утверждая, что умысла на обман потерпевшей Потерпевший №1 у него не было, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в начале октября 2018 года, она в приложение «Ватсап», в группе «Шабашка», где разместила объявление о поиске специалиста в области ремонтных работ в квартире. На указанное объявление отозвался ФИО3, который 10 октября 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, приехал по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Гидростроителей д. 16 кв. 4, осмотрел квартиру, произвел расчеты и пояснил, что стоимость работ будет составлять 18 000 рублей, а также стоимость строительных материалов составит 27 500 рублей, а всего необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 45 500 рублей. Затем, в ее присутствии, а также Д.В.Д., Н.К.А. ее мать передала ФИО3 денежные средства в сумме 27 500 рублей, последний пояснил, что к работе приступит 11 октября 2018 года. Однако, 11 октября 2018 года ФИО4 так и не приехал, пояснив, что у него не хватило какого-то материала, в связи с чем он приедет другой раз. 13 октября 2018 года она снова написала ФИО3 чтобы он прислал чеки на покупку строительных материалов, на что ФИО3 дал согласие, но чеки не прислал. После этого, она ежедневно писала и звонила ФИО3 и спрашивала когда он приедет, на что ФИО3 пообещал, что приедет 14 октября 2018 года. 14 октября 2018 года ФИО3 приехал за ней вместе с лицом узбекской национальности и парнем по имени Роман, пояснив, что указанные люди будут помогать ему осуществлять ремонтные работы. ФИО3 пояснил, что для покупки строительных материалов нужно будет еще 28 700 рублей, на что она сказала, что денежные средства находятся в пгт. Уптаре, в связи с чем они выдвинулись туда. Также ФИО3 сообщил ей, что автомобиль со строительными материалами уже едет в пгт. Уптар из г. Магадана. По пути следования у них на автомобиле взорвалось колесо, ФИО3 остался с Романом на месте, при этом сообщив ей, что автомобиль со строительными материалами также поломался, в связи с чем ремонтные работы он сегодня не сможет провести. В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 с Романом приехали домой к ее матери по вышеуказанному адресу. После этого ФИО3 увидел в гараже колеса и попросил их дать в счет будущей оплаты за ремонтные работы, на что она согласилась, определившись, что каждое колесо стоит примерно 5 000 рублей на общую сумму 20 000. После этого ФИО3 уехал и, больше она его не видела, ремонтные работы ФИО3 не выполнил и деньги в сумме 27 500 рублей, а также за колеса деньги не вернул. Кроме того, показала, что автомобильные колеса, которые она отдала ФИО3, принадлежали не ей, а жене ее покойного брата Т.И.Н. Считает, что в отношении нее со стороны ФИО3 было совершено мошенничество в размере 27 500 рублей. Причиненный ущерб в сумме 27 500 рублей является для нее значительным, так как она получает доход в размере 2 000 рублей по уходу за своей престарелой матерью, в связи с постоянным уходом за которой не имеет возможности трудоустройства, других источников дохода у нее нет и бюджет у них общий (т.1 л.д. 118-123). В ходе очной ставке с ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания (т.2 л.д. 12-14). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО3 вернул ей денежные средства в сумме 27 500 рублей, принимает извинения ФИО3, принесенные последним в судебном заседании, претензий она к нему не имеет.

Согласно показаниям потерпевшей Т.И.Н. у нее был муж Е.С.В., который умер в феврале 2018 года, они с ним вели совместное хозяйство, у них были 4 колеса, которые хранились в подвале по месту жительства мамы мужа Е.З.М. в <...>. В октябре 2018 года она узнала от ФИО5, что данные колеса были обманным путем у нее похищены. Также Потерпевший №1 пояснила, что ее колеса она отдала по ошибке, думая, что они принадлежат ее отцу, отдавала в счет оплаты за работу по ремонту в квартире. Однако работник взял деньги на материалы и ее колеса, но к работе так и не преступил. Колеса она оценивает в 20000 рублей, чек на колеса не сохранился. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата в месяц около 45000 рублей, на иждивении никого нет, работает вахтовым методом 2 месяца через два месяца выезжая на месторождение «Лунное» в Омсукчанский район Магаданской области. Оплачивает коммунальные услуги ежемесячно около 10000 рублей (т.1 л.д. 142-144).

Обстоятельства, обращения потерпевшей Потерпевший №1 в органы полиции, подтверждаются заявлением Потерпевший №1 от 23 октября 2018 года КУСП № 24155, в котором она просит оказать содействие в возврате денежных средств с ФИО3, который получил от нее денежные средства на ремонт квартиры в сумме 27 500 рублей, а также 4 колеса, однако к ремонту не приступил, денежные средства не вернул (т. 1 л.д. 65).

В ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2018 года с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена кв. 4 д. №16 по ул. Гидростроителей, пос. Уптар, г. Магадана и место в квартире (коридор), где ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 27 500 рублей, а также подвал, расположенный под вышеуказанной квартирой, где Потерпевший №1 передала ФИО3 четыре автомобильных колеса ( т. 1 л.д. 110-115).

Кроме того, с участием ФИО3 был осмотрен автомобиль Тойота Кроун, регистрационный номер <***> и стоящие на нем четыре колеса в сборе (литой диск с покрышками), которые были возвращены ФИО3 под сохранную расписку, что следует из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 года (т.1 л.д. 102-108).

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Т.И.Н. о значительности причинённого им ущерба подтверждаются, в том числе сведениями о получении выплат Потерпевший №1 по уходу за матерью Е.З.М., справками о начислении платы за коммунальные услуги Потерпевший №1 и Т.И.Н., сведениями из пенсионного фонда о начислении пенсии Т.И.Н. (т.1 л.д. 133-138,148-155,163).

Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Е.З.М., из которых следует, что в октябре 2018 года они с дочерью Потерпевший №1 решили сделать ремонт по адресу: г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Гидростроителей д. 16 кв. 4, последняя нашла рабочих, которые приехали к ним домой по вышеуказанному адресу, чтобы сделать замеры. В присутствии соседа Д.В.Д., знакомого Н.К.А. и ее дочери, она (Е.З.М.) передала ФИО3 денежные средства в сумме 27 500 рублей. Позже от дочери ей стало известно, что ФИО3, деньги за ремонт не вернул и ремонт не сделал (т.1 л.д. 187-191).

Показания свидетеля Е.З.М. согласуются с показаниями свидетеля Д.В.Д., в присутствии которого Е.З.М. передала денежные средства в размере 27 500 рублей ФИО3, для покупки строительных материалов, чтобы впоследствии произвести ремонтные работы. После получения денежных средств от Е.З.М., ФИО3 у нее не появлялся, строительные материалы не привозил, ремонтные работы не начинал (т.1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его собственности находился грузовой автомобиль «Мицубиси Кантер», который стоял на базе по ул. Гагарина, д. 66 в г. Магадане и которым с его (Свидетель №2) разрешения пользовался на безвозмездной основе ФИО3 Осенью 2018 года ФИО3 взял автомобиль, а через два дня он (Свидетель №2) обнаружил, что автомобиль сломан. ФИО3 по факту поломки ничего не пояснил, затем перестал отвечать на звонки. О том, что в автомобиле находились какие-то строительные материалы, которые пропали, а также, что грузовик брал не ФИО3, а другое лицо, ФИО3 ему об этом ничего не говорил.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.А.Э.У. на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале октября 2018 года он вместе с ФИО3 ездил на его автомобиле марки «Тойота Кроун» в пос. Уптар, чтобы сделать замеры по ремонту крыши одной из квартир поселка. ФИО3 сам договаривался с женщиной, как передавали деньги он не видел. По дороге ФИО3 сказал, что ему дали деньги на материал. Через несколько дней он вместе с ФИО3 и женщиной из пос. Уптар, а также еще одним работником по имени Роман поехали на автомобиле ФИО3 в пос. Уптар, чтобы по просьбе женщины еще замерить крышу гаража, где женщина дала ФИО3 комплект колес и они договорились, что эти колеса будут в счет будущей оплаты за ремонт. По дороге в город они разговаривали с ФИО3 и он сказал последнему, чтобы тот не затягивал и приобрел материал, и отвез в пос. Уптар. ФИО3 сказал, что через три дня они поедут выполнить работу, однако выполнять работу он не поехал, так как ФИО3 каждый раз говорил, что они поедут позже. Примерно через пару дней ФИО3 сказал, что он вернул деньги женщине и, что они на данном объекте работать не будут. Покупал материал для работы ФИО3 или нет, ему неизвестно, но с его слов он понял, что ничего не купил, а вернул деньги женщине. Он не видел ни какой материал и не возил ничего в пос. Уптар, автомобиль по дороге у него не ломался. У него вообще нет водительского удостоверения и он не умеет управлять грузовиками. После этого они с ФИО3 выполняли работы еще на трех объектах, но и там что - то шло не так, заказчики были не довольны, на этой почве он (Р.А.Э.У.) поругался с ФИО3 и с декабря 2018 года с ним не общался и не виделся (т.1 л.д. 170-172).

Показания свидетеля Р.А.Э.У. суд кладет в основу приговора, поскольку оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, не приведены такие основания и подсудимым в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что Р.А.Э.У. его оговаривает, так как у него перед ним (ФИО3) имеется долговые обязательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ФИО3 каких-либо доказательств в подтверждения своих доводов не привел.

Согласно заключению дополнительной товароведческой судебной экспертизы №11901440014000002 от 13 декабря 2019 года, стоимость 3 автомобильных колеса в сборе, состоящих из литых дисков размером 15, покрышек «Hankook» размером 205/65 R 15, составляет 5 772 рубля 27 копеек каждое и 1 автомобильное колесо в сборе, состоящее из литого диска размером 15, имеющего повреждение в виде трещины, покрышки «Hankook» размером 205/65 R15 составляет 1 985 рублей 13 копеек (т.2 л.д. 156-162).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшими и свидетелями стороны обвинения подсудимым не приведено и судом не установлено.

Обман, как способ хищения чужого имущества, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, признавая доказанной вину ФИО3 суд исходит из того, что подсудимый, взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в доме по адресу: <...>, взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27 500 рублей на приобретение строительных материалов, а также 4 колеса, на общую сумму 19 301 рубль 94 копейки, в счет оплаты за проведение ремонтных работ, однако строительные материалы не закупил, ремонтные работы не выполнил. Судом установлено, что ФИО3 не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, а денежными средствами и колесами, распорядился по своему усмотрению.

Версия подсудимого о том, что он не желал обманывать потерпевших и похищать деньги и имущество, а также, что им были приобретены строительные материалы, и он хотел провести ремонтные работы, однако так сложились обстоятельства, что он не смог выполнить взятые на себя обязательства, в том числе и то, что Р.А.Э.У. пропал со строительными материалами, проверялась в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения, поскольку ФИО3 не были предоставлены доказательства приобретения строительных материалов, с заявлением в полицию о хищении строительных материалов он не обращался, автомобиль вместе с колесами, полученными им в счет будущего производства ремонта, он продал, а факт того, что с 2018 года ФИО3 не предпринимались меры ни по производству ремонтных работ у Потерпевший №1, ни по возврату денежных средств Потерпевший №1 и колес, либо денежного возмещения за них потерпевшей Т.И.Н., свидетельствует о наличии умысла у ФИО3 на хищение денежных средств и колес потерпевших, путем обмана.

Корыстные цель и мотивы совершенного преступления обусловлены стремлением подсудимого ФИО3 к личному незаконному обогащению, учитывая наличие у него на момент совершения преступления финансовых проблем.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных у Потерпевший №1 денежных средств и имущества у Т.И.Н., превышает сумму, установленную п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, а также суд учитывает имущественное положение потерпевших, которое было исследовано в судебном заседании, и оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших относительно значительности для них причиненного преступлением ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность ФИО3, который судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» не состоит, состоит на консультативном наблюдении в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» с диагнозом «кратковременное смешанное расстройство адаптации с нарушениями поведения», не женат, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает один, трудоустроен в ГРК «Западный» в должности инженера, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 – няня сына ФИО3 и Т.Е.В. – мать сына ФИО3, охарактеризовали последнего исключительно с положительном стороны, как доброго, отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь, любящего своего сына, работающего и не употребляющего спиртные напитки.

Из показаний представителя отдела опеки и попечительства департамента мэрии г. Магадана Д.Е.А., проводившей обследование условий жизни ФИО3, отца несовершеннолетнего Т.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что в жилом помещении созданы все условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего Т.Ю.А., у отца и сына очень теплые отношения, нареканий со стороны органов опеки и попечительства не имеется. Показания представителя подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №252 от 08 апреля 2019 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведения в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, извинение перед потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, принятое последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО3, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО3 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, его общественной опасности, суд пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимой за него наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения норм ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 09 октября 2018 года, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, выразившееся в том, что он явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, суд пришёл к убеждению о наличии оснований к сохранению условного осуждения ФИО3 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 09 октября 2018 года, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, оценив всю совокупность приведённых выше обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, который имеет место работы, самостоятельно воспитывает малолетнего ребенка, возместил в полном объеме причиненный потерпевшим ущерб, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, ФИО3 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением; - являться один раз в месяц в назначенное время, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Учитывая, что потерпевшими Потерпевший №1 и Т.И.Н. заявлены отказы от ранее заявленных гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на суммы 27 500 рублей 00 копеек и 19 301 рубль 94 копейки, в связи с полным его возмещением, то производство по ним подлежит прекращению.

Процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст. 131,132 УПК РФ суд признает - затраты на проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО «Центр ОМЭК», выплаты вознаграждения адвокатам Пятаевой Т.Г. и Цымбал А.А., в общей сумме 32 250 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанности - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением; - являться один раз в месяц в назначенное время, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО3 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Т.И.Н. прекратить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 250 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Семенова