Решение № 2А-2114/2017 2А-2114/2017 ~ М-2263/2017 М-2263/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-2114/2017

Дело № 2а-2114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика – заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

административного ответчика –начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агротек» к заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агротек» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2017 <№>, вынесенного начальником отдела ФИО3, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО2 в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении должника ИП главы КФХ ФИО4, признании незаконным бездействия ФИО2, выраженного в невыполнении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на имущество ИП главы КФХ ФИО4, в сумме задолженности по исполнительному производству <№>, в том числе на урожай семян кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг, урожай семян подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг находящееся у третьего лица (ФИО5); в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника и не принятии действенных мер, направленных на изъятие указанного имущества у должника и у третьих лиц (урожай подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг; урожай кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг; сельскохозяйственная техника; и другое имущество); в не обеспечении проведения оценки земельных участков, имеющихся в собственности у должника; в не обеспечении проведения оценки права аренды земельных участков, имеющихся в распоряжении должника; в не вынесении постановления о запрете Росреестру производить регистрационные действия в отношении 21 земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде у ФИО4; в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на имущество ИП главы КФХ ФИО4, в сумме задолженности по исполнительному производству <№>, в том числе на трактор NEW HOLLAND TG 285 2005 г.в., грейдер ДЗ-143 гос. номер <данные изъяты>, на 21 земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде у ФИО4; в не предоставлении взыскателю информации о совместно нажитом в период брака с ФИО4 имуществе супруги должника (<ФИО>1), на которое возможно в судебном порядке обратить взыскание; в не рассмотрении ходатайства ООО «Агротек» от 07.09.2017, обязании его выполнить его указанные действия.

В административном иске ООО «Агротек» просит также признать незаконным бездействия начальника отдела ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и обеспечении принятия ответственным судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства <№>, в не совершении действий: по обеспечению направления в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по повторному привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; по объявлению в розыск имущества, принадлежащего ФИО4 (урожай семян сельхоз культур стоимостью более 10 млн. руб., транспортные средства, техника и др. имущества); по своевременному рассмотрению жалобы ООО «Агротек» от 06.07.2016 исх. <№>вх. от 13.07.2017); по истребованию у ФИО4 письменных объяснений относительно его семейного положения ФИО супруги, даты рождения, места регистрации брака, сведений о совместно нажитом в период брака имуществе и другой необходимой информации); по запросу в уполномоченных органах и предоставлению взыскателю информацию о совместно нажитом в период брака с ФИО4 имуществе супруги должника, на которое возможно в судебном порядке обратить взыскание; по направлению в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по истребованию у ФИО4 достоверных письменных объяснений о месте нахождении принадлежащего ему имущества, в том числе: денежных средств, вырученных от реализации урожая выращенного в 2016 году на принадлежащих должнику полях (семена кукурузы, подсолнечника стоимостью более 10 586 360 рублей); транспортных средств (1. LADA 212140, 2012 г.в, г/н <данные изъяты>, vin <№>; 2. LADA 212140, 2013 г.в, г/н <данные изъяты>, vin <№>), а в случае их реализации должником установить дату договора купли-продажи и дату постановки транспортных средств на учет новыми владельцами, сельхозтехники (трактор NEW HOLLAND TG 285 2005 г.в., г/н <данные изъяты> и др.), грейдера (ДЗ-143 гос номер <данные изъяты>), а в случае его реализации должником установить дату договора купли-продажи и дату постановки техники на учет новым владельцем; имущества, полученного во исполнение условий договоров аренды принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества; по обеспечению полного выполнения комплекса мероприятий, порученных согласно протокола оперативного совещания при заместителе руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 17.03.2017 г., указаний заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 12.07.2017 г.; по обеспечению направления в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об обращении взыскания на имущество должника, в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ (трактор NEW HOLLAND TG 285 2005 г.в., грейдер ДЗ-143 гос номер <данные изъяты>); по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32- 32114/2016; по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32- 1048/2017 и обязании его устранить допущенные нарушения.

Свои требования ООО «Агротек» мотивирует тем, что ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «Агротек» 4 076 885,79 рублей, суммы, эквивалентной 7 695,16 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, и суммы, эквивалентной 10 975,87 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, взысканными на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2016 года. Однако, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7, затем заместителем начальника ОСП ФИО2 и начальником ОСП ФИО3 не предприняты никакие действия, направленные на принудительное исполнение, не осуществлена проверка имущественного положения должника, чем нарушены права ООО «Агротек», которое лишено возможности пользоваться взысканными денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Агротек» ФИО8 настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, мотивировав тем, в рамках исполнительного производства им выполнен полный комплекс мер, направленный на исполнение решения арбитражного суда Краснодарского края, меры по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предприняты в полном объеме. Более того, для определения имущественного положения должника им периодически вновь направляются запросы в органы и учреждения о наличии имущества.

Административный ответчик начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что данное исполнительно производство находится у него на контроле и судебным приставом-исполнителем выполняются все меры для принудительного взыскания задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, мотивировав тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнен полный комплекс мер, направленный на исполнение решения арбитражного суда Краснодарского края. Старший судебный пристав ФИО3 организует и контролирует работу подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля за принудительным исполнением исполнительных документов совершает отдельные исполнительные действия. Непосредственное осуществление мер принудительного исполнения и исполнительные действия осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство — заместитель начальника отдела ФИО2 Исходя из представленных материалов исполнительного производства меры по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предприняты в полном объеме. Соответственно, оснований для обязывания начальника отдела совершить комплекс требуемых заявителем мер, не установлено. В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ заявитель должен указать на те права и интересы, нарушение которых допущено при совершении оспариваемых действий (бездействия) и постановления должностного лица. Истцом указано лишь на длительность совершения исполнительных действий, и, как следствие, отсутствие фактического окончания. По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Заинтересованное лицо ИП глава КФХ ФИО4 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку судебными приставами произведен полный ряд мероприятий, направленный на принудительное взыскание денежных средств, осуществлены аресты его денежные средства и транспортные средства, обращено взыскание на его пенсию. Все его доходы от сдачи в аренду земельных участков также по его заявлению взысканы в пользу административного истца. ООО «Агротек» регулярно вводит в заблуждение госорганы и предоставляет ложные сведения о действительной сумме долга, указывая первоначальную сумму долга без учета погашений поручителя ФИО5, а также без учета уже фактически взысканной суммы, всего взыскано приставами уже около 1 000 000 рублей.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31.08.2016 года ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району возбуждено сводное исполнительное производство <№> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Агротек» и МИФНС № 10 России по Краснодарскому краю.

03.04.2017 года по распоряжению заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 сводное исполнительное производство <№> передано заместителю начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2, которым в этот же день совершен выезд по месту регистрации должника, а именно: ст. Медведовская, <адрес> в результате которого установлено, что должник фактически проживает по данному адресу.

На основании ст.2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как видно из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий ФИО2 проведена проверка имущественного положения должника, установлено имущество, принадлежащее должнику. В результате выезда на имущество, принадлежащее ФИО4, наложен арест на сумму 70 400 рублей (бытовая техника), вручено предупреждение по ст. 312 УК РФ. Также от должника отобрано объяснение по вопросу не выплаты задолженности, вручено под роспись требование исполнить решение суда и выплатить задолженность в полном объеме.

14.04.2017 г. от ФИО4 поступило ходатайство по ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в размере 70 400 рублей 17.04.2017 года поступили на депозитный счет отдела и согласно очередности взыскания перечислены в МИФНС № 10 по Краснодарскому краю в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

20.04.2017 г. в рамках исполнительного производства <№> должнику вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ и требование об оплате долга.

03.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в ГИМС, Гостехнадзор и ГИБДД.

Согласно полученному ответу из Гостехнадзора за ФИО4 значится трактор NEW HOLLAND TG 285 2005 г.в., который находится в залоге ПАО Сбербанк России. По предоставленному ответу из ПАО Сбербанк России установлено, что транспортное средство оформлено по договору залога, в обеспечение кредитного договора <№>, проданного по договору уступки прав требования (справка ПАО «Сбербанк» от 01.09.2017). Подготавливается комплект документов для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество не в пользу залогодержателя и определением первоначальной стоимости объекта.

Согласно полученному ответу из ГИБДД по Краснодарскому краю установлено, что за ФИО4 значится две единицы транспортных средств (МАЗ 555-102 1990 г.в., и ГАЗ 351166 1992 г.в.). В результате принятых мер, ФИО2 было установлено местонахождение указанных транспортных средств и 15.05.2017 г. составлен акт описи и ареста имущества. Предварительная сумма ареста составила 500000 руб.

В связи с тем, что должник не исполнил требование от 20.04.2017 г. об оплате долга, 18.05.2017 г. в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

12.06.2017 г. административным ответчиком ФИО2 сделан запрос в администрацию Медведовского сельского поселения Тимашевского района о получении информации по земельным участкам принадлежащим ФИО4, а также посевах на них и сроков уборки. Согласно полученному ответу за ФИО4 значится два земельных участка общей площадью 10,74 га, на которых произрастает пшеница. Также должником приставу предоставлен договор аренды данных участков, согласно которого урожай принадлежит ФИО5, арендная плата будет произведена в натуральном выражении в период с 15.07.2017 г. по 30.11.2017 г.

28.06.2017 г. по акту ареста транспортных средств от 15.05.2017 г. сделана заявка на оценку арестованного имущества. 07.07.2017 г. постановление об участии специалиста и необходимые документы направлены в оценочную организацию НЭК Фаворит.

07.07.2017 г. и 20.07.2017 г. ФИО4 повторно вручены предупреждения по ст. 177 УК РФ при установлении факта злостного уклонения от погашения задолженности.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что за период нахождения на исполнении установлено: согласно ответам ОАО Сбербанка России от 01.09.2016, 05.05.2017, 27.06.2017, 12.08.2017, 31.08.2017, 07.11.2017 за должником зарегистрированы расчетные счета - <№> - постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016, 06.07.2017 денежные средства на расчетных счетах арестованы. Движение денежных средств не установлено. Остаток, согласно уведомлениям ОАО Сбербанк России на момент предоставления сведений - 0,00 рублей.

Согласно ответу МИФНС №10 по Краснодарскому краю получены сведения о расчетных счетах: в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ24, ПАО КБ ЦЕНТР-ИНВЕСТ, АО «Россельхозбанк» - постановлениями об обращении взыскании на денежные средства должника от 11.08.2016 наложен арест на денежные средства. Движение денежных средств на расчетных счетах не установлено.

16.08.2017 с МИФНС №10 по Краснодарскому краю получены сведения о финансовой отчетности за 2016 год, сумма дохода составила 11 120 рублей. Предоставлены справки по форме 2-НДФЛ на суммы 11 135,49 и 154 206,00 рублей.

Кроме того, должником ФИО4 на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 483 532,09 рублей, чем произведено снижение задолженности по <№>.

С целью установления семейного положения должника 18.07.2017 направлен запрос в Архивный отдел ЗАКС Краснодарского края, перенаправленный адресатом для рассмотрения и предоставления информации в территориальные отделы Краснодарского края. В настоящее время согласно получаемым ответам информация о наличии записи акта о заключении брака ФИО4 отсутствует.

26.09.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортных средств должника (МАЗ 555-102 1990 г.в., и ГАЗ 351166 1992 г.в.), арестованное имущество оценено на сумму 539 973 рубля.

Помимо этого, на запрос ФИО2 администрацией Медведовского сельского поселения (справка от 27.07.2016 г. №05-16/408) предоставлены сведения о наличии в пользовании должника 26 земельных участках, из которых 21 земельный участок находился у должника в аренде по договорам аренды, расторгнутыми с 1 сентября 2015 года по соглашениям о расторжении договоров, представленными ФИО4 приставу.

Оставшиеся пять земельных участков - находятся в ипотеке у ПАО Сбербанка РФ в обеспечение кредитного договора. Постановлением СПИ от 24.10.2016 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Согласно ответу главы Медведовского сельского поселения Тимашевского района от 03.07.2017 в отношении двух земельных участков должника заключены договоры аренды между ФИО4 и ФИО5 от 01.08.2015 года с выплатой арендных платежей в натуральном виде. 31.08.2017 г. платежи за аренду арестованы, с предварительной оценкой в размере 76 800 рублей. Переданы по ходатайству должника на самореализацию.

Более того, доводы административного истца опровергаются также тем, что 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об обращении взыскания на пять земельных участков должника, находящиеся в ипотеке у ПАО «Сбербанк», дело №А32-31106/2017, которое до настоящего времени находится на рассмотрении.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 01.09.2017 копия кредитного договора КД <№>, а также ипотечных договоров на указанные земельные участки, заключенных в его обеспечение, не предоставлены ввиду их отсутствия. Кредитный договор продан по договору уступки прав требования 20.03.2017 г., копия договора цессии также не предоставлена.

Согласно иным ответам с банковских и кредитных учреждений (список электронных запросов) не установлено наличие расчетных и иных счетов на имя должника. Отсутствуют сведения о регистрации прав собственности на маломерные и иные суда. Кроме того, для установления сведений о возможном наличии урожая сельскохозяйственных культур направлены запросы в администрацию Медведовского сельского поселения, Тимашевска, элеваторы г.Славянска-на-Кубани, г.Кропогкина, г.Тимашевска. Получены отрицательные ответы.

30.08.2017 г. проведена проверка сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.05.2017 г. Установлено, что имущество в наличии, не эксплуатируется и находится по адресу хранения.

30.08.2017 г. истребовано и получено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с отметкой о принятии оценочной организацией НЭК «Фаворит».

30.08.2017 г. направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Также сделан запрос о приобретении должником авиа и ж/д билетов. Согласно полученным ответам авиа и ж/д билеты ФИО4 не приобретались. По остальным полученным ответам сведения об имущественном положении остались прежними.

30.08.2017 г. направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» ипотечному и кредитному договорам о получении информации об имеющейся задолженности и ежемесячным выплатам. 01.09.2017 г. получен ответ, согласно которому размер выплаченных средств составил 5049540,81 рублей, последняя оплата произведена 23.11.2016 г. в сумме 40271,45 рублей и 25.11.2016 г. в сумме 2428,55 руб. Остаток задолженности по кредитным договорам банку не известен, так как 20.03.2017 г. кредитные договора проданы банком по договору уступки прав требования.

30.08.2017 г. ФИО4 сам предоставил приставу ФИО2 договор аренды от 01.11.2016 г. на земельные участки, находящиеся в Щербиновском районе Краснодарского края, арендатором по которому является ООО «Лиманское», а также договор аренды от 01.10.2016 г. на земельный участок, находящийся в Белореченском районе Краснодарского края, арендатором по которому является ФИО5

Согласно договорам аренды на вышеуказанные земельные участки арендная плата должна быть произведена не позднее 01.10.2017 г. В связи с тем, что на ранее направленные постановления о поручении в отделы, на территории которых расположены земельные участки, принадлежащие ФИО4 уведомления об исполнении не получены, 05.09.2017 г. повторно направлены постановления о поручении в ОСП по Белореченскому району и ОСП по Щербиновскому и Староминскому району.

01.09.2017 г. у ФИО4 и ФИО5 были отобраны объяснения по вопросам, перечень которых изложен в указании от 28.08.2017 г.

30.08.2017 г. в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району поступило заявление от ФИО4 о получении им арендной платы в натуральном выражении за пользование земельными участками, расположенными в Тимашевском районе, а также месте нахождения данного имущества.

30.08.2017 г. совершен выезд по адресу ст. Медведовская, <адрес>, в ходе которого установлено, что имущество (3 т пшеницы, 3 т ячменя, 1,5 т кукурузы, 300 кг сахара и 90 л растительного масла), являющееся арендной платой, действительно имеется в наличии. В связи с чем, на указанное имущество наложен арест. Цена установлена по рыночной стоимости на момент составления акта ареста, общая сумма ареста составила 76 800 рублей, которая 15.09.2017 г перечислена в ИФНС № 10 по Краснодарскому краю в счет задолженности по налогам и сборам.

02.10.2017 г. в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось судебное заседание по иску об обращении взыскания на пять земельных участков, принадлежащих ФИО4, которое отложено для вызова в суд третьих лиц.

Как установлено судом, остаток задолженности ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет 6 625 940, 91 рублей, по состоянию на 02.10.2017 года выплачено 685 765,49 рублей, а поэтому доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 и ФИО3 не проводится никаких мер по принудительному исполнению суд считает необоснованными.

Более того, из исполнительного производства следует, что еще до принятия его к своему производству ФИО2 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО7 были направлены запросы во все регистрирующие органы Тимашевского района (МРЭО ГИБДД, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», КБ Кубань Кредит, ОАО Сбербанк России, Федеральную Государственную службу Кадастра и Картографии, ФГУП «Крайтехинвентаризацию», УПРФ по Тимашевскому району, в УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе).

Согласно ч.З ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскания на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах.

На основании ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 27.09.2016г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

При получении сведений о наличии пенсионных выплат должника, постановлением СПИ от 07.10.2016г. обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % и до настоящего времени из его пенсии производятся удержания в пользу взыскателя.

26.10.2016г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 24.10.2016г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, которые на данный момент находятся в ипотеке в ПАО «Сбербанк России».

Помимо этого, приставами направлены запросы в Тимашевский, Славянский, Кропоткинский элеваторы с целью отыскания сельхозпродукции, принадлежащей должнику, находящейся на хранении. Однако, согласно полученным ответам установлено, что зерновые культуры принадлежащие ФИО4 на элеваторах не хранились.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля за принудительным исполнением исполнительных документов совершает отдельные исполнительные действия.

Непосредственное осуществление мер принудительного исполнения и исполнительные действия осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство — заместитель начальника отдела ФИО2

Исходя из представленных материалов исполнительного производства меры по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предприняты в полном объеме. Соответственно, оснований для обязывания начальника отдела совершить комплекс требуемых заявителем мер, не установлено.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ заявитель должен указать на те права и интересы, нарушение которых допущено при совершении оспариваемых действий (бездействия) и постановления должностного лица.

Административным истцом в административном иске указано лишь на длительность совершения исполнительных действий, и, как следствие, отсутствие фактического окончания.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно быть исполнено в течение десяти дней со дня его поступления к соответствующему должностному лицу.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 03.10.2017 начальник отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району управления обязан рассмотреть жалобу заявителя от 13.07.2017 г. в соответствии с требованиями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 3).

Согласно административному исковому заявлению ООО «Агротек» копия постановления по результатам рассмотрения жалобы 13.07.2017 получена взыскателем 17.11.2017 г.

Указание в административном иске на неполное рассмотрение доводов заявителя начальником отдела суд считает несостоятельным, поскольку руководствуясь содержанием жалобы 13.07.2017, доводы рассмотрены в полном объеме.

Действия же судебного пристава-исполнителя ФИО7 по данному исполнительному производству уже были предметом рассмотрения арбитражным судом, по итогам которого вынесено соответствующее решение от 13 февраля 2017 года, тогда как ФИО2 исполнительное производство передано только 3 апреля 2017 года и им выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, а поэтому права, свободы и законные интересы ООО «Агротек» ничем не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требованиях ООО «Агротек» к заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и об отмене постановления от 24.07.2017 <№>, вынесенного начальником отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.