Апелляционное определение № 02-4309/2025 02-4309/2025~М-0725/2025 33-9985/2026 М-0725/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-4309/2025

Судья: Юдина И.В.

Гр. дело №33-9985/2026 (Ж-8830/2026) (ап.инстанция)

№2-4309/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0018-02-2025-001277-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Центрполис” (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства ООО “Специализированный застройщик “Центрполис” в размере 1/150 ставки рефинансирования, но не более суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Центрполис” (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить ООО “Специализированный застройщик “Центрполис” (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 01.07.2025 г.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на досудебное исследование сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком, ссылаясь на ненадлежащее качество переданного объекта долевого строительства (квартиры).

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно условиям вышеуказанного договора, цена договора установлена в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. 16 октября 2024 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу согласно подписанному между сторонами передаточному акту. Истцом выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства. Истцом было инициировано проведение экспертизы, согласно результатам которой стоимость устранения недостатков составила сумма 26 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по доводам искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-2.3(кв)-3/8/4(2) (АК) (т. 1 л.д. 24-42).

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией 600, этаж расположения 8, номер подъезда 3, проектной общей площадью 59,32 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

16 октября 2024 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу согласно передаточному акту (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно акту осмотра квартиры, квартира была передана истцу с многочисленными строительными недостатками (т. 1 л.д. 132-134).

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение комиссии специалистов ИП фио № 600-12-12-24-Э от 25 декабря 2024 года согласно которому были выявлены недостатки в квартире истца, стоимость устранения недостатков составила сумма (т. 1 л.д. 43-128).

26 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 129-130, 141).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр» (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно экспертному заключению ООО «Первый экспертный центр» №556-03/25 от 25 марта 2025 года, в квартире 600, расположенной по адресу адрес имеются несоответствия строительным и техническим нормам, а именно несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия, ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия», ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена в локальном сметном расчете и составляет сумма (т. 1 л.д. 161-250, т. 2 л.д. 1-35).

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 01 июля 2025 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании неустойки, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 14 мая 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать сумма.(17517155,58*0,03), что составляет три процента от цены договора

Таким образом, с учетом взысканной суммы денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере сумма (525514,67-512990,46).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, в части разрешения требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцом уточненные требования на сумму сумма признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года, в части взыскания неустойки, изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО2 неустойку размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: