Приговор № 1-456/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 1-456/2024

УИД 77RS0020-02-2023-017497-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 22 октября 2024 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ширяевым Ю.Г.,

секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Минаевой С.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Петрушина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес>, работающего <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в период с 07 июня 2021 года по 15 часов 32 минуты 48 секунд 23 августа 2022 года при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не позднее 07 июня 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества путем обмана в отношении граждан пожилого возраста, проживающих на территории г. Москвы, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо приискивает лиц пожилого возраста на территории г. Москвы путем предоставления заранее разработанной заведомо не соответствующей действительности информации и документов о получении в долг денежных средств, а после подтверждения информации о смерти гражданина пожилого возраста – передает её ФИО3, а ФИО3, получив указанную информацию, подает иск в суд об истребовании несуществующего долга от умершего лица пожилого возраста, передает соответствующие документы органам исполнения и получает денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное в ходе следствия лицо, согласно отведенной ему роли, не позднее 07 июня 2021 года изготовило фиктивный договор займа от 07 июня 2021 года на сумму в размере 470 000 рублей и расписку о получении денежных средств на указанную сумму от имени ФИО9, после чего, убедившись, что ФИО9 скончалась 18 марта 2022 года и не в состоянии исполнить требования фиктивного договора о возврате денежных средств, передал данную информацию ФИО3 не позднее 01 апреля 2022 года для дальнейшем подачи последнем судебного иска об истребовании долга.

В свою очередь ФИО3, действуя совместно и согласованно по достигнутой не позднее 07 июня 2021 года договоренности с неустановленным лицом, не позднее 01 апреля 2022 года, находясь в помещении судебного участка № 28 Тверской области, расположенного по адресу: Тверская область, Канаковский район, пгт. Редкино, ул. Парковая, д. 46, под предлогом подачи иска об истребовании долга по договору займа, сообщил заведомо ложную информацию, предоставив подложные документы, на основании которых получил судебный приказ № от 17 мая 2022 года.

Используя указанный выше судебный приказ, ФИО3 не позднее 12 августа 2022 года, находясь в Октябрьском районном отделе г. Липецка УФССП России по Липецкой области по адресу: <...>, подал заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 23 августа 2022 года в 15 часов 32 минуты 48 секунд с вклада «Пенсионный плюс» с расчетным счетом ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, были переведены денежные средства в размере 470 000 рублей, принадлежащие ФИО9, которые по закону должен наследовать Потерпевший №1, на расчетный счет отделения Липецка Банка России №, открытый в УФК по Липецкой области (октябрьский районный отдел г. Липецка УФССП России по Липецкой области), однако ФИО3 и неустановленным лицом преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудниками ПАО «Сбербанк России» была выявлена подложность направленных документов.

В судебном заседании ФИО3 вину в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины, таковая в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась его матерью. 20 сентября 2022 года ему на мобильный телефон поступил звонок с номера «900», мужчина, обратившись к нему по фамилии, имени и отчеству, сообщил, что его мать умерла, затем что-то спросил про какого-то мужчину из Саратова, на что он ответил, что такой ему не известен, после чего разговор прекратился. О том, что его мать умерла, он узнал в ходе разговора с сотрудником банка; он единственный сын ФИО9, иных живых родственников у неё нет; было ли завещание, ему не известно, в наследство он не вступал. Также ему стало известно, что у ФИО9 был открыт накопительный счет в ПАО «Сбербанк России» №, с которого судебные приставы-исполнители на основании судебного решения списали денежные средства в размере 470 000 рублей в счет якобы ранее оформленного договора займа. Его мать умерла 18 марта 2022 года, о мошеннических действиях в отношении принадлежащих ей денежных средств, находящихся на банковских счетах, ему стало известно от сотрудников полиции; о наличии сбережений у матери он не знал, с кем она общалась последнее время, ему не известно, но она из-за своего состояния здоровья и характера редко куда-то выбиралась, не любила никуда ездить (т. 1, л.д. 77-79).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что её соседка ФИО9 проживала с ней в одном доме по адресу: <адрес>, они по-соседски общались, с 1980 года ФИО9 проживала одна, рассказывала её, что её сын Потерпевший №1 проживал с бабушкой, а после смерти стал проживать у тети (сестры ФИО9). Около четырех лет назад ФИО9 был назначен социальный работник, который осуществлял за ней уход, изначально – женщина по имени ФИО4, затем – Наташа. У ФИО9 были больные ноги, она не могла самостоятельно передвигаться, последние два года вела лежачий образ жизни и не выходила из дома, уход за ней осуществляли социальный работник и подруга по имени Людмила. У ФИО9 были долги по квартплате, часть долгов она оплатила примерно в феврале 2020 года, когда социальный работник ФИО4 и ФИО26 вызвали нотариуса для оформления доверенности, чтобы снять денежные средства с её банковского счета и погасить заложенность по коммунальным платежам; доверенность была оформлена на социального работника ФИО4. ФИО9 показывала ей свою сберегательную книжку, примерно в 2020 году на сету у неё находилось больше 2 000 000 рублей. В марте 2022 года ФИО9 скончалась в больнице, после её смерти к ней в квартиру приходила социальный работник Наталья, чтобы собрать вещи в морг, с ней была подруга ФИО9 Людмила. Ключи от квартиры ФИО9 и свидетельство о её смерти находились у Людмилы, сын ФИО9 Потерпевший №1 приезжал в квартиру своей матери в конце октября 2022 года. После смерти ФИО9 Людмила на какой-то период исчезла, последний раз она её видела в конце октября 2022 года. Кроме социальных работников, соседей и Людмилы к ФИО9 никто не приходил, молодые мужчина к ней не приходили, ФИО3 ей не знаком (т. 1, л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №2 – ведущий инспектор отдела защиты от противоправных посягательств Управления безопасности Московского банка ПАО «Сбербанк», будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в результате проведенной в ПАО «Сбербанк» проверки поступающих исполнительных документов было установлено, что 23 августа 2022 года с действующего счета клиента банка ФИО9 после установленного факта её смерти были списаны денежные средства в размере 473 950 рублей 00 копеек на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступившего в банк в рамках электронного документооборота из Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; списание денежных средств в указанной сумме по данному документу было произведено автоматически ввиду наличия доступной суммы на счету и отсутствия ограничений по счету; взыскателем выступал ФИО3, адрес взыскателя: 398070, Россия, <адрес>, должником – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>; дата смерти клиента 18 марта 2022 года. Постановление, поступившее в банк в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 августа 2022 года было вынесено судебным приставом Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО10 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Тверской области Жуковым Я.В. после рассмотрения гражданского дела № от 17 мая 2022 года по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании денежных средств и судебных расходов, основание – договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО9 Каких-либо фактов перечислений денежных средств между указанными клиентами, а также каких-либо финансовых связей в результате проведенной проверки установлено не было; паспортные данные ФИО9, указанные в постановлении об обращении взыскания, имели расхождения с её реальными паспортными данными. Счет клиента, с которого произведено списание, открыт и обслуживается в дополнительном офисе 9038/01263 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. Таким образом, на основании проведенной проверки у него имелись основания полагать, что исполнительный документ был получен с использованием фиктивных документов, то есть в действиях ФИО3 (взыскателя) и иных лиц могут усматриваться мошеннические действия. Для установления информации он выходил на связь только с сыном ФИО9 (т.1, л.д. 86-89).

Показания приведенных выше свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, суд признает достоверными, таковые подтверждают, что ФИО9 была ограничена в передвижении, самостоятельно передвигаться не могла, круг её общения был ограничен социальными работниками и соседями, а также то, что ФИО3 не входил в круг лиц, которые общались с умершей ФИО9, какие-либо финансовые связи между ФИО3 и ФИО9 отсутствовали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – начальника ОВД ОМВД России по району Перово г. Москвы, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 12 ноября 2022 года СО ОМВД России по району Перово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что не позднее 23 августа 2022 года неустановленное лицо под предлогом подачи иска об истребовании долга по договору займа мировому судье судебного участка № <адрес> представило подложные документы, тем самым сообщив заведомо ложную информацию, и получило судебный приказ об истребовании долга, в результате чего 23 августа 2022 года с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО9, были списаны денежные средства в размере 470 000 рублей. Учитывая, что ФИО9 скончалась 18 марта 2022 года, её сыну Потерпевший №1 действиями неустановленного лица был причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму. С целью проведения по делу почерковедческой экспертизы было необходимо получение образцов почерка ФИО9 В ОВМ ОМВД России по району Перово г. Москвы на каждого гражданина при получении паспорта гражданина РФ находится папка, содержащая такие документы как форма №, заявление о выдаче паспорта с фотографией и проверочные документы, в том числе на ФИО9 (т.1, л.д. 136-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Перово <адрес>, данным ею в ходе предварительного следствия, у неё на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что не позднее 23 августа 2022 года неустановленное лицо под предлогом подачи иска об истребовании долга по договору займа мировому судье судебного участка № 28 Тверской области представило подложные документы, тем самым сообщив заведомо ложную информацию, и получило судебный приказ об истребовании долга, в результате чего 23 августа 2022 года с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО9, были списаны денежные средства в размере 470 000 рублей; учитывая, что ФИО9 скончалась 18 марта 2022 года, её сыну Потерпевший №1 действиями неустановленного лица был причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проверки ею направлялись запросы в МФЦ района Перово г. Москвы и МФЦ Тверской области, она получила сведения из УСЗН района Перово г. Москвы, копии материалов гражданского дела № от 17 мая 2022 года мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области по иску ФИО3 к ФИО9, и иные сведения, на основании которых была установлена причастность совершению данного преступления ФИО3, адрес его возможного проживания, по которому был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого изъяты ряд предметов и документов, в том числе печати и уставные документы различных фирм, банковские карты различных банков, сим-карты, сотовые телефоны, ноутбуки, модем, системный блок, принтер, медицинские бланки, флеш-карты, паспорта граждан Украины, Казахстана, Кыргызстана; по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, были задержаны ФИО3 и иные лица (т.1, л.д. 204-211).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Перово г. Москвы, дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах установления причастности ФИО3, проведении обыска по месту его проживания и его задержании, указав, что все собранные материалы были переданы для дальнейшего разбирательства в СО ОМВД России по району Перово г. Москвы; физическую силу и моральное давление к ФИО3 и иным лицам никто не применял (т.3, л.д. 1-8).

Показания сотрудников полиции о факте нахождения в ОМВД России по району Перово г. Москвы материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об объеме проведенных в ходе данной проверки действий объективно подтверждаются исследованными судом материалами, оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 не установлено.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Перово г. Москвы от 11 ноября 2022 года Свидетель №5, в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 14 октября 2022 года по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 17 мая 2021 года по 23 августа 2022 года, подав мировому судье судебного участка № 28 Тверской области иск об истребовании долга по договору займа и предоставив подложные документы, получило судебный приказ об истребовании долга, в результате чего 23 августа 2022 года с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО9, были списаны денежные средства в размере 473 000 рублей, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 3).

14 октября 2022 года начальник отдела защиты от противоправных посягательств Московского банка ПАО Сбербанк ФИО12 обратился в ОМВД России по району Перово г. Москвы с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных лиц, указав, что в результате проведенной проверки по факту списания с действующего счета клиента банка ФИО9 после установления факта её смерти денежных средств на сумму 473 950 рублей, появились основания полагать, что исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП от 09 августа 2022 года, взыскателем по которому является ФИО3, получен с использованием фиктивных документов (т.1, л.д. 4-5).

К материалам уголовного дела на основании рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Перово г. Москвы ФИО13 приобщены в числе прочего копии инкассового поручения и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (т.1, л.д. 12, 13-31).

Из инкассового поручения № от 23 августа 2022 года усматривается, что 23 августа 2022 года со счета ФИО9 № на счет УФК по Липецкой области (Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области) ПАО Сбербанк г. Москва перечислены денежные средства в сумме 473 950 рублей в счет взыскания по ИД от 23 августа 2022 года № (ИП 157178/22/48002-ИП) (т.1, л.д. 30).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 августа 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от 17 мая 2022 года, выданного судебным участком № 28 Тверской области в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО3 (т.1, л.д. 31).

Факт списания 23 августа 2022 года денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, в размере 473 950 рублей на основании исполнительного документа, подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д. 91-93).

Согласно выписке из домой книги № и финансового лицевого счета №, по адресу: <адрес> зарегистрированы Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, которая снята с учета 18 марта 2022 года по смерти (т.1, л.д. 35, 36).

Факт регистрации ФИО9 по указанному выше адресу также подтверждается сведениями, указанными в паспорте ФИО9 и данными СПО СК Ас «ФИО1 паспорт» и ЕИРЦ <адрес> (т.1, л.д. 40, 41, 42-43).

ФИО9 умерла 18 марта 2022 года (т.1, л.д. 44).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Перово г. Москвы Свидетель №5, от имени ФИО9 на представителя ОСЗН района Перово г. Москвы ФИО14, которая присматривала за ФИО9 до ноября 2020 года, была выдана доверенность; ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39).

03 ноября 2022 года Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по району Перово г. Москвы, в котором просил провести проверку и установить лиц, завладевших мошенническим способом денежными средствами, находящимися на счетах его матери ФИО9, умершей 18 марта 2022 года (т. 1, л.д. 56).

Из копий материалов гражданского дела № по заявлению ФИО3 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа (т. 1, л.д. 97-135) усматривается, что 17 мая 2022 года в судебный участок № 28 Тверской области поступило заявление от имени ФИО3 к должнику ФИО9 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа от 07 июня 2021 года в размере 470 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей, на основании которого 17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 28 Тверской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 07 июня 2021 года в размере 470 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 3 950 рублей (т. 1, л.д. 107).

В заявлении от имени ФИО3 о выдаче судебного приказа указан следующий адрес должника ФИО9: <адрес>, пгт Редкино, <адрес> (т. 1, л.д. 99-100); к заявлению приложены расписка от имени ФИО9 от 07 июня 2021 года в получении ею от ФИО3 денежных средств в размере 470 000 рублей, место составления расписки пгт Редкино (т. 1, л.д. 108), договор займа от 07 июня 2021 года, составленный в ПГТ Редкино между ФИО3 (займодавец) и ФИО9 (заемщик), на сумму 470 000 рублей (т.1, л.д. 103-104).

Согласно выписке из финансового лицевого счета №, по адресу: <адрес>, пгт Редкино, <адрес>, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа как адрес должника ФИО9, была зарегистрирована ФИО15, умершая ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61, 62).

Копию судебного приказа от 17 мая 2022 года по указанному выше гражданскому делу № получил ФИО3 27 июня 2022 года, что следует из расписки (т.1, л.д. 113).

Как следует из копии заявления о возбуждении исполнительного производства, адресованного от имени ФИО3 в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ФИО3 просил принять к исполнению исполнительный документ – судебный приказ № от 17 мая 2022 года, указав адрес должника ФИО9: <адрес>, <адрес>А, а также реквизиты счета взыскателя: №, открытый на имя ФИО3 в банке ПАО «МТС-БАНК», №, кор.счет № (т.1, л.д. 125-126).

Счет № открыт в ПАО «МТС-БАНК» на имя ФИО3 18 ноября 2021 года, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обороту по указанному счету отсутствуют (т.1, л.д. 95), то есть перечисленные в рамках исполнительного производства по судебному приказу № денежные средства со счета ФИО9, открытого в ПАО «Сбербанк» на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, открытого в УФК по Липецкой области, на счет ФИО3 не поступили.

В ходе выемки 28 ноября 2022 года в отделе УФМС России по району Перово г. Москвы изъята карточка формы № ФИО9, что подтверждается протоколом выемки от 28 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 141-143), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 11-12) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 23-24, 25).

Из протокола выемки от 29 ноября 2022 года следует, что в ОУФМС России по г. Москве 29 ноября 2022 года изъята карточка форма № ФИО2 (т.1, л.д. 147-149), которая осмотрена которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 11-12) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 23-24, 25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО9, выполненные в граче «Заемщик» в договоре займа без номера от 07 июня 2021 года, и в графе «ФИО9» в расписке от 07 июня 2021 года о получении денежных средств, заполненной от имени ФИО9, выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9; рукописные записи и подпись от имени ФИО3, выполненные в расписке от 27 июня 2022 года, заполненной от имени ФИО3 в получении судебного приказа по гражданскому делу № от 17 мая 2022 года, выполнены ФИО3 (т. 1, л.д. 155-162).

У суда нет оснований не доверять приведенному заключению эксперта, поскольку лицо, проводившее экспертизу, обладает специальными познаниями, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в заключение эксперта приведены соответствующие методики и указана литература, которая была использована при проведении экспертизы.

Данное экспертное заключение с достоверностью подтверждает факт принадлежности подписи лица, получившего судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа, именно ФИО3; при этом экспертом установлено, что подписи от имени ФИО9 в договоре займа от 07 июня 2021 года и в расписке от 07 июня 2021 года выполнены не ею, а иным лицом. Указанные выводы носят категоричный характер.

Довод защитника Петрушина Р.А. о том, что исследование проведено экспертом с нарушением методики, образцы почерка ФИО9, представленные на исследование, не могли быть использованы экспертом ввиду их давности, является голословным, а потому отвергается судом.

Факт дачи экспертом заключения по поставленным вопросам на основе фактически представленных документов приводит суд к выводу о достаточности этих документов для производства экспертизы, в противном случае эксперт в порядке ч.5 ст.199 УПК РФ располагал возможностью возвратить постановления без исполнения по мотивам недостаточности материалов.

В ходе осмотра документов 20 июля 2023 года были осмотрены, в том числе: выписка из домовой книги № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; выписка из домовой книги <адрес> в <адрес> и финансовый лицевой счет №; ответ из Московского банка ПАО «Сбербанк России» от 24 ноября 2022 года и расширенные выписки по счету ФИО9; копии материалов гражданского дела № 2-1251/2022; заявление о назначении/перерасчете пенсии ФИО9; объяснение ФИО9, поступившее из Перовского МУСЗН; заявление о выдаче судебного приказа; расписка ФИО3 о получении судебного приказа; договор займа без номера от 07 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО9; расписка от 07 июня 2021 года о получении денежных средств (т.3, л.д. 11-12, 13-22), который приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2 добровольно выданы данные об операции по счету, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.3, л.д. 133-134, 135, 136), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 137) и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 139). Осмотром установлено, что списание денежных средств в сумме 473 950 рублей со счета ФИО9 имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданы: договор передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Перово, <адрес>, свидетельство о рождении, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 148-152, 153, 154-163), который были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 165), их копии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 176).

Приведенные выше документы, выданные потерпевшим Потерпевший №1, подтверждают факт принятия им наследства после смерти матери ФИО9

Прочие материалы дела, на которые ссылалась сторона обвинения, доказательственного значения не имеют.

Оценив и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО3 обвинения в покушение на мошенничество, то есть на хищение имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельства, установленные судом, в рамках предъявленного обвинения и исследованных доказательств, указывают на то, что подсудимый ФИО3 и иное неустановленное в ходе следствия лицо, с целью хищения путем обмана денежных средств, находящихся на счете ФИО9, выполняя при совершении указанного выше преступления каждый заранее оговоренные действия: неустановленное лицо – по составлению фиктивного договора займа от 07 июня 2021 года на сумму 470 000 рублей и расписки от имени ФИО9, а ФИО3 – по предъявлению после смерти ФИО9 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9 денежных средств с приложением фиктивных договора займа и расписки в судебный участок № 28 Тверской области, действовали совместно и согласованно, преследуя цель завладеть денежными средствами, находящимися на счете умершей ФИО9, путем обмана.

Судом бесспорно установлен факт получения ФИО3 27 июня 2022 года судебного приказа № от 17 мая 2022 года о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 470 000 рублей, который в дальнейшем был предъявлен для исполнения в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, то есть совершение непосредственно им действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о преступном обмане со стороны ФИО3, который очевидно не мог быть реализован без согласованных и распределенных с соучастником действий, поскольку, принимая во внимание образ жизни умершей ФИО9, ФИО3 не входил к круг лиц, с которыми ФИО9 имела общение, что указывает на доступ к ней иного лица, осведомленного о факте её смерти; при этом ФИО3 и неустановленное в ходе следствия лицо являлись соисполнителями.

Преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО9 и принадлежащих после её смерти наследнику – сыну Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 и иное неустановленное в ходе следствия лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудниками ПАО «Сбербанк России» была выявлена подложность направленных документов, денежные средства в размере 470 000 рублей на счет ФИО3 перечислены не были, ввиду чего суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим (т. 3, л.д. 56, 57, 58), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д. 65, 67), женат (т.4, л.д. 14), трудоустроен, что суд учитывает как данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание за покушение на мошенничество, суд применяет к подсудимому ч.3 ст.66 УК РФ, определяя размер наказания не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО3 необходимо назначить за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наиболее эффективное воздействие.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая приведенные выше данные и обстоятельства, считает возможным не применять.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд применяет ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно и устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление; размер испытательного срока суд определяет, принимая во внимание совокупность всех приведенных выше обстоятельств.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий