Решение № 12-108/2020 71-81/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-108/2020

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 12-108/2020 (№ 71-81/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу должностного лица - специалиста службы закупок - секретаря единой закупочной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - МУП «Городские тепловые сети») ФИО11 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2020, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО1 от <...>, оставленного без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2020, должностное лицо - специалист службы закупок - секретарь единой закупочной комиссии МУП «Городские тепловые сети» ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ФИО11 просит постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Указала, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку она, как секретарь закупочной комиссии без права голоса, не является её членом и лицом, на которое возложены функции по организации и осуществлению закупок. Доступ к единой информационной системе в сфере закупок для размещения информации о закупке товаров, работ, услуг у неё отсутствует.

Кроме того, к моменту составления протокола об административном правонарушении от <...> информация размещена в единой информационной системе в сфере закупок в полном объёме.

В судебном заседании ФИО11 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Положением о закупочной комиссии, утверждённым приказом директора МУП «Городские тепловые сети», функции по размещению информации в единой информационной системе не предусмотрены, так как законодательством Российской Федерации размещение информации в единой информационной системе возложено на заказчика. Она (ФИО11) представителем заказчика не является, в её обязанности не входит размещение информации в единой информационной системе, должностная инструкция у неё отсутствует. Представителями организации (заказчика), зарегистрированными в информационной системе, являются иные работники организации, в том числе заместитель директора МУП «ГТС», ФИО2, данные которого использовались для входа в систему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения ФИО11, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе, оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка (подпункт «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 указанного закона).

Из материалов дела следует, что приказом директора МУП «Городские тепловые сети» ФИО3 от <...> № <...>, в целях организации закупок товаров, работ и услуг для нужд предприятия создана закупочная комиссия, председателем которой назначен ФИО4 (<...>), заместителем председателя - ФИО5 (<...>), членами комиссии - ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО8 (<...>), ФИО9 (<...>), функции секретаря возложены на ФИО11 (специалист СЗ).

Так, <...> в единой информационной системе заказчиком МУП «Городские тепловые сети» размещено извещение открытого аукциона в электронной форме на оказание комплекса услуг грузополучателя и хранения угля.

Закупочной комиссией МУП «Городские тепловые сети», рассмотрев заявки участников закупки на соответствие требованиям, установленным в документации об указанном аукционе, принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников закупки (ИП ФИО10, ООО <...>), подавших заявки на участие в нём по основаниям непредставления обязательных документов и (или) наличие в обязательных документах недостоверных сведений об участнике закупки, о чём составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <...> № <...>.

Обстоятельства того, что в данном протоколе не отражены основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка, послужили основанием для составления в отношении должностного лица - секретаря закупочной комиссии МУП «Городские тепловые сети» ФИО11 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, привлечении её к административной ответственности постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО1 от <...> № <...>.

Оставляя указанное постановление административного органа без изменения, судья районного суда пришла к выводу о том, что ФИО11 является должностным лицом МУП «Городские тепловые сети», ответственным за размещением в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <...> № <...> и иными материалами дела, которые были оценены районным судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу административного органа и районному суду прийти к правильному выводу о нарушении секретарём закупочной комиссии МУП «Городские тепловые сети» ФИО11 требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц указанного выше.

Таким образом, действия ФИО11 правильно квалифицированы по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО11 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Так, из Положения о закупочной комиссии, утверждённого приказом директора МУП «Городские тепловые сети» ФИО3 от <...> № <...> следует, что в функции секретаря комиссии входит, в том числе, оформление протоколов, составленных в ходе организации работы закупочной комиссии; осуществление иных действий организационно-технического характера (пункт 16).

В соответствии с разделом VII Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908, протоколы, составляемые в ходе закупки, оформляются не только в графическом виде, но и согласно пункту 33 названного выше положения путём оформления протоколав единой информационной системе.

Из объяснений данных ФИО11 при составлении протокола об административном правонарушении от <...> следует, что она как должностное лицо исправила и разместила в единой информационной системе протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в установленном законом порядке.

Следовательно, ФИО11 выполняет работу, связанную с оформлением протоколов, составляемых в ходе организации и работы закупочной комиссии, как в графическом виде, так и в единой информационной системе от имени пользователя ФИО2

Таким образом, доводы жалобы о том, что у ФИО11 отсутствовал авторизованный вход в единую информационную систему для размещения в ней своевременно соответствующей информации, является несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО11 являясь специалистом службы закупок (приказ МУП «ГТС» от <...> № <...>) и секретарем закупочной комиссии (приказ МУП «ГТС» от <...> № <...>), согласно Положению о закупочной комиссии входит в её состав, в связи с чем является лицом, осуществляющим функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. На неё возложена функция по оформлению протоколов, составляемых в ходе организации и работы закупочной комиссии.

Размещение протокола в единой информационной системе от имени пользователя ФИО2 и отсутствие у ФИО11 должностной инструкции не является основанием для освобождения её от административной ответственности по указанным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО11 за совершение данного правонарушения, её виновность сомнений не вызывают.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО11 назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.03.2020 оставить без изменения, жалобу должностного лица - специалиста службы закупок - секретаря единой закупочной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - МУП «Городские тепловые сети») ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.В. Старецкий