Решение № 12-40/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12 –40

Судья – Мацуева Ю.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 13 февраля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2016 года (резолютивная часть постановления изготовлена 06 декабря 2016 года) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** (***) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не отрицая факта обрыва шланга и причинение материального ущерба, просит постановление судьи районного суда от 09 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло не на дороге, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не обязывало ее выполнять пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку данное событие произошло на территории АЗС, было повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то оно подлежит урегулированию в рамках гражданского законодательства.

Ссылаясь на Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N229, указывает, что умысла покинуть место события не имела, предприняла попытки самостоятельного ремонта поврежденного имущества, после обрыва топливного шланга сотрудники АЗС к ней не обращались, место произошедшего события покинула, убедившись, что из шланга не происходит утечка топлива.

Представитель потерпевшего ПАО «НК «Р» -М», представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитника Срубилину И.И., оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, _ _ ноября 2016 года в *** часов *** минуты у ... ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, допустила обрыв топливного шланга на АЗС «Р», причинив материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении серии * № * от _ _ декабря 2016 года; рапорта инспектора 1 взвода ОБ ДПС УМВД России по Мурманской области от _ _ ноября 2016 года; определения ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ ноября 2016 года; письменных объяснений свидетеля К.Е.В.. от _ _ ноября 2016 года, письменных объяснений ФИО1 от _ _ ; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ декабря 2016 года в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ведомости ПАО «НК «Р» - М» от _ _ ноября 2016 года, журнала транзакций; справки о дорожно-транспортном происшествии от _ _ ноября 2016 года; схемы дорожно-транспортного происшествия от _ _ ноября 2016 года; сообщения по факту ДТП; фототаблицей; справкой ПАО «НК «Р» - Р» о стоимости ущерба; видеозаписью, иными материалами, которые оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела судьей районного суда ФИО1 вину в совершении выявленного административного правонарушения не отрицала.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, основан не неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства.

Описанное событие произошло в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно данной норме движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом, такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие ФИО1 в котором обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Утверждение в жалобе об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Осведомленность о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не отрицается, что свидетельствует об умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2016 года (резолютивная часть постановления изготовлена 06 декабря 2016 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Л.В. Щукина