Приговор № 1-720/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-720/2019

Уголовное дело №

№
копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июня 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И.,

защитника – адвоката Брюхановой Л.В., представившей удостоверение №1988 и ордер №АА 089780 от 10.06.2019 года,

подсудимого ФИО2,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 с момента вступления в законную силу указанного постановления считается лицом, подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, привел двигатель в рабочее состояние, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил поездку по улицам <адрес>, и в 21 час 50 минуты этого дня, по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Далее, в 22 часа 18 минут указанных суток, ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля, в присутствии двух понятых, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и прошел освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования с применением технического средства измерения, показания которого составили 0,38 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что, согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновными по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (ФИО2) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Брюханова Л.В. не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 не возражала относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающие 2-х лет лишения свободы.

На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», ФИО2 не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, под наблюдением не находится, однако, 28.11.2011 года он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования утилизирован, в связи с истечением сроков хранения (л.д.59,60).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы уголовного дела доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления события преступления, виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, - совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО2 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и с положительной стороны по месту работы, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время, и после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, то, что ФИО2 занят общественно-полезным трудом, содержит и воспитывает малолетнюю дочь, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО2 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание обязательные работы на срок 180 часов, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна. Судья И.М. Пиго