Приговор № 1-720/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-720/2019

дело № 1-720/2019

№ 11901040002001088

24RS0002-01-2019-004285-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 23 сентября 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского городского прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» ФИО3, предъявившей ордер № от 23.09.2019г.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25.01.2001г. Красноярским краевым судом по п. «д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 22.09.2015г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

25.07.2019 года около 12 час 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где обратил внимание на лежащие на столе ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, припаркованного, напротив первого подъезда вышеуказанного дома, в связи с чем, у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, взяв со стола ключи от указанного автомобиля, вышел из вышеуказанной квартиры, после чего, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, припаркованному возле <адрес>, при помощи брелока сигнализации открыл дверь автомобиля, сел в него, завел двигатель находящимся у него ключом, и, не имея разрешения и согласия владельца, уехал с парковочной стоянки, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им с участием защитника. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, указав о том, что на строгом наказании подсудимому не настаивает, просит о снисхождении.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства; трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, имеет на иждивении мать-пенсионерку; по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника - матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено и подтверждается самим подсудимым, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его действий до и вовремя совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие ФИО1 наказание, по делу отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, в настоящее время трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 может обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно, не реже одного раза в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская