Решение № 12-515/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-515/2020

Дело № 12-515 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 15 октября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием защитников ООО «Сток» - Пановой И.С., Кремер Я.А., Веселкова И.М., действующих на основании доверенностей,

помощника Березниковского природоохранного прокурора – Костыревой Е.Н.,

должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ООО «Сток» Веселкова И.М., действующего на основании доверенности № от ....., на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С.А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТОК»,

у с т а н о в и л:

22.07.2020 Березниковским межрайонным природоохранным прокурором Ж.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Сток» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, согласно которому ООО «Сток» осуществляет сброс сточных вод в Камское водохранилище на ..... с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных решением Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов «О предоставлении водного объекта в пользование» от ..... №. ..... отмечено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, установленных разрешением на сброс веществ в водный объект, выданным Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора от ..... №.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С.А. от ..... № ООО «Сток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сток» обратилось в суд с жалобой, указав, что ООО «Сток» своих собственных сточных вод не имеет и не производит. Общество осуществляет деятельность по приему сточных вод от предприятий абонентов и перекачивает их в ...... Решение и разрешение выданы Обществу с учетом имеющейся системы очистки сточных вод. С абонентами заключены договоры на прием и перекачку ливневых и промышленных сточных вод и прием загрязняющих веществ. Условиями данных договоров предусматривается обязанность абонентов строго соблюдать объемы сбрасываемой сточной воды и нормативы допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ в промышленный канал и на станцию перекачки. С абонентами ООО «Сток» постоянно проводится работа по достижению ими установленных НДС. При не достижении установленных нормативов к абонентам применяются штрафные санкции с целью заставить их соблюдать указанные нормативы на выпусках в промышленный канал. Других методов воздействия на абонентов, таких как принудительное ограничение и прекращение приема сточной воды, у ООО «Сток» не имеется, так как в случае отключения насосов и прекращения перекачки произойдет затопление части территории ...... Полагают, что поскольку у ООО «Сток» нет собственных сточных вод, установленные решением и разрешением нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ фактически установлены для абонентов ООО «Сток», которые собственных выпусков в водный объект ..... не имеют. Отмечают, при вынесении постановления не учтены те обстоятельства, что ООО «Сток» предпринимает и иные меры, направленные на соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ. ООО «Сток» предоставило в Управление Росприроднадзора по ..... План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов на 2020 - 2024 годы. Согласно данному плану в целях снижения сбросов в водный объект на период с 2020 по 2024 годы запланирован ряд мероприятий, направленных на снижение сброса загрязняющих веществ. Указывают, что ООО «Сток» предпринимаются все необходимые действия и меры по соблюдению законодательства об охране и использовании водных объектов, обществом своевременного выполняются необходимые организационно-технические мероприятия, тем самым вина ООО «Сток» как в форме умысла, так и в форме неосторожности во вмененном ему правонарушении отсутствует. Отмечают, что в постановлении в отношении кальция и хлорид-иона отсутствует указание на то, что забор проб осуществлялся в контрольном створе реки Кама, где ООО «Сток» осуществляет сброс сточных вод. Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № от ..... ООО «Сток» осуществляет сброс сточных вод в Камское водохранилище в контрольном створе, расположенном на 890 км. от устья ....., правый берег (на .....). Согласно данному разрешению отбор проб для осуществления контроля состава сточных вод осуществляется непосредственно в контрольном створе. В постановлении отсутствует указание на то, что отбор проб для контроля концентраций по кальцию и хлорид-иону осуществлялся в контрольном створе ООО «Сток» на ....., в то время, как только контрольный створ является единственной правильной точкой отбора проб. Указывают, что превышений нормативов допустимых сбросов по веществам хлорид-ион и кальций в контрольном створе ..... выявлено не было. ООО «Сток» в обозначенный период нарушений правил водопользования не допущено. Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения. Кроме того, отмечают, что фактически на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении проверка обеспечения экологической безопасности, проводимая Березниковским межрайонным природоохранным прокурором не окончена, результаты проверки, в том числе факт правонарушения, вменяемого ООО «Сток», в акте проверки не зафиксирован. Сам по себе факт превышения нормативов загрязняющих веществ не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Административным органом в постановлении не указано, какая именно, имеющаяся у ООО «Сток» возможность для соблюдения требований им не исполнена. При этом не дана оценка доводам Общества об ограниченных возможностях воздействия на Абонентов с целью понудить их соблюдать установленные нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ. При том, что договорами, заключенными ООО «Сток» с Абонентами предусмотрена обязанность последних по соблюдению установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ. Результаты измерений, указанные в протоколах от ....., в части калия, натрия, сухого остатка не соответствуют Методикам измерений, поскольку результаты измерений представлены в виде единичных измерений, а не в виде среднего арифметического, как предусмотрено Методиками ПНД Ф 14.1:2:4.138-98 и ПНД Ф 14.1:2:4.114-97. Просят постановление № от ..... о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Сток» отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ООО «Сток» доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник Березниковского природоохранного прокурора в судебном заседании указала, что согласно п. 14 ст. 21 Федерального закона от ..... № «О прокуратуре Российской Федерации», если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Иных обязательных документов, в том числе акта проверки, которыми должна завершаться прокурорская проверка, за исключением актов прокурорского реагирования в случае выявления нарушений закона, данным законом не предусмотрено. Березниковским межрайонным природоохранным прокурором акт проверки в адрес ООО «СТОК» не направлялся. Отмечает, что ООО «СТОК» фактически является водопользователем, что подтверждается решением о предоставлении водного объекта в пользование от ..... № и разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от ..... № Ответственность за сбрасываемые сточные воды возложена на водопользователя – ООО «СТОК», а не на его абонентов. В каждом случае при отборе проб специалистами филиала «ПЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» составлялся акт отбора проб, который содержал информацию, предусмотренную п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Все доводы ООО «СТОК», представленные в жалобе, считает несостоятельными.

Должностное лицо – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды С.А. в судебном заседании пояснил, что в оспариваемом постановлении допущена описка: вместо ПДК указано НДС при указании превышения загрязняющих веществ. Отметил, что забор проб осуществлялся в том числе в контрольном створе реки Кама, где ООО «СТОК» осуществляет сброс сточных вод.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на жалобу указала, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от ..... № является законным и обоснованным. ООО «Сток» осуществляет деятельность по приему сточных вод от предприятий абонентов и перекачивает их в ...... Решение о предоставлении водного объекта пользование и Разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) микроорганизмов в водные объекты выданы Обществу с учетом имеющейся систем очистки. С абонентами ООО «Сток» заключены договоры на прием и перекачку ливневых и промышленных сточных вод и прием загрязняющих веществ. Общество осуществляет деятельность в своих материальных интересах, получает с этого выгоду. Условиями данных договоров предусматривается обязанность абонентов строго соблюдать объемы сбрасываемой сточной воды и норматив допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ в промышленный канал и на станцию перекачки. С абонентами ООО «Сток» постоянно проводится работа по достижению ими установленных НДС других методов воздействия на абонентов у Общества не имеется. Общество само не проводит мероприятий согласно Плану, только абоненты ООО «Сток» не проводятся мероприятия по защите ...... Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «СТОК» является водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в Камское водохранилище на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование за государственным регистрационным номером № от ...... Водопользование осуществляется на .....).

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ..... № «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (далее – НДС) в Камское водохранилище на ..... для ООО «СТОК», выпуск №, ..... край на срок до ......

С целью обеспечения экологической безопасности по обращению жителя ..... ..... и.о. Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Д.В. было принято решение № о проведении в отношении ООО «СТОК» проверки исполнения законодательства об использовании и охране водных объектов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сток» осуществляет сброс сточных вод в Камское водо-хранилище на 890 км. от устья ....., правый берег (на .....) с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных решением Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов «О предоставлении водного объекта в пользование» от ..... №

Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», концентрация загрязняющих веществ в воде водного объекта в месте сброса сточных вод, превышающая установленные нормативы допустимых сбросов, в июле 2020 года имеется по следующим веществам: кальций - 601 мг/дм3, при предельно допустимой концентрации - 180 мг/дм3; натрий - более 200 мг/дм3, при предельно допустимой концентрации - 120 мг/дм3; сухой остаток - 4676 мг/дм3, при предельно допустимой концентрации - 1000 мг/дм3; хлорид-ион -2173, при предельно допустимой концентрации - 300 мг/дм3. ..... отмечено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, установленных разрешением на сброс веществ в водный объект, выданным Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора от ..... №. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от ..... содержание хлорид-иона в составе сточных вод ООО «СТОК» составило 22156±735 мг/дм3 при установленном лимите 7965,500 мг/дм3; содержание кальция составило 3200±202 мг/дм3 при установленном лимите 2679,200 мг/дм3.

Выявленные нарушения зафиксированы Березниковским межрайонным природоохранным прокурором Ж.А. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ......

Федеральный законодатель в статье 42 Конституции Российской Федерации закрепил право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ..... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (п.1 ч.2 ст.39 ВК РФ).

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1 ст.44 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 ВК РФ).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (п.1 ч.6 ст.56 ВК РФ).

В нарушение указанных положений законодательства ООО «СТОК» осуществляет сброс сточных вод в Камское водохранилище с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Фактические обстоятельства и вина ООО «СТОК» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от .....; выпиской из ЕГРЮЛ от ..... №; протоколом лабораторных испытаний № от .....; решением о проведении проверки от ..... №; решением о расширении предмета проверки от ..... №; договором субаренды земельных участков № от .....; договором аренды земельного участка № от .....; договором аренды земельных участков № от .....; решением о предоставлении водного объекта в пользование от .....; письмом Камского БВУ от ..... № «О направлении копии приказа об утверждении НДС»; разрешением № от ..... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты; планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу с установлением лимита на сбросы ООО «Сток» на 2020-2024; письмом филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ..... № «О направлении протоколов».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Сток» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ квалифицированы правомерно.

Доводы жалобы относительно того, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении проверка обеспечения экологической безопасности, проводимая Березниковским межрайонным природоохранным прокурором, не окончена, результаты проверки, в том числе факт правонарушения в акте не зафиксированы, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Требования к проверке, проводимой прокуратурой, закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Из п. 14 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» следует, что если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В результате проверки, проведенной в отношении ООО «Сток», выявлен ряд нарушений, 22.07.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта, не противоречит положениям пункта 14 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на то, что у общества отсутствуют собственные сточные воды, является несостоятельной, так как ответственность за сбрасываемые сточные воды возложена именно на водопользователя ООО «Сток».

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ..... № и разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от ..... №, ООО «Сток» фактически является водопользователем.

Таким образом, в данном случае административная ответственность не может быть возложена на абонентов.

Доводы жалобы о том, что оно не несет ответственности за превышение установленных концентраций загрязняющих веществ и не может повлиять на качество сбрасываемых сточных вод абонентов, подлежат отклонению, поскольку ООО «СТОК» обязано соблюдать те нормативы сброса и количество загрязняющих веществ по выпуску сточных вод, которые определены разрешением.

Доводы жалобы о том, что Общество предпринимает меры, направленные на соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ, в частности ООО «Сток» предоставило в Управление Росприроднадзора по ..... План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов на 2020 - 2024 годы, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Представленный план свидетельствует лишь о направленности действий по снижению сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на период с 2020 по 2024 годы в возложенной на заявителя части, но не свидетельствует о принятии всех достаточных и необходимых мер по соблюдению императивных норм природоохранного законодательства, запрещающего осуществление предприятиями сброса в водоемы неочищенных сточных вод.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что при должной степени осмотрительности ООО «СТОК», зная о существовании обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Утверждение ООО «Сток» о том, что в постановлении должностного лица не указано на отбор проб в контрольном створе ....., подлежит отклонению, поскольку в протоколах отбора проб, в том числе в контрольном створе зафиксировано превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Доводы защитников о том, что в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ должностным лицом протокол о взятии проб и образцов не составлялся, опровергаются материалами дела, поскольку в каждом случае при отборе проб специалистами филиала «ПЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» составлялся акт отбора проб, который содержал информацию, предусмотренную п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Ссылка на то, что сухой остаток калия, натрия представлен в виде единичных измерений, является несостоятельной, поскольку факт осуществления сброса сточных вод в Камское водохранилище с превышением, имеющихся у ООО «Сток» лимитов, установленных Разрешением на сброс веществ в водных объект, подтверждается лабораторными исследованиями аккредитованных лабораторий Филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в .....».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сток» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Должностное лицо исследовало совокупность представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в их достоверности и допустимости оснований не имеется.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и должностным обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Сток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Права ООО «Сток» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, должностное лицо сделало обоснованный вывод о том, что наложение на ООО «Сток» наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей является достаточным, так как соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным положением, и соответственно, обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С.А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сток» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья