Решение № 2-3945/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-3945/2018;)~М-3965/2018 М-3965/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 09 января 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с КН:50:28:0020510:106, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> же истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В обосновании требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2016 в пользование ФИО1 выделен вышеуказанный земельный участок площадью 429 кв.м. В настоящее время истцом исполнено апелляционное определение судебной коллегии, осуществлен кадастровый учет земельного участка, а так же определены его границы в соответствии с координатами, обозначенными в судебном постановлении. Со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены под роспись. Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили. Ранее в судебном заседании ФИО2 указала, что апелляционное определение судебной коллегии ими не исполнено, в связи с несогласием с определенным судом порядком пользования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на 09.01.2019, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ФИО4 в судебное заседание материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, решением Домодедовского городского суда от 01.04.2015 по делу № 2- 2/2015 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Мозоля Н.П. определены внешние границы земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> установлен порядок пользования землей.

Апелляционным определением от 30.03.2016 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда частично отменила решение суда первой инстанции, в части определения порядка пользования участка и вынесла новое решение, определив порядок пользования по варианту №1 землеустроительной экспертизы.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 429 кв.м.

Судом установлено, что вышеуказанное судебное постановление ФИО1 исполнено, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком. Фактически апелляционное определение ответчиками не исполнено и фактические границы их земельных участков не соответствуют порядку пользования, установленному судебным постановлением Московского областного суда.

Указанное не отрицалось ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 03.12.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30.01.2018 по гр. делу №2-61/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании землей.

Так, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что по результатам ее проведения экспертом не установлено факта нарушения ФИО1 прав ФИО4, ФИО1 не возводит на выделенной судом в пользование истице земле никаких объектов, не чинит препятствий в пользовании землей или объектами недвижимости. Напротив, несмотря на установленный в апелляционном определении порядок пользования, ФИО10 пользуется участком, выделенным в пользование ФИО1 Экспертом выявлено не соответствие границ установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 30.03.2016, фактическим границам.

При таких данных, доводы истца о том, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком площадью 429 кв.м. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Указанное подтверждаются пояснениями истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, а так же обстоятельствами, установленными решением Домодедовского городско суда Московской области от 30.01.2018 по гр. делу № 2 - 61/2018.

При таких данных, требования искового заявления обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен: договор от 25.09.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО11 и ФИО1 Факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела; оплата услуг представителя истцом подтверждена.

Исходя из длительности рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд полагает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб. так же подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в использовании земельным участком с КН:№ площадью 429 кв.м. по адресу: <адрес>

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины - 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин