Решение № 2-3945/2018 2-3945/2018 ~ М-2860/2018 М-2860/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3945/2018

№ 2-3945/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 162 616,40 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 452,33 руб.

В обоснование требований истец указал, что СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата ФИО в размере 162 616,40 руб. в связи с причинением его застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю а/м1 государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2017 г., виновником в котором является ответчик. Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, учитывая отсутствие достоверных данных о причинах неявки ответчика и возражений истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобилем «а/м2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 (л.д. 8).

Автомобиль «а/м1» государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования серия № от 21.12.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13-14)

В связи с наступлением указанного выше страхового случая по договору добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 126 616,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2017 г. № в материалах дела (л.д. 12).

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

Однако на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал.

При таких обстоятельствах, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требование к лицу ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, размер ущерба не оспорил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 162 616 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, истец сослался на положение ч. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате взысканных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 4 552,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 162 616,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452,33 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: