Апелляционное определение № 33-575/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Ашабоков Р.Х. Дело № 33-575/2026

дело № 2-87/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Пшукове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании регистрационной записи о праве собственности, истребовании вещи из чужого незаконного владения, передачи транспортного средства, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 Просил также аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на упомянутое выше транспортное средство, а также истребовать из чужого владения у ФИО4 данную автомашину путем передачи истцу в собственность транспортного средства, ключей и документов на него в течении пяти дней с момента вынесения решения суда. Кроме того, просил взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, по 9 000 рублей с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Техно Темп» и ФИО1, последний приобрел в собственность транспортное средство марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№. В сентябре 2020 года ФИО1 передал данную автомашину ФИО5 для проведения ремонтных работ, отдав при этом ФИО5 денежные средства в размере 8 000 рублей. С сентября по ноябрь последний утверждал, что проводит ремонтные работы. В дальнейшем выяснилось, что ФИО5 без согласия и уведомления ФИО1 продал транспортное средство третьему лицу, при этом истец своего согласия на продажу автомашины не давал, денежные средства не получал, договор купли-продажи не подписывал.

После обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана. По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено. В дальнейшем стало известно, что транспортное средство было задержано сотрудниками МО МВД России «Прохладненский», признано вещественным доказательством и помещено на спецстоянку.

Как следует из сведений ГУ МВД России по <адрес> на регистрацию был представлен договор купли-продажи указанной выше автомашины, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Между тем истец никаких полномочий на отчуждение автомашины не передавал, воля истца на выбытие автомашины в собственность третьих лиц отсутствовала, при заключении договора купли-продажи ФИО1 не присутствовал и соответственно его не подписывал, денежные средства были переданы иному лицу.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что данная сделка, а также последующие сделки по продаже автомашины ФИО2 и затем ФИО4 являются недействительными.

ФИО4 подал в суд встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№ (далее ТС), а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 ТС, передав ему денежные средства в размере 280 000 рублей путем предоплаты до заключения договора. На момент приобретения автомобиля на сайтах ГИБДД, нотариальной палаты и судов не имелось какой-либо информации, по которой ФИО4 мог бы узнать о наличии притязании на указанное транспортное средство, сомнений в законности сделки не было, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцу по встречному иску стало известно, что отделом полиции УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1, который ранее являлся собственником данной автомашины. В дальнейшем транспортное средство было изъято у ФИО4 сотрудниками МО МВД России «Прохладненский».

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что ФИО1 передавал автомашину для ремонта и дальнейшей его реализации, а обращение в полиции было связано не с тем, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а ввиду неполучения оплаты за него. При этом ФИО1 обратился в полицию с заявлением лишь в ноябре 2023 года, то есть спустя более двух лет с момента выбытия транспортного средства из его владения.

Решением Майского районного суда КБР от 22 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

ФИО4 признан добросовестным приобретателем транспортного средства грузового фургона марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены письменные доказательства, представленные истцом, выводы эксперта, о том, что подпись, содержащаяся в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, и иные значительные обстоятельства, в связи с чем имеются основания его отмены.

Автор жалобы указывает, что согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию представлен договор купли-продажи транспортного средства, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Вместе с тем ФИО1 как собственник спорного транспортного средства, никаких правомочий на отчуждение автомобиля не передавал, его воля на выбытие транспортного средства в собственность третьему лицу отсутствовала, при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО1 отсутствовал, указанный договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль были переданы иному лицу, что свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны нового приобретателя автотранспортного средства.

Считает, что данная сделка недействительная (ничтожная), что свидетельствует об отсутствии права у ФИО3 в последующем на отчуждение в собственность спорного автотранспортного средства ФИО2, который передал по недействительной сделке данный автомобиль ответчику ФИО4

Полагает, что суду первой инстанции представлены доказательства, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 в результате совершения третьими лицами мошеннических действий по подделке договора купли-продажи транспортного средства, прицепа, номерного агрегата, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, реализации автомобиля без согласия истца, с присвоением третьим лицом денежных средств, скрыв продажу автомобиля.

При таких обстоятельствах считает, что у суда имелись все основания истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения у ФИО4 При этом факт добросовестности приобретателя последнего собственника ФИО4 правового значения для правильного разрешения спора не имело.

Учитывая установления факта выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли, добросовестность приобретения истцом спорного автомобиля правового значения не имеет и удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенных прав.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 10, 160, 301, 302, 434 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, как и доказательств того, что выбытие имущества из его владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы или недобросовестного поведения сторон.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ТС на основании договора-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО4 у ФИО2, за которым этот автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, что на момент приобретения спорного транспортного средства, в открытых источниках, в частности на сайтах ГИБДД, нотариальной палаты и судов, какая-либо информация, из которой можно было с достоверностью узнать о наличии притязаний на автомобиль, отсутствовала.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки«ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним иООО Техно Темп (т.1, л.д. 13-14, 116-117).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО3 купила названное выше транспортное средство за 180000 руб. (т.1, л.д. 125). Указанный договор подписан продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 После предоставления данного договора в РЭО ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 была зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№ (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 107).

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перепродала вышеуказанное транспортное средство ФИО2 за 150 000 руб. (т.2, л.д 160).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (т.2, л.д. 135). При этом в материалах дела имеется также договор купли-продажи указанной автомашины и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (т.1, л.д.207). Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, документом, подтверждающим право собственности ФИО4 на автомобиль, является договор купли-продажи именно от ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты ФИО4 и является его собственником. Свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.2, л.д. 109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Вместе с тем ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение выбытия имущества из его владения помимо его воли, не представлено.

При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение выбытия имущества из его владения помимо его воли, не представлено.

Анализируя представление в деле доказательства в совокупности, в том числе содержание спорных договоров купли-продажи спорного ТС, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отчуждении автомобиля помимо воли истца ФИО1 судом не установлено.

Из установленных судами обстоятельств следует, что спорный автомобиль приобретался ФИО3, ФИО2, а затем и ФИО4 на основании соответствующих договоров купли-продажи транспортного средства.

Данные договоры купли-продажи заключены в письменной форме, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

На момент приобретения названными выше лицами транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца подтверждались выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ21-5-К4).

Как было отмечено выше ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из объяснений ФИО1 данных им в рамках названного выше уголовного дела, а также из протокола допроса последнего (т.2, л.д.213-214, 215-217), ФИО1, передал своему знакомому ФИО5 спорный автомобиль марки «ГАЗ 270710», 2007 года выпуска, VIN Х№ для проведения ремонтных работ. При этом, ФИО5 были переданы как ключи от данного автомобиля, так и документы на него. В дальнейшем ФИО5 предложил ФИО1 услуги по продаже автомобиля, в частности подыскать покупателя, на что ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при передаче автомашины для произведения ремонта, документы на данный автомобиль также находились в машине. ФИО1 и его представитель ФИО6 в суде указали также, что ставилась задача о ремонте автомобиля. При этом ФИО5, занимаясь ремонтными работами, предложил и свою помощь на случай продажи автомашины. В дальнейшем ФИО1 мог бы рассматриваться и вопрос о продаже автомашины при наличии каких-либо предложений. Однако, каких-либо полномочий на продажу автомашины у ФИО5 не имелось, доверенность на продажу спорного транспортного средства ему не выдавалась. В течение 2 лет с момента передачи автомашины для проведения ремонта ФИО1 пытался выяснить, где находится автомобиль, разыскивал ФИО5, затем, после обращения в полицию ему стало известно, что автомобиль продан.

Между тем, из содержания заявления ФИО1 на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, следует, что на момент подачи данного заявления ФИО1 знал о том, что автомашина продана. При этом в суде ФИО1 пояснил, что ФИО5 заверил его, что со временем передаст ему, ФИО1, денежные средства, полученные от продажи автомашины, однако данных обязательств не выполнил.

Приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю были переданы как сам автомобиль, так и документы на него, свидетельствуют о выраженной воле ФИО1 на отчуждение автомобиля.

Само по себе то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписан, при наличии воли истца на отчуждение автомобиля, не может свидетельствовать о выбытии автомобиля из его владения против его воли.

Таким образом судебной коллегией установлено, что переход права на автомобиль от истца к ответчику произошел по воле истца.

Само по себе то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписан, при наличии воли истца на отчуждение автомобиля, не может свидетельствовать о выбытии автомобиля из его владения против его воли. Выполнение подписи в договоре купли-продажи от имени собственника, но не им самим, само по себе и при наличии иных вышеуказанных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ограничений в отношении транспортного средства, которые должен был и мог проверить покупатель, при передаче ему автомобиля вместе со всеми принадлежностями и документами, не является достаточным доказательством, опровергающим добросовестность покупателя.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что переход права на автомобиль от истца к ответчику произошел по воле истца.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ФИО1 в сентябре 2020 года передал ТС ФИО7 на ремонт, а не на продажу, поскольку отсутствие юридического оформления передачи автомобиля из владения истца не означает, что его воля на такую передачу как таковую отсутствовала. При этом доказательства того, что автомобиль был передан не для продажи, а на ремонт суду не представлены.

При таких обстоятельствах, установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истребовать имущество у добросовестного владельца прежний собственник может только при подтверждении факта выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, вместе с тем, таких доказательств не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи

М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев