Приговор № 1-221/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-221/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 24 сентября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Кабакова Д. Н.,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-221/2020 в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу, с учетом ст. 91 УПК РФ со 02.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно,с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 19-00 час.до 22-00 час. 24.04.2020, ФИО8, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО1 в сторожевой будке на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком правой руки в голову потерпевшего. Непосредственно после этого ФИО8 повалил ФИО1 на пол, взял в руки с кровати в указанной сторожевой будке металлический гаечный ключ и, используя его в качестве оружия, нанес один удар указанным металлическим гаечным ключом в область головы потерпевшего. После этого, ФИО8 нанес не менее двух ударов указанным металлическим гаечным ключом по спине ФИО1 Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил согласно заключению эксперта № от 22.05.2020, ФИО1 телесные повреждения в виде травмы головы в виде <данные изъяты>, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат.

Смерть ФИО1 наступила в период с 22-00 час. 24.04.2020 до 17 час. 25.04.2020, на месте происшествия, от травмы головы в виде очагов ушибов головного мозга в теменно-височной доле левого полушария, крупноочагового субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния справа и слева (следы), осложнившихся развитием отека головного мозга.

При этом ФИО8 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО8 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал, указав, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 его оговаривают, а сотрудниками правоохранительных органов на него оказывалось давление, в т. ч. при написании явки, в связи с чем он протокол явки заполнил под диктовку, а также он подписывал не заполненные бланки протоколов допросов. При этом следователем насилия к нему не применялось, в ходе проведения проверки показаний на месте какого-либо давления следователем на него не оказывалось, только в один из допросов следователем ему было указано, что не следует отказываться от своих показаний. 24.04.2020 он после употребления пива действительно вместе с Свидетель №1 собирал металлолом на территории свалки, при этом на территории пилорамы он не находился и в тот день ФИО1, которого знает как жителя села, работающего сторожем на пилораме, не видел. Об убийстве ФИО1, Свидетель №1 он не сообщал.

Однако в ходе предварительного следствия, ФИО8, давая показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте 02.05.2020, 05.05.2020 (л. <...> 230-240 т. 1) полностью признавал вину и пояснял, что 24.04.2020 около 19 час.он ФИО1 заехали за металлоломом на пилораму по <адрес>.Во время сбора металлолома на территории пилорамы примерно в период с 19 до 21 час.из сторожевой будки, расположенной на въезде на пилораму вышел ФИО1, который закричал на них, чтобы они не трогали металлолом. Свидетель №1 убежал, а он взял на территории пилорамы гаечный ключ большого размера и пошел к ФИО1 в сторожевую будку. Гаечный ключ он положил на кровать, стоящую слева от входа. ФИО1 это время держал в руке телефон и сказал ему, что ФИО1. Он ухватил шею ФИО1 левой рукой, прижал к себе и кулаком правой руки нанес один сильный удар кулаком в левую теменную область головы ФИО1 и после этого уронил того на пол. Когда ФИО1 лежал на левом боку головой к выходу, он взял с кровати в правую руку гаечный ключ и нанес им один удар в затылочную область головы ФИО1. После этого, продолжающему лежать на левом боку ФИО1, он не менее двух раз нанес удары этим же гаечным ключом по спине, чтобы тот никуда не звонил. Далее он черным проводом от зарядного устройства, найденным в этой же сторожевой будке связал ФИО1, проводом от переносной лампы обмотал шею, голову, туловище и ноги ФИО1. После этого он позвонил Свидетель №1 и сказал тому, что скорее всего, убил ФИО1. После этого он пощупал на руке у ФИО1 пульс, который присутствовал. Он испугался и убежал из сторожевой будки к Свидетель №1. Дома у Свидетель №1, он рассказал тому о произошедшем, а также сжег в его печке перчатки, в которых он находился в сторожевой будке. Каких-либо угроз от ФИО1 в его адрес не исходило, сопротивления ФИО1 не оказывал, в руках у того ничего не было, его не бил и не нападал на него. Убивать ФИО1 не хотел, хотел просто нанести ему побои, чтобы тот никуда не звонил. По этой же причине он ФИО1. В момент совершения противоправных действий в отношении ФИО1 24.04.2020, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого он употреблял спиртное.

Кроме того, при проверке показаний на месте 05.05.2020 (л. д. 230-240 т. 1), ФИО8 указал место, где его заметил ФИО1, указал на деревянную чурку с которой взял в руки металлический гаечный ключ, а также куда он пошел с металлическим гаечным ключем и где наносил удары по ФИО1, показал как нанес один удар кулаком в левую область виска и гаечным ключом в затылочную область головы ФИО1 и показал положение ФИО1 на полу после удара.

Аналогичные изложенным выше обстоятельства указаны собственноручно ФИО8 в явке с повинной (л. д. 198 т. 1).

Оценивая указанные выше признательные показания подсудимого, суд учитывает, что они даны в ходе двух допросов и проверки показаний на месте, каждый раз в присутствии защитника, при этом подсудимый согласился давать показания по обстоятельствам уголовного дела, процессуальные права и право не свидетельствовать против себя самого ему разъяснены и понятны, он предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо замечаний, заявлений от подсудимого и участвующего защитника в ходе допросов, проверки показаний на месте не поступало.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что он участвовал в проверке показаний на месте на территории пилорамы, в его присутствии ФИО8 добровольно давал показания и показывал, какого либо давления на ФИО8 не оказывалось.

Давая показания в качестве обвиняемого 19.08.2020 и 02.09.2020 (л. <...> т. 2) ФИО8 изменил свою позицию и признал вину частично, указав 19.08.2020, что не помнит, чтобы он бил металлическим ключом ФИО1, но при этом допускал, что смерть ФИО1 могла наступить от его действий. Позднее 02.09.2020 ФИО8 пояснил, что ударов по голове ни ключом, ни руками, ФИО1 не наносил, бил того только по спине. При этом он взял металлический ключ на территории пилорамы и пошел в сторожевую будку к ФИО1, чтобы припугнуть ФИО1, чтобы тот никому не сообщил, что он его видел, а наносить удары, не хотел. По этой же причине он связывал проводами ФИО1. Когда он уходил, ФИО1 был жив. Ранее он признавал вину, потому что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников МО МВД России «Алапаевский», но кто именно это был, не помнит. При проведении проверки показаний на месте, он показывал, что наносил удары между лопаток, но не говорил, что наносил иные удары. Следователь сам лично на него давления не оказывал.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Признательные показания подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у указанного лица, судом не установлено.

К показаниям подсудимого в части непризнания вины, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и письменным материалам дела, уличающим его.

Суд полагает, что указанная позиция избрана подсудимым с целью избежатьуголовной ответственности за совершенное преступление, и таким образом уйти от заслуженного наказания, и расценивает их, как избранный им способ защиты.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого.

Протокол явки с повинной ФИО8, суд учитывает при вынесении приговора как доказательства вины, так как судом установлено, что заявление о совершенном преступлении является добровольным, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Данный факт также усматривается из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 –старшегооперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Алапаевский", который указал, что ФИО8 выразил желание написать явку с повинной. При даче явки ФИО8, без принуждения изложил обстоятельства совершения преступления, которые отражены в протоколе и они не были известны до дачи явки. Какого-либо психического либо физического давления на него не оказывалось.

Доводы подсудимого об оказанном на него в период предварительного следствия давлении сотрудниками полиции, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, следственные действия с подсудимым проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, показания подсудимый давал и подписывал в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении его прав и интересов, о применении недозволенных методов ведения следствия, ни от указанного подсудимого, ни от защитника не поступало.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что пострадавший ФИО1 это ее двоюродный брат, который которыйбыл добрым и ведомым, проживал в <адрес>, работал сторожем на пилораме <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал, семьи не имел. В конце апреля 2020, ей сообщили, что труп ФИО1, связанный проводами, нашли в <адрес>. Она является самым близким родственником ФИО1, роднее ее, у того никого не было. От смерти ФИО1 она испытала нравственные страдания, так как не стало ее родного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде установлено, что после 20-15 час. 24.04.2020, он и ФИО8 стали выкапывать железо за пилорамой, расположенной в <адрес>. Примерно в 20-35 час. 24.04.2020 из сторожевой будки, размещенной на въезде на пилораму вышел житель ФИО1 и крикнул им, чтобы они не копали железо. Он испугался и убежал домой, а ФИО8 пошел к ФИО1, что было дальше, он не знает. Примерно в 21-10 час. 24.04.2020 ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сказал, что убил ФИО1. Около 21-20 час. 24.04.2020 к нему домой пришел ФИО8 и сообщил, что гаечным ключом ударил ФИО1, после этого обвязал того проводами и убежал к нему. Про какие-либо угрозы со стороны ФИО1 в момент, когда ФИО8 наносил удары гаечным ключом по тому, ФИО8 не рассказывал. Он характеризует ФИО1 как тихого, не вступающего в конфликты и не создающего их, злоупотребляющего спиртными напитками.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные на следствии, суд отмечает, что его допрос проведен следователем ФИО2, при этом как указал сам свидетель следователем в отношении него какое-либо давление не оказывалось и насилие не применялось, показания даны свидетелем после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Свидетель №1 допущено не было, в ходе судебного заседания Свидетель №1 свои показания подтвердил, в связи с чем, оснований для признания протокола допроса указанного свидетеля недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Свидетель Свидетель №6 на следствии пояснила и в суде подтвердила, что в вечернее время 24.04.2020, Свидетель №1 сообщил ей, что пошел собирать металлолом совместно с ФИО8, однако примерно через 40 минут Свидетель №1 вернулся домой, пояснив, что с ФИО8 разошлись. Через несколько минут Свидетель №1 позвонил ФИО8 и сообщил, что убил какого-то мужчину на пилораме в <адрес>. Затем ФИО8 пришел к ним домой и сообщил, что, находясь на территории пилорамы в <адрес>, нанес несколько ударов металлическим гаечным ключом по мужчине, который находился на пилораме. В процессе рассказа, ФИО8 сжег свои перчатки у них в печи. ФИО8 в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по запаху алкоголя изо рта. Про какие-либо угрозы со стороны мужчины в адрес ФИО8, последний ничего не говорил. ФИО8 ушел от них, не позднее 23 час. 24.04.2020.

В тоже время в судебном заседании свидетель Свидетель №6 указала, что о том, что ФИО8 нанес несколько ударов металлическим гаечным ключом по мужчине, который находился на пилораме она узнала от соседки, а не от ФИО8.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в указанной выше части, суд учитывает, что показания указанным свидетелем даны в ходе следствия после разъяснения прав, после предупреждения об уголовной ответственности, в отсутствие замечаний, при этом как указала сама свидетель какого-либо давления на нее не оказывалось, следователь лишь настаивал, чтобы она рассказала правду. При изложенных обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности показаний Свидетель №6, данных на следствии у суда нет, в связи с чем в основу приговора суд кладет показанияСвидетель №6, данные при допросе в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеляСвидетель №2 следует, что он имеет в собственности пилорамув <адрес>Алапаевскогорайона, где начальствует ФИО3 Кроме ФИО3, на пилораме работают Свидетель №5 и иногда подрабатывает ФИО7. ФИО1 работал сторожем на пилораме, но из-за злоупотребления алкоголем он уволил его. В последние несколько лет ФИО1 бродяжничал,дома, семьи у ФИО1 не было. Иногда ФИО1 помогал работникам пилорамы с заготовкой леса, 23.04.2020 ФИО3 заплатил ФИО1 за помощь в заготовке леса 6 000 руб. ФИО1 часто оставался ночевать в сторожей деревянной будке, расположенной на въезде на пилораму. 25.04.2020 около 17-30 час. ФИО3 ему сообщил, что в сторожевой деревянной будке, обнаружил труп ФИО1. О наличии у ФИО1 конфликтов, либо врагов, ему неизвестно. С территории пилорамы в исследуемый период ничего не пропало.

Свидетель ФИО3 указал, что работает рамщиком на пилораме <данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №2. Ранее в сторожевой будке, расположенной на въезде на пилораму, проживал ФИО9, поэтому того считали сторожем. ФИО1 спиртными напитками, не работал, иногда подрабатывал на пилораме. В один из дней после 15 час.он зашел в сторожевую будку к ФИО1 увидел, что тот без признаков жизни и через рот у того идет провод. Об увиденномон тут же сообщил в полицию. В этот же день утром, он заглядывал к ФИО1 и видел того лежащим на полу, но подумал, что тот спит пьяный. Каких-либо посторонних лиц на территории пилорамы он до этого не видел. Последний раз он видел ФИО1 предыдущий день.

На основании показаний свидетеля Свидетель №5, судом установлено, что он работает трактористом на пилораме, расположенной <данные изъяты>. С его слов, ранее в сторожевой будке, расположенной на въезде на пилораму, проживал ФИО1. 25.04.2020 днем, он находился на территории пилорамы, работал. Вечером в этот же день ему позвонил ФИО3 и сообщил, что обнаружил труп ФИО1 в сторожевой будке. Каких-либо посторонних лиц он до этого на территории пилорамы не видел. ФИО1 он в этот день не видел.Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что потерпевшей и свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ОеП № (дислокация п.г.т. Махнево) МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от 25.04.2020 (л.д. 21 т. 1), подтверждено, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что 25.04.2020, около 17-15 час.по адресу: <адрес>, обнаружен связанный труп ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 25.04.2020 с фотоиллюстрационной таблицей(л.д. 25-30 т.1) и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 05.05.2020 с фотоиллюстрационной таблицей (л.д. 31-35 т.1) следует, что осмотрены сторожевая будка, расположенная по адресу: <адрес>, представляющая собой однокомнатное помещение, посередине которого обнаружен труп ФИО1, на предплечьях рук обмотан черный провод, на шее с переходом на верхнюю треть правой голени обмотан оранжевый электрический провод, связанный на шее и на ноге двойным узлом, на лице с переходом через рот и далее на обе голени намотан черный электрический провод, связанный на уровне колен. В ходе осмотра изъяты: провода, 2 мобильных телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного и серебристого цвета, металлический гаечный ключ, смыв с линолеума, которые упакованы в бумажные и полиэтиленовые пакеты, снабжены пояснительными записками, опечатаны. Труп направлен в Алапаевкое отделение ГБУЗ СО «БСЭМ» для исследования.

Из протокола осмотра трупа(л.д. 36-38 т. 1) от 27.04.2020,следует, чтовАлапаевском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1, изъяты образцы крови от трупа ФИО1

По протоколам осмотров предметов от 28.04.2020, 06.05.2020с фотоиллюстрационными таблицами (л.д. 41-46, 49-52, 54-58 т. 1), установлено, что в установленном законом порядке осмотрены все изъятые по уголовному делу предметы.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 69-71),на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 прижизненные, давностью в пределах одних суток, причинены за срок не менее 3-18 часов перед наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила за 1-2 суток до момента вскрытия, от травмы головы в виде <данные изъяты>, являются опасными для жизни, состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде <данные изъяты> и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Какие-либо характерные признаки повреждающего орудия в обнаруженных повреждениях не отразились. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию задней поверхностью головы. Каких-либо повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевший, а так же заболеваний, способствующих наступлению смерти при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови - 0,93%о, в моче - 1,22%о, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Наосновании заключения эксперта № от 06.05.2020 (л.д. 81 т. 1) установлено, что каких-либо повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на голове, туловище, конечностях при осмотре ФИО8 не обнаружено.

В ходе изучения заключения эксперта № от 24.05.2020 (л.д. 104-118т. 1)судом установлено, что на представленной переносной лампе, вилке от провода обнаружен пот, произошедший от ФИО1; кровь, слюна не обнаружены. На проводе переносной лампы обнаружена смесь крови человека и пота, произошедшая от ФИО1; слюна не обнаружена. На представленном фрагменте провода с вилкой обнаружена смесь крови человека и пота, произошедшая от ФИО1; слюна не обнаружена. На представленном проводе для зарядки мобильного устройства обнаружена смесь крови человека и пота, произошедшая от ФИО1, слюна не обнаружена.

Из заключения эксперта № от 12.07.2020 (л.д. 128-131 т. 1), следует, что на представленном многослойном фрагменте марли обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1

Из заключения эксперта № от 11.07.2020 (л.д. 142-143 т. 1)явствует, что на представленном гаечном ключе обнаружен пот; кровь человека, слюна не обнаружены. Установить генетические признаки пота не представилось возможным, в связи с недостаточным содержанием ДНК в следе.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные в заключениях выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям, или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Оснований для признания какого-либо из указанных заключений недопустимым доказательством, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершено описанное преступление.

Учитывая установленный характер действий подсудимого, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, степень причиненного вреда, использование металлического гаечного ключа, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Суд, считает доказанной вину подсудимого в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, с применением предмета используемого качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При принятии решения суд учитывает, что в момент причинения подсудимым смертельного повреждения потерпевшему, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, также не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, поскольку потерпевший не оказывал сопротивление подсудимому. Несмотря на это, подсудимый нанес потерпевшему удар в область головы.

Анализ обстоятельств произошедшего и изученных доказательств свидетельствует, о том, что именно подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, с применением предмета, а именно металлического гаечного ключа, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении повреждений ФИО1 третьими лицами – не установлено и суду не предоставлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно.

Степень тяжести причиненного вреда подтверждена в т.ч. заключением эксперта № от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 69-71).

При установленных обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого либо для иной квалификации его действий, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании,того факта, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит – ФИО8 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО8 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО8, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, суд учел как смягчающие обстоятельства, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах преступления до того как они были известны, а также содействовал расследованию преступления, давая признательные показания и участвуя в проверке показаний на месте, что свидетельствует в т. ч. и о его раскаянии в содеянном.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личностные данные виновного, который замечен в употреблении спиртных напитков, а также пояснения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 об агрессивности поведения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, снизив его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения следует из показаний подсудимого, данных на следствии и положенных судом в основу приговора, а также из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6

Так же в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, т.к. подсудимый полагал, что ФИО1 является сторожем, находится на своем рабочем месте при исполнении им должностных обязанностей и как установлено судом, во время сбора металлолома на территории пилорамыСвидетель №1 и ФИО8, ФИО1 вышел из сторожевой будки и закричал, чтобы они не трогали металлолом, со слов подсудимого, он удары нанес ФИО1, чтобы тот никуда не сообщил о том, что видел его.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит;ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; имеет семью, проживает совместно с ФИО5, работает;по месту жительства характеризуется как употребляющийспиртные напитки, жалоб на поведение не имеющий,общительный, помогает ухаживать за ФИО6, у которой ампутирована нога.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установленных данных, оснований для применения в отношении ФИО8 условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление впервые, не привлекался к административной ответственности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, поскольку считает достаточным для исправительного воздействия на подсудимого основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвоката Дадона И.И., в размере 14 835 рублей 00 копеек (л.д. 64 т.2), адвоката Фатыховой С.Л., в размере 1 437 рублей 50 копеек (л.д. 101 т.2 ) за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десятьлет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 02.05.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО8 доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Дадона И.И. в размере 14 835 рублей 00 копеек, адвоката Фатыховой С.Л. в размере 1 437 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 мобильныхтелефона марки «FLY» в корпусе черного и серебристого цвета, металлический гаечный ключ, переносную лампу с проводом оранжевого цвета, провод черного цвета для зарядки мобильного устройства без блока питания, фрагмент провода с вилкой черного цвета,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова