Решение № 12-294/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-294/2024

Дело № 12-294/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 сентября 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке № ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит вышеуказанное постановление изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание вместо лишения права управления транспортными средствами - штраф.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении мировой судья указала, что он не явился в судебное заседание, однако приехал на заседание за час, но забыл взять паспорт, была при себе только копия, которая была предоставлена работнику суда. Кроме того, в постановлении указано, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, что является неправдой, и он об этом никому не говорил. Помимо этого, в постановлении указано, что он в 2023-2024 годах совершал однородные административные правонарушения, что не является правдой. Он очень раскаивается в ДТП, не является злостным нарушителем ПДД, его работа связана с передвижением на автомобиле, без прав его уволят, он является предпенсионного возраста и найти другую работу ему будет сложно. У него на иждивении находится престарелая мать, которая перенесла инсульт и является неподвижной.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший \\\ считал, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказана.

Выслушав ФИО1, потерпевшего \\\, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Юридически значимым обстоятельством для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление факта выезда водителя на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Линия разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Данную линию разметки пересекать запрещается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 07 часов 40 минут по адресу: автодорога ..., ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Outlander», с государственным регистрационным знаком ..., совершил нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ: двигаясь из ... в строну ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, повернул с включенным сигналом поворота налево, где совершил столкновение с транспортным средством «Лада XRay», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя\\\ с последующем съездом транспортного средства «Мицубиси Outlander» в кювет, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных и в достаточной степени описанных мировым судьей в обжалуемом постановлении, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- схемой места совершения правонарушения, содержащей схематичное изображение административного правонарушения, совершенного ФИО1 от ...;

- копией письменных объяснений предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ \\\ от ..., по обстоятельствам произошедшего ДТП, а именно: он на своем автомобиле начал совершать поворот на перекрестке и столкнулся с автомобилем второго участника ДТП, совершавшего на регулируемом перекрестке обгон транспортного средства следующего за ним;

- копией письменных объяснений предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО1 от ..., по обстоятельствам произошедшего ДТП, а именно, что он обгонял автомобиль «Лада», который ехал впереди, не заметил, что он поворачивает и ударился правой стороной своего автомобиля в левый бок автомобиля «Лада»;

- карточкой учета правонарушений в отношении ФИО1;

- фототаблицей с места ДТП от ...;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1..., выданным ..., действительным до ...;

- справкой из БД МВД – «ОСК», «Лицо» на имя ФИО1;

- карточкой учета ТС «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки, заверенной и представленной ООО «Дорнадзор» ГКУ «Ленавтодор», отражающей участок автодороги ..., с дорожными знаками;

- карточкой учета ТС «Лада XRay», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего \\\;

- видеозаписью, подтверждающей факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, которые не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана достаточной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильно квалифицировав деяние по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении мировой судья не допустил.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Однако, несмотря на то, что мировой судья назначил административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд второй инстанции полагает, что имеются основания для изменениясостоявшегося по настоящему делу судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По мнению суда второй инстанции, мировой судья, назначая самый строгий вид наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушения, формально подошел к оценке его личности, не проверив и не оценив информацию о том, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, является человеком предпенсионного возраста.

Кроме того, мировой судья не оценил тот факт, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении согласился с фактом нарушения, указав формально в постановлении, что обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Устанавливая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья указал, что ФИО1 привлекался за совершение однородных административных правонарушений в ... годах в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ. Однако из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ единожды – ....

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и то, что в суде ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством, а также тот факт, что штраф за предыдущее однородное административное правонарушение в области дорожного движения ФИО1 уплачен, судья считает возможным изменить принятый по настоящему делу судебный акт путем изменения административного наказания, назначенногоФИО1, с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в установленном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ размере, что будет соответствовать целям административного наказания.

Изменение судебного акта в части назначенного наказания не ухудшает положение ФИО1, поскольку административное наказание в виде административного штрафа является более мягким по сравнению с административным наказанием в виде лишения специального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи ... на судебном участке № ... от ... по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем назначения ему за совершение административного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа, в остальной части указанный судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке № ... от ...по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи ... на судебном участке № ... от ... – оставить без изменения.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Ленинградской области ...

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок № ... для приобщения к материалам дела.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-дневного срока мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке, при этом судебный пристав-исполнитель вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-294/2024 (УИД 47МS0036-01-2024-002963-66) в Гатчинском городском суде Ленинградской области. Копия верна.