Решение № 12-271/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-271/2020

№ 12-271/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Шлейкин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 17.02.2020 года,

на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.03.2020 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 17.02.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.03.2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство на основании договора дарения принадлежит его несовершеннолетнему сыну. Поскольку он не является собственником автомобиля, то в отношении него должны были составить протокол об административном правонарушении, однако этого сотрудники полиции не сделали, что является нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Подробно позицияФИО1 изложена в жалобе.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 22.12.2019 года в 14 час. 48 мин. по адресу 212 км 700 м автодороги подъезд к г. Ульяновску от М5 Урал, Ульяновская область, водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 115 км/ч. при максимально разрешенной 90 км/ч., тем самым превысил максимальную разрешенную скорость движенияна данном участке на 25 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «СКАТ» (заводской номер №, свидетельство о поверке № действительное до 25.07.2020 г. включительно).

ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является собственником транспортного средства, нахожу несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Реализация имущественных прав, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в РФ связано с возрастом ребенка и имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ввиду малого возраста и незрелой психики данных лиц.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние лица не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом.

Действительно, как следует из материалов дела, автомобиль марки <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, на основании договора дарения принадлежит несовершеннолетнему сыну заявителя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, сам факт оформления транспортного средства на несовершеннолетнего сына не свидетельствует о передаче транспортного средства в его пользование.

На момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, девятилетний сын заявителя, являющийся собственником данного транспортного средства, в силу возраста управлять не мог.

Из представленных материалов следует, что именно заявитель ФИО1, как законный представитель собственника в соответствии с п. 1 ст. 64 СК Ф обратился в ГИБДД Ульяновской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учет.

Сам ФИО1 имеет водительское удостоверение, согласно страховому полису допущен к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Именно на ФИО1, как на законном представителе титульного собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежала обязанность по доказыванию факта управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 22.12.2019 года в 14 час. 48 мин. по адресу 212 км. 700 м. автодороги подъезд к г. Ульяновску от М5 Урал, Ульяновская область иным лицом.

Таких доказательств не представлено.

Кроме того, ФИО1, ни в жалобе вышестоящему должностному лицу, ни в жалобе в суд не указывал на то, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не усматриваю.

Каких-либо прав и законных интересов ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы на постановление должностным лицом не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В вязи с этим считаю, что оспариваемое постановление и решение должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <данные изъяты> от 17.02.2020 года и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.03.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.И. Шлейкин