Приговор № 1-38/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Барда 08 мая 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Бакунова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника Альмухаметова Д.М., предоставившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в шифоньере увидел ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомому ФИО4 же после этого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного ноутбука, и с целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями, направленными на тайное хищение ноутбука никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 17500 рублей, принадлежащий А.И., и, спрятав ноутбук под свою куртку, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшему А.И. причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим (л.д.80-85), характеризуется по месту жительства отрицательно, официально не трудоустроен, не женат, на иждивении детей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало (л.д.92), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.93), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д.42), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал похищенный им ноутбук (л.д. 51-52), который был возвращен потерпевшему А.И. (л.д.60).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом характера сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, фактических обстоятельств совершения преступления, фабулы обвинения, суд считает, что изученными материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное негативное влияние на его поведение, способствовало и явилось причиной совершения вышеизложенного преступления. Поэтому, достаточных оснований в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния и личность виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для определения наказания с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство - ноутбук "<данные изъяты>" постановлением следователя возвращен законному владельцу А.И. (л.д. 60,71), подлежит оставлению у законного владельца А.И.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в размере 3737,50 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу : ноутбук "<данные изъяты>" оставить у законного владельца А.И..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в сумме 3737,50 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : А.Р. Махмудова