Апелляционное определение № 33-2564/2026 33-26205/2025 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-84

Судья: Слободянюк Ж.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, в защиту интересов неопределенного круга лиц и Местной администрации муниципального образования Сосновая П., к ФИО4 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя процессуального истца – ФИО5, представителя материального истца – ФИО6, ответчика Б. М.З., представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Местной администрации муниципального образования (далее – МА МО) Сосновая П., обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б. М.З., в котором просил обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 153 248 руб. 88 коп., использованных по нецелевому назначению, в бюджет МА МО Сосновая П..

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга в отношении Б. М.З. была проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства в деятельности МА МО Сосновая П., в ходе которой установлены факты расходования средств местного бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп., 11 448 руб. 88 коп., 9 800 руб. 00 коп., 120 000 руб. 00 коп. не по целевому назначению. По указанным фактам в отношении главы МА МО Сосновая П. Б. М.З. прокуратурой района возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего ответчик был привлечен к административной ответственности за каждый факт расходования, ему были назначены наказания в виде уплаты штрафов. Вместе с тем, ответчиком не был произведен возврат растраченных средств в бюджет МА МО Сосновая П.. Общая сумма средств, израсходованных ответчиком не по целевому назначению, и подлежащих возврату в бюджет МА МО Сосновая П. составляет 153 248 руб. 88 коп. Полагая права неопределенного круга лиц и МА МО Сосновая П. нарушенными, указывая, что не возвращение Б. М.З. денежных средств в бюджет МА ВМО Сосновая П. влечет за собой необоснованные убытки экономике муниципального образования, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены; на Б. М.З. возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 153 248 руб. 88 коп., использованных по нецелевому назначению, в бюджет МА МО Сосновая П..

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Б. М.З. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на то, что судом первой инстанции не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств, неверно применены нормы материального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и было установлено судом первой инстанции, прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства в деятельности МА МО Сосновая П., в ходе которой установлены факты расходовании средств местного бюджета Б. М.З. в размере 6 000 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп., 11 448 руб. 88 коп., 9 800 руб. 00 коп., 120 000 руб. 00 коп. не по целевому назначению.

Из проведенной проверки следует, МА МО Сосновая П. на основании соглашения с Комитетом по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... предоставлена субвенция на организацию и осуществление деятельности по опеке и попечительству, назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, и денежных средств на содержание детей, переданных на воспитание в приемные семьи, а также выплату вознаграждения приемным родителям, размер которой установлен Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 гг.».

Приложением №... к указанному Закону, а также решением о бюджете и отчетом об исполнении бюджета МА МО Сосновая П. за 2023 г. определен размер средств субвенции для МА МО Сосновая П. на исполнение отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Размер бюджетных обязательств (субвенции), доведенных по целевой ст. 939 0104 00200 G0850 244 (Прочая закупка товаров, работ и услуг), относящейся к деятельности органа опеки и попечительства МА МО Сосновая П., в 2023 г. составил 258 400 руб. 00 коп.

Также МА МО Сосновая П. доведены средства на закупки товаров, работ и услуг для обеспечения нужд данного органа по целевой ст. 939 0104 00200 00032 244 (Прочая закупка товаров, работ и услуг) в размере 3 534 900 руб. 00 коп., за счет которой МА МО Сосновая П. в лице главы Б. М.З. с ООО «КОПИСЕРВИС» <дата> заключен договор №... на оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники на 208 800 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев до <дата>

Согласно Техническому заданию (Приложение №...) к Контракту, обслуживанию подлежит техника с наименованием МФУ Canon i-SENSYS MF212w на сумму 6 000 руб. 00 коп. Услуги по Контракту оплачены в полном объеме <дата>, в том числе по обслуживанию данного оборудования.

В соответствии с инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов указанное оборудование числится на балансе, подлежит обслуживанию органом опеки и попечительства, в помещениях которого также фактически находится.

В этой связи оплата услуг в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежала за счет указанной субвенции и целевой статьи бюджета 939 0104 00200 G0850 244 (Прочая закупка товаров, работ и услуг), выделенных на содержание органа опеки и попечительства, однако в нарушение бюджетного законодательства произведена с целевой статьи 939 0104 00200 00032 244, относящегося к бюджету МА МО Сосновая П.. Все акты и платежные документы подписаны главой МА МО Сосновая П. Б. М.З.

По вышеуказанным фактам в отношении главы МА МО Сосновая П. Б. М.З., санкционировавшего направление денежных средств по нецелевому назначению в размере 6 000 руб. 00 коп., прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 20 000 руб. 00 коп.

С целью исполнения указанных средств субвенции МА МО Сосновая П. в лице главы Б. М.З. с ООО «КОПИСЕРВИС» <дата> заключен договор №... на оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники на 48 000 руб. 00 коп. по целевой статье 939 0104 00200 G0850 244 (целевая статья субвенции, выделенной на содержание органа опеки и попечительства), сроком на 12 месяцев до <дата> (далее – Контракт).

Согласно Техническому заданию (Приложение №...) к Контракту обслуживанию подлежит техника с наименованием МФУ Canon i-SENSYS MF4730 на сумму 6 000 руб. 00 коп., которая не числилась на балансе органа опеки и попечительства и не находилась в помещении данного органа.

Услуги по Контракту оплачены в полном объеме <дата>, в том числе по обслуживанию данного оборудования. Все акты и платежные документы подписаны Б. М.З., действующим от имени главы МА МО Сосновая П..

Вместе с тем в соответствии с инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов указанное оборудование числится на балансе и подлежит обслуживанию МА МО Сосновая П., фактически расположено в помещении МА МО Сосновая П. и не относится к органу опеки и попечительства, в связи с чем оплата услуг в данной части не подлежала за счет субвенции, выделенной на содержание органа опеки и попечительства.

Таким образом, вопреки нормам бюджетного законодательства, Б. М.З. потрачены денежные средства субвенции в сумме 6 000 руб. 00 коп., выделенной на осуществление деятельности органа опеки и попечительства, на обслуживание оргтехники, не относящейся к данному органу.

Вступившим в законную силу, постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 20 000 руб. 00 коп.

Проверкой также установлено, что постановлением МА МО Сосновая П. от <дата> №... утверждены изменения в приложения к постановлению МА МО Сосновая П. от <дата> №... «Об утверждении ведомственных целевых программ внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая П. на 2023-2025 гг.» (далее – Постановление), в том числе в ведомственную целевую программа «Организация и проведение досуговых мероприятий для жителей муниципального образования Сосновая П.» (приложение №... к Постановлению).

С целью реализации, в том числе указанной программы МА МО Сосновая П. в лице главы Б. М.З. с ООО «Петербургская соната» <дата> заключен договор №...-МК на оказание услуг по организации и проведению автобусных экскурсий для жителей МО Сосновая П. в 2023 г. на 3 588 000 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев до <дата>

Описанием объекта закупки (техническое задание) к Контракту (приложение №...) подлежат оказанию услуги по организации и проведению экскурсий для взрослых и детей, проживающих на территории МО Сосновая П. в 2023 г., что также согласуется с целью оказания услуг, предусмотренной п. 8 Приложения №... к Контракту.

Согласно расчету цены контракта (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение №... к Контракту) и исполнительской документации, исполнителем проведено семь экскурсий в <адрес> на общую сумму 441 000 руб. 00 коп. – по 63 000 руб. 00 коп. на каждую с участием 45 человек.

Изучением исполнительской документации к Контракту, а именно списка на экскурсию от <дата> установлено, что к участию в данном мероприятии привлечены лица, не являющиеся жителями указанного муниципального образования.

Так, ФИО8 и ФИО9, зарегистрированные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются жителями МО Константиновское.

ФИО10 и ФИО11, зарегистрированные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются жителями <адрес> Санкт-Петербурга.

Исходя из расчета стоимости одной экскурсии размер средств, затраченных на одно участвующее в экскурсии лицо, составил 1 400 руб. 00 коп., соответственно на четверых лиц общая сумма составила 5 600 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках исполнения Контракта, а именно проведения экскурсии с посещением Константино-Еленинского монастыря, храмовых комплексов Сестрорецка и Зеленогорска от <дата>, в данном мероприятии приняли участие четверо лиц, не являющиеся жителями МО Сосновая П..

Так, ФИО12, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и ФИО13, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, являются жителями МО Константиновское.

ФИО14, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является жителем МО Урицк, ФИО15, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является жителем МО Красное Село.

Согласно расчету цены контракта (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение №... к Контракту) и исполнительской документации исполнителем проведено семь экскурсий в Константино-Еленинского монастыря, храмовых комплексов Сестрорецка и Зеленогорска на общую сумму 460 600 руб. 00 коп. – по 65 800 руб. 00 коп. на каждую экскурсию с участием 45 человек.

Исходя из расчета стоимости одной экскурсии размер средств, затраченных на одно участвующее в экскурсии лицо, составил 1 462 руб. 22 коп., соответственно на четверых лиц общая сумма составила 5 848 руб. 88 коп.

Оплата указанных экскурсий санкционирована главой МА МО Сосновая П. - Б. М.З. и подтверждается платежным поручением от <дата> №.... Общая сумма необоснованно затраченных денежных средств на проведение экскурсий для указанных лиц составила 11 448 руб. 88 коп.

Таким образом, главой МА МО Сосновая П. Б. М.З. потрачены денежные средства указанной ведомственной целевой программы в общей сумме 11 448 руб. 88 коп., на проведение двух экскурсий для лиц, не являющихся жителями МО Сосновая П..

Вступившим в законную силу постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 20 000 руб. 00 коп.

Проверкой также установлено, что постановлением МА МО Сосновая П. от <дата> №... утверждены изменения в приложения к постановлению МА МО Сосновая П. от <дата> №... «Об утверждении ведомственных целевых программ внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая П. на 2023-2025 гг.» (далее – Постановление), в том числе в ведомственную целевую программу «Участие в создании условий для реализации мер, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия, сохранение и развитие языков и культуры народов Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая П., социальную и культурную адаптацию мигрантов, профилактику межнациональных (межэтнических) конфликтов» (приложение №... к Постановлению), которой предусмотрен конкретный перечень мероприятий на общую сумму бюджета 1 446 000 руб. 00 коп., целевая статья №....

В связи с указанными событиями, МА МО Сосновая П. в лице главы Б. М.З. с ООО «КреАтифф <дата> заключен муниципальный контракт №...-МК на оказание услуг по организации и проведению мероприятий для жителей МО Сосновая П. в 2023 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение №... к контракту), на сумму 834 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.3.1 технического задания к Контракту по указанной целевой статье запланирована оплата мероприятия, предусмотренного п. 3 приложения №... к Контракту на сумму 55 000 руб. 00 коп.: «Организация и проведение научно-практической конференции «Вопросы укрепления межнациональных и межконфессиональных отношений в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.3 расчета начальной (максимальной) цены Контракта (приложение №... к приложению №... к Контракту) в стоимость данного мероприятия включены расходы на покупку 40 блокнотов 90х120 и 40 шариковых ручек в размере 9 800 руб. 00 коп.

Согласно исполнительской документации к Контракту (письмо ООО «КреАтифф» от <дата> № Б/Н) оплате подлежит призовой (наградной) фонд с характеристиками в виде 40 шариковых ручек и блокнотов с приложением одного экземпляра, на указанную сумму.

Вместе с тем, п. 6 указанной ведомственной целевой программы предусмотрено, что основной ее целью является участие данного органа местного самоуправления в создании условий для реализации мер, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия, сохранение и развитие языков и культуры народов Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования, социальную и культурную адаптацию мигрантов, профилактику межнациональных (межэтнических) конфликтов.

Таким образом, предусмотренная техническим заданием закупка обезличенных блокнотов и шариковых ручек не относится к цели данной ведомственной программы и выдавалась в качестве призового фонда (наградной продукции) в рамках научно-практической конференции, не относящейся к конкурсам или иным мероприятиям, в которых мог бы выдаваться призовой (наградной) фонд.

Оплата по Контракту, в том числе покупка указанной продукции на 9 800 руб. 00 коп. санкционирована Б. М.З. и проведена на основании платежного поручения от <дата> №....

Таким образом, главой МА МО Сосновая П. Б. М.З. потрачены денежные средства указанной ведомственной целевой программы в сумме 9 800 руб. 00 коп. на приобретение продукции, не относящейся к цели ведомственной целевой программы «Участие в создании условий для реализации мер, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия, сохранение и развитие языков и культуры народов Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая П., социальную и культурную адаптацию мигрантов, профилактику межнациональных (межэтнических) конфликтов».

Вступившим в законную силу, постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, проверкой установлено, что постановлением МА МО Сосновая П. от <дата> №... утверждены изменения в приложения к постановлению МА МО Сосновая П. от <дата> №... «Об утверждении ведомственных целевых программ внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая П. на 2023-2025 гг.» (далее – Постановление), в том числе в ведомственную целевую программу «Проведение работ по военно-патриотическому воспитанию граждан» (приложение №... к Постановлению), которой предусмотрен перечень мероприятий, включающий (п. 1) организацию и проведение «Лыжни Памяти», посвященной Дню полного освобождения Ленинграда от фашистской Блокады.

С целью реализации, указанной программы МА МО Сосновая П. в лице главы Б. М.З. с ИП ФИО16 <дата> заключен договор №... на организацию и проведение «Лыжни Памяти», посвященного Дню полного освобождения Ленинграда от фашистской Блокады в 2023 г. на 120 000 руб. 00 коп., в соответствии с Техническим заданием (Приложение №... к договору). Расчет стоимости в Контракте отсутствует.

Пунктами 5, 8.2 Технического задания установлены суть и требования для проведения мероприятия Лыжня памяти, представляющее собой лыжную гонку из не менее 50 человек с использованием соответствующего инвентаря, прокладывание лыжни, разметки и прочих аспектов данного вида спорта, а также указано, что в случае отсутствия снега и (или) наличия непригодных погодных условий для проведения лыжной гонки необходимо организовать и провести забег на ту же дистанцию.

Впоследствии, <дата> главой МА МО Сосновая П. Б. М.З. утверждено Положение о проведении мероприятия «Памятный легкоатлетический забег», посвященный Дню полного освобождения Ленинграда от фашистской Блокады для жителей МО Сосновая П., в котором определены новые аспекты, не относящегося к первоначальному мероприятию.

Согласно отчету по исполнению условий договора фактически исполнителем проведено иное мероприятие «Памятный легкоатлетический забег», посвященный Дню полного освобождения Ленинграда от фашистской Блокады для жителей МО Сосновая П., не отраженное в ведомственной целевой программе.

Оплата по Контракту санкционирована Б. М.З. и проведена на основании платежного поручения от <дата> №... на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, главой МА МО Сосновая П. Б. М.З. потрачены денежные средства указанной ведомственной целевой программы в сумме 120 000 руб. 00 коп. на проведение мероприятия, не предусмотренного ведомственной целевой программой.

Вступившим в законную силу, постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 20 000 руб. 00 коп.

Общая сумма средств, израсходованных ответчиком не по целевому назначению, с учетом вынесенных судом постановлений, вступивших в законную силу, и подлежащих возврату в бюджет МА МО Сосновая П., составляет 153 248 руб. 88 коп. Возврат в местный бюджет указанных денежных средств, использованных не по целевому назначению, ответчиком не осуществлен.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, указав на доказанность вины ответчика в нецелевом расходовании бюджетных средств, принимая во внимание, что факт привлечения ответчика к административной ответственности не освобождает виновное лицо от обязательства возвратить денежные средства, потраченные нецелевым образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, перечисленных в ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в числе которых принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный принцип означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В силу п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (ст.ст. 273 - 281).

Частью 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В абз. первом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из нормативных положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими нормами о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, с учетом разъяснений вышестоящих судов, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку, последовательно соотнеся установленные факты с подлежащим применению правовым регулированием.

Вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку суд установил несоответствие произведенных расходов целям и условиям их предоставления, а также подтвердил, что спорные выплаты осуществлены вне рамок утвержденных бюджетных назначений и программных мероприятий.

Судом первой инстанции верно установлено наличие совокупности условий материальной ответственности Б. М.З. – противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственной связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, а также прямой действительный ущерб бюджету. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое совершение расходов либо оказание услуг не устраняет их неправомерного характера при нарушении целевого назначения средств.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ранее рассмотренным делам о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба соответствует правовой природе ответственности руководителя и основан на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Ссылки ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям основаны на неверном толковании указанной правовой нормы.

Суд первой инстанции использовал указанную норму не в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности, а для правовой оценки спорных расходов, признав их не соответствующими целям и условиям предоставления бюджетных средств. Тем самым суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно определил юридическую природу допущенных нарушений как нецелевое использование бюджетных средств.

Более того, сам по себе факт того, что ответчик является физическим лицом, не исключает возможности учета его действий при оценке характера расходования бюджетных средств, поскольку спорные платежи осуществлялись им в качестве должностного лица, уполномоченного распоряжаться бюджетными средствами от имени муниципального образования.

Следовательно, применение судом первой инстанции указанной правовой нормы обусловлено не субъектным составом спора, а необходимостью установить правовую оценку произведенных расходов, что, по мнению судебной коллегии, отвечает существу рассматриваемых правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, действуя в качестве руководителя МА МО Сосновая П., обладал полномочиями по распоряжению бюджетными средствами и принятию решений, повлекших их расходование, в связи с чем, на него распространяются правила о полной материальной ответственности за причиненный ущерб. При этом судом первой инстанции установлено наличие всех необходимых условий для возложения ответственности: противоправность поведения, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также наличие прямого действительного ущерба. Само по себе несогласие ответчика с постановленным решением суда не влечет оснований для его отмены или изменения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что принятие товаров и услуг в полном объеме исключает право должностного лица заказчика на отказ от их оплаты, основаны на неверном толковании законодательства о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, при этом сама по себе приемка подтверждает лишь соответствие результата условиям контракта, но не свидетельствует о правомерности расходования бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанной нормы следует, что проведение экспертизы и приемка результатов исполнения контракта носят исключительно процедурный характер и направлены на проверку соответствия результатов условиям контракта, при этом данные действия не подменяют собой контроль за законностью расходования бюджетных средств, не освобождают заказчика от обязанности соблюдать установленное целевое назначение таких средств и не исключают возможности признания произведенных расходов нецелевыми при их несоответствии целям финансирования.

Из приведенных правовых норм в совокупности со ст.ст. 162, 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации следует, что соблюдение процедур исполнения контракта, включая проведение экспертизы и приемку результатов работ или услуг, не освобождает заказчика и его должностных лиц от обязанности обеспечивать целевое использование бюджетных средств. Указанные процедуры направлены на подтверждение соответствия результатов условиям контракта, однако не подтверждают правомерность самого факта расходования средств. В связи с этим факт надлежащей приемки не устраняет нарушения, связанного с их использованием вне установленных целей, и не может рассматриваться как основание, легализующее такие расходы.

Довод ответчика о допустимости изменения содержания контракта по взаимному соглашению сторон также основан на неверном толковании законодательства о контрактной системе, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включаются, в том числе, обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

Из системного толкования указанных норм следует, что включение в контракт обязательных условий о порядке и критериях приемки означает, что проверка и приемка результатов исполнения должны осуществляться в соответствии с первоначально согласованными параметрами, а не произвольно измененными условиями. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что изменение условий контракта, даже при согласии сторон, не может приводить к изменению его существенных условий, таких как предмета, целей и иных существенных характеристик, сформированных на стадии закупки, и должно осуществляться исключительно в пределах, допустимых законодательством о контрактной системе.

Доводы ответчика о том, что после его увольнения велась претензионная работа с контрагентами и часть денежных средств была возвращена, а также о бездействии иных должностных лиц МА МО Сосновая П., по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Заявленный ответчиком последующий частичный возврат денежных средств не находит подтверждения в материалах гражданского дела, более того, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом поступлении денежных средств в бюджет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии допущенного ответчиком нарушения и не устраняют причиненный МА МО Сосновая П. ущерб, равно как не влияют на правовую оценку действий ответчика на момент принятия им решений о расходовании бюджетных средств.

Обстоятельства, связанные с действиями иных должностных лиц после увольнения ответчика, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку материальная ответственность за допущенные нарушения определяется исходя из поведения ответчика в момент совершения противоправных действий и наступления соответствующих неблагоприятных последствий. Кроме того, возможное непринятие дополнительных мер по взысканию денежных средств другими должностными лицами не исключает и не уменьшает ответственности ответчика, поскольку не прерывает причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что привлечение Б. М.З. к административной ответственности в соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность взыскания с него денежных средств, основаны на неверном толковании правовой природы различных видов юридической ответственности и также подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств не освобождает последнего от возврата денежных средств, потраченных нецелевым образом, в бюджет МА МО Сосновая П., поскольку привлечение ответчика к административной ответственности направлено на применение мер публично-правового воздействия за совершенные правонарушения, тогда как требование о возврате денежных средств обусловлено необходимостью восстановления нарушенных имущественных прав МА МО Сосновая П. и направлено на возмещение причиненного ответчиком ущерба. По мнению судебной коллегии, факт привлечения ответчика к административной ответственности не устраняет последствий допущенного нарушения, выразившихся в причинении ущерба бюджету, и не освобождает виновное лицо от обязанности его возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные меры ответственности действительно имеют различную правовую природу и самостоятельные основания возникновения, в связи с чем, их применение не образует двойной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц и МО Сосновая П. в лице МА МО Сосновая П..

Указанное муниципальное образование действительно обладает правосубъектностью и вправе самостоятельно защищать свои права и интересы, однако указанный факт не исключает полномочий прокурора на обращение в суд с настоящим иском, поскольку предметом спора является восстановление нарушенных прав и обеспечение законности в сфере использования бюджетных денежных средств. При этом спорные правоотношения затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку связаны с расходованием бюджетных средств, формируемых в том числе за счет публичных доходов, и направлены на обеспечение публичных функций муниципального образования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии публичного интереса в рассматриваемом споре, что обусловливает правомерность обращения прокурора в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обращение прокурора в суд с настоящим иском соответствует его полномочиям по защите публичных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>