Решение № 12-159/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело №12-159/2017


РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года с.Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. по ул.Ленина с.Абызово Караидельского района РБ, управлял автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тому основанию, что вывод мирового судьи о том, что он признал вину полностью не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в день освидетельствования спиртного он не употреблял, выпивал вечером прошлого дня в небольшом количестве. Полагает, что освидетельствование проведено с нарушением, отсутствует нулевой чек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на ул.<адрес> района РБ, ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что права и обязанности ФИО1, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается личной подписью ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 августа 2017 года, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом старшего ИДПС ФИО2, показаниями прибора алкотектора PRO-100 Combi в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года на бумажном носителе (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.11));

Так, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ГИБДД у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило <данные изъяты> mg/1, исследование проведено в <данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения - Алкотектор Про 100 Комби с заводским №№

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от подписи он не отказывался.

ФИО1 предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, копию данного протокола он получил, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось.

Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к проводимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения и других обстоятельств при составлении процессуальных документов не высказывал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Минеева