Апелляционное определение № 33-5543/2026 от 20 мая 2026 г.

судья Сопова К.И. дело №33-5543/2026 (2-268/2026)

25RS0007-01-2025-003970-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

судей Рыпчука О.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО ПКО «Мегасах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., доводы представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Мегасах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании 200295,11руб. задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 88773,99руб. основного долга и 111521,12руб. процентов за пользование кредитом, а также 7009руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредите № на сумму 300000руб. под 27% годовых. В тот же день между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за заемщика своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №36 судебного района г.Артем выдан судебный приказ по делу № о взыскании солидарно 99675,79руб. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «Мегасах» заключен договор уступки прав требований. Определением мирового судьи произведена замена взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ПКО «Мегасах» удовлетворен в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ФИО2, не согласная с решением суд, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Ссылаясь на п.4 ст.367 ГК РФ, заявитель жалобы приводит довод об истечении срока поручительства обусловленном сроком возврата кредита и истечении в декабре 2024г. срока исковой давности, так как просроченная задолженность возникла только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку доводам об отсутствии ответа на запрос представителя поручителя в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю о ходе удержанных денежных средств с ФИО4 и не применил к взысканным процентам положение ст.333 ГК РФ.

ООО ПКО «Мегасах» в письменном отзыве полагает решение суда законным, так как к мировому судье банк за судебной защитой обратился в пределах срока исковой давности. До отмены судебного приказа срок исковой давности не проистекал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредите №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит кредитный (лимит) в размере 300000руб. под 27% годовых, сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор действиет до полного исполнения обязательств по договору. Гашение кредита производится периодичными платежами ежемесячно по 20-м числам (п.6.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за выполнение ФИО1 своих обязательств по гашению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2 договора).

Банк выполнил принятые обязательства и выдал заемщику кредит в размере путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 200295,11руб., из которых: 88773,99руб. основного долга, 111521,12руб. процентов за пользование кредитом. Последний платеж ФИО1 внес в апреле 2019г. С мая 2019г. он перестал вносить ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье о взыскании в приказном порядке с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» 99675,79руб. задолженности по ранее названному кредитному договору, а также 1595руб. расходов по уплате госпошлины. Мировой судья вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

Между банком (цедент) и ООО ПКО «Мегасах» (цессионарий) в период действия судебного приказа заключен договор уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель по судебному приказу на ООО ПКО «Мегасах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Мегасах» обратился в суд с иском по настоящему делу. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в пределах срока исковой давности, а иск в суд подан менее, чем спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (п.6 ст.367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Поскольку в п.2 кредитного договора установлен конкретный срок полного возврата кредита (до ДД.ММ.ГГГГ), до истечения которого истец обратился за судебной защитой, срок предъявления иска в суд к поручителю не истек. Установив наличие задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положением ст.323 ГК РФ обоснованно, приняв во внимание частичного гашение долга, удовлетворил иск за счет поручителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд, рассматривая дело, правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение и применил подлежащие применение нормы материального права и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при производстве по апелляционной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 21.05.2026. Полный его текст изготовлен 27.05.2026.

Председательствующий

Судьи