Апелляционное постановление № 22К-1457/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Силин А.К. Дело № 22К-1457
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

представителя заявителя ФИО1 –адвоката Ивановой Г.А.

представителя потерпевшей ФИО12 – ФИО14.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2025 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 от 17 декабря 2024 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Щербакова А.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 от 17.12.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое просил признать незаконным.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что увидел пострадавшего только в момент столкновения, поскольку было темно, и шел проливной дождь, о ДТП он сразу сообщил в ГИБДД. В ходе проверки по факту гибели ФИО5 в ДТП была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что он (ФИО1) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Между тем, 17.12.2024 старшим следователем ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При этом следователю на момент возбуждения уголовного дела было известно о том, что наезд совершен им, известен автомобиль, на котором был совершен наезд, отсутствие вины заявителя в ДТП, но, несмотря на это, в постановлении указано, что наезд совершен неустановленным лицом на неустановленном автомобиле, также в постановлении не указано, что телефонный звонок о ДТП был сделан им. Считает, что на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах имеется достаточно достоверной информации о том, что 19.07.2024 нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств в его действиях не было, а, значит, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По мнению заявителя, причиной ДТП явилась грубая неосторожность со стороны потерпевшего ФИО5, который двигался по середине трассы в ночное время суток в проливной дождь в нетрезвом состоянии. Полагает, что возбуждение уголовного дела при наличии данных об отсутствии состава преступления, затрагивает его конституционные права и интересы, поскольку второго автомобиля, совершившего наезд на потерпевшего, не было, а также нарушает уголовно-процессуальное законодательство.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку возбуждение уголовного дела при наличии данных об отсутствии состава преступления затрагивает его конституционные права и нарушает уголовно-процессуальный закон. Считает, что уголовное дело возбуждено только с целью привлечь к процессу сестру погибшего ФИО5 и возложить на него расходы на представителя, которые ей понесены до возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление старшего следователя ФИО2 от 17.12.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанков К.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда не противоречит названным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Установив, что жалоба заявителя соответствует предъявляемым к ней положениями ст. 125 УПК РФ требованиям, содержит предмет обжалования, суд первой инстанции исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы и, с учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценки доказательств и о квалификации деяния.

Из представленных суду материалов следует, что 17.12.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району 19.07.2024, о том, что на автодороге Москва-Астрахань вблизи заправки «ФИО3 ойл» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Представленные суду материалы, вопреки утверждениям автора жалобы, содержали признаки преступления, по которому и было возбуждено уголовное дело.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 о том, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, жалоба заявителя ФИО1 обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, суд апелляционной инстанции, как и районный суд, не выявил.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка судом допустимости, достоверности и достаточности данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, доказательств, собираемых после возбуждения дела, установление виновности либо невиновности лица, в отношении которого уголовное дело возбуждено, в соответствии с законом возможно только на стадии предварительного расследования либо рассмотрения дела судом по существу.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что уголовное дело возбуждено только с целью привлечь к процессу сестру погибшего ФИО5 и возложить на него расходы на представителя, которые ей понесены до возбуждения уголовного дела, не подтверждается представленными материалами и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалованное ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не ущемляет конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, т.к. установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, проверка наличия или отсутствия нарушений ПДД со стороны пешехода, а также наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями в виде смерти человека, как правильно указал суд первой инстанции, являются предметом доказывания и оценки на стадии предварительного расследования.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 от 17 декабря 2024 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Щербаков