Решение № 30-2-1285/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 30-2-1285/2025

Судья: Погодина Н.М. Дело № 30-2-1285/2025

УИД 76RS0021-01-2025-002125-70


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 4 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Тутаевского муниципального района ФИО1 на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Романовская Птицефабрика»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Тутаевского муниципального района от 22 сентября 2025 года № 412А/2025 ООО «Романовская Птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года «№100- з «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 октября 2025 года постановление административной комиссии Тутаевского муниципального района № 412А/2025 от 22 сентября 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Романовская Птицефабрика» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Решение обжаловано в Ярославский областной суд председателем административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО1. В жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и об оставлении постановления без изменений.

В судебное заседание председатель административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Жалоба на решение судьи районного суда рассмотрена при имеющейся явке.

Защитник ООО «Романовская птицефабрика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в Ярославском областном суде возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что производство по делу следовало прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 №100-з непроведение предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению №412А/2025 от 22 сентября 2025 г. основанием для привлечения ООО «Романовская птицефабрика» к административной ответственности явились следующие обстоятельства - 18 сентября 2025 в 10.04 час. по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем ООО «Романовская птицефабрика», установлено наличие борщевика Сосновского, что свидетельствует о непроведении предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, в нарушение пункта 7.8.13 Правил благоустройства территории Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением муниципального Совета Константиновского сельского поселения Тутатевского муниципального района Ярославской области от 26 июня 2024 года №32.

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи (Дозор М3 01-АА306).

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из вывода о неустановлении в ходе производства по делу ключевого обстоятельства - места совершения административного правонарушения, так как в постановлении не указан идентификатор, позволяющий индивидуализировать объект недвижимости – кадастровый номер земельного участка. В связи с чем, судья пришел к выводу о недоказанности факта совершения ООО «Романовская птицефабрика» вмененного административного правонарушения.

В жалобе на решение председатель административной комиссии указал, что постановление по делу в отношении ООО «Романовская птицефабрика» состоит из 4 листов, включая фотоматериал с фиксацией факта нарушения, с указанием адреса нарушения, кадастрового номера объекта, на котором зафиксировано нарушение.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 29.10 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, поданной на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам и приведенным доводам.

Вместе с тем, требования указанных норм судьей Тутаевского городского суда Ярославской области не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты; выводы судьи обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В части 1 статьи 29.10 КоАП РФ изложены требования к постановлению - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Приведенным требованиям постановление Административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области №412А/2025 от 22 сентября 2025 года, изготовленное в форме электронного документа, соответствует.

Согласно постановлению оно выполнено в электронном виде на 4 листах. Первая страница постановления содержит заголовок - «Постановление №412А/2025», дату его принятия, наименование и адрес места нахождения органа, вынесшего постановление, сведения об использованном специальном техническом средстве, расчетный документ, фотографию части земельного участка с изображением борщевика.

Непосредственно под фотографией отображены дата и время съемки- 18 сентября 2025 г. в 10:04:38, суть нарушения- наличие борщевика Сосновского на земельном участке <адрес>, кадастровый номер № и координаты №

Таким образом, установленные по делу обстоятельства нашли свое отражение в тексте постановления, в том числе, в нем указано место совершения административного правонарушения. Материалами дела подтверждается право собственности ООО «Романовская птицефабрика» на земельный участок с кадастровым номером №

Вывод судьи городского суда о не установлении места совершения административного правонарушения не соответствует материалам дела, решение по жалобе принято с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

С учетом того, что производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено, установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена, а потому постановление административной комиссии Тутаевского муниципального района Ярославской области № 412А/2025 от 22 сентября 2025 года в отношении ООО «Романовская птицефабрика» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Тутаевского муниципального района от 22 сентября 2025 года № 412А/2025 и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Романовская Птицефабрика» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года «№100- з «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Романовская Птицефабрика» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова