Апелляционное определение № 33-13434/2026 от 19 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–13434/2026

Судья: Стифоров В.Ю. 50RS0005–01–2025–007794–81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре судебного заседанияДенисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–5220/2025 по исковому заявлению ФИО к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о взыскании убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 963 417,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 590 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>(2040д24) ПРА.

Предметом договора являлся земельный участок площадью 1 415 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец указывал, что воспользовавшись правом, предоставленным арендатору п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, дважды обращался к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, и дважды получал отказ в выкупе.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказ Администрации признан незаконным. <данные изъяты> между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> был подписан договор купли-продажи земельного участка и расторгнут действующий договор аренды земельного участка.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец продолжал оплачивать арендную плату за пользование указанным земельным участком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителей ФИО и ФИО, которые заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, полагая, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор земельного участка был заключен между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитриевского муниципального округа <данные изъяты>. Кроме того, в указанный истцом период договор аренды, в соответствии с которым начислялись и уплачивались арендные платежи, являлся действующим, сторонами не оспаривался, в связи с чем истец был обязан оплачивать арендные платежи по нему вплоть до момента регистрации перехода права собственности.

Представитель третьего лица Комитет по земельно-имущественным отношениям Администрации Дмитриевского муниципального округа <данные изъяты> ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указала, что истцу правомерно начислялась арендная плата за спорный земельный участок, поскольку в заявленный период договор аренды являлся действующим.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> за счет средств казны муниципального образования Дмитровский муниципальный округ <данные изъяты> в пользу ФИО убытки в размере 1 963 417, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 634 руб., а всего подлежит взысканию 1 998 051,06 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано. Возвращена ФИО государственная пошлина в размере 1956 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ответчик не согласен с решением суда, полагая его незаконным, поскольку договор аренды заключался не с Администрацией, а с Комитетом по управлению имуществом Администрации. Апеллянт утверждает, что истец не вправе требовать возврата арендной платы при действующем договоре аренды.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> (арендодатель) и ФИО (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>(2040д24) ПРА, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 415 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Воспользовавшись правом, предоставленным арендатору п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, истец обратился в Администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> с заявлением о выкупе земельного участка.

Решением Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении государственной услуги.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО было удовлетворено, признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги, на Администрацию возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения. <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> и ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>к, в тот же день заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.

В материалы дела представлены копии платежных документов, а также карточка лицевого счета по договору, подтверждающих внесение истцом арендных платежей в указанный период в общей сумме 1967 322, 06 рублей.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что отказ ответчика в выкупе арендуемого земельного участка был признан незаконным вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а5053/2024, руководствуясь положениями ст. 15, 16 ГК РФ, исходил из того, что в случае своевременного принятия решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, арендные правоотношения между сторонами были бы прекращены, следовательно, с <данные изъяты> до даты регистрации перехода права собственности истца на земельный участок, истец производил расходы на уплату арендных платежей, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признаются убытками.

Отклоняя доводы Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно указывал, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты>, признанное впоследствии решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> незаконным, было принято именно ответчиком, следовательно, именно в результате действий ответчика истцом были понесены заявленные ко взысканию убытки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку отказ ответчика в выкупе арендуемого земельного участка был признан незаконным вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судебная коллегия отмечает, что согласно приведенным нормам материального права, для наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за незаконные действия его органов необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения возложенных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, что судом первой инстанции установлено правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор аренды заключался с Комитетом по управлению имуществом Администрации, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом является структурным подразделением органа местного самоуправления, в силу указанных норм публично-правовое образование несет ответственность за действия своих органов и должностных лиц.

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги, признанное незаконным, принималось именно Администрацией Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, что и обуславливает ее ответственность за причиненные убытки.

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата арендной платы при действующем договоре аренды, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Убытки истца возникли не в связи с исполнением договора аренды, а в результате незаконного отказа ответчика в предоставлении государственной услуги по выкупу земельного участка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

При своевременном принятии законного решения о предоставлении земельного участка в собственность арендные правоотношения были бы прекращены ранее, что исключило бы необходимость уплаты арендных платежей за спорный период.

Договор аренды прекратил свое действие после заключения договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности истца, что произошло лишь в результате устранения последствий незаконного отказа.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

<данные изъяты>–13434/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>