Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-720/2025;2-3432/2024;)~М-1998/2024 2-3432/2024 2-720/2025 М-1998/2024 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело №2-187/2026

УИД 67RS0002-01-2024-003716-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пахоменковой М.А.

при секретаре Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО2 о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76 060 руб. 72 коп., из них: 66 000 руб. - просроченный основной долг, 10 060 руб. 72 коп. - начисленные проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 060 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2482 руб..

Определением суда от 10.12.2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

ФИО1 обратилась к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО2 со встречным иском, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что данный договор заключен от ее имени неустановленным лицом, согласие на заключение этого договора она не давала, денежные средства не получала. Кроме того, по данным обстоятельствам она обратилась с заявлением в УМВД России по г. Смоленску, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска банка, а встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО3 просила рассматривать настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поддержав требования первоначального иска, встречные исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым ранее между ФИО1 и банком был заключен договор о карте № 41750656298 от 30.11.2017, который был подписан ФИО1 собственноручно. Одновременно с договором о карте с ФИО1 был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, в соответствии с которым банк предоставил клиенту доступ к Интернет – Банку и мобильному банку, информационное и операционное банковское обслуживание с использованием Интернет-Банка и мобильного банка. Клиент согласился, что сформированная в соответствии с Правилами ДБО электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиента. Электронные подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она договор не подписывала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Условия оспариваемого договора сторонами согласованы, простая письменная фора договора соблюдена. Более того, при заключении договора о карте № 41750656298 от 30.11.2017 и договора ДБО от 30.11.2017 ФИО1 предоставила банку номер мобильного телефона - <***>, который использует до настоящего времени. Уникальный номер мобильного устройства позволяет банку однозначно идентифицировать лицо, пользующееся таким мобильным устройством, как клиента и направлять ему на это мобильное устройство Push - сообщения, содержащие, в том числе информацию конфиденциального характера. Сам факт возбуждения уголовного дела не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку в 2021 году она знала о заключении кредитного договора, однако в суд о признании его недействительным не обращалась.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о карте №, а также договор о дистанционном банковском обслуживании в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-банка и тарифами банка, являющимися неотьемлемой частью договора.

Договором о дистанционном банковском обслуживании Банк предоставил клиенту доступ к Интернет-банку и мобильному банку, информационное и операционное банковское обслуживание с использованием Интернет - банка и мобильного банка. Клиент согласился, что сформированная в соответствии с Правилами ДБО электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиента. Электронные подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. Для получения доступа к Интернет-банку и мобильному банку клиенту необходимо пройти процедуру активации (л.д.112 -117).

В заявлении о предоставлении карты указан номер телефона - <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 и в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с банком заключен кредитный договор №.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, ежемесячный платеж – <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа - 7 число каждого календарного месяца.

Индивидуальными условиями также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Денежные средства перечислены банком на счет ФИО1 №, открытый в день заключения оспариваемого кредитного договора, после чего денежные средства в размере 66 000 руб. переведены по средствам внутрибанковского перевода с причиной перевода «дарение» на счет №, принадлежащий ФИО2

ФИО1 в обоснование своих требований указала на то, что кредитный договор она не оформляла и денежные средства не получала, с ФИО2 она не знакома.

Постановлением старшего следователя ОД УМВД России по городу Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В постановлении указано, что в период времени с августа 2021 по 20.12.2021 неустановленное лицо мошенническим путем оформило кредит на имя ФИО1 в ООО «КБ Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 названного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч.2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст.9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора, переводу денежных средств со счета истца в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в другой банк со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

Между тем, согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

При рассмотрении дела ФИО1 последовательно давала пояснения относительно того, что ею не совершались действия по заключению кредитного договора с банком, они были совершены иным лицом, денежные средства ею получены не были.

В соответствии с положениями ст.56, 57 ГПК РФ Банком не представлено суду доказательств, позволяющих установить, что условия договора потребительского займа, оферта на представление займа (заключение договора потребительского займа) согласованы именно с ФИО1

Более того, в судебном заседании установлено, что в оспариваемом кредитном договоре указан адрес электронной почты <данные изъяты>, который ранее ФИО1 не предоставлялся и данный адрес электронной почты не принадлежит. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с банк с заявлением по факту того, что она кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не заключала. По результатам внутреннего расследования банка установлено, что о кредите ФИО1 узнала из письма банка, полученного по почте в августе 2021 года. Ей позвонила женщина, представилась сотрудницей Госуслуг, сообщила, что взломан ее личный кабинет и нужно срочно его заблокировать, для чего нужно пройти определенную процедуру. Она согласилась. Приходили ли на ее номер телефона какие-либо коды и передавала ли она их звонившей женщине, она не помнит.

Фактически банком произведено исполнение по сделке в пользу третьего лица - ФИО2, поскольку сразу денежные средства переведены со счета ФИО1 на счет вышеуказанного лица, в распоряжение ФИО1 деньги не поступали.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил банку с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю на его заключение, ФИО1 совершала лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в связи с чем, ее требование о признании кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению, что в свою очередь, полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Применения судом установленных законом последствий недействительности сделки, суд не усматривает, поскольку денежные средства ФИО1 получены не были.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований к ФИО2 суд также не усматривает, поскольку стороной оспариваемого договора он не является.

Рассматривая доводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ незаконность сделки, посягающей на права третьего лица влечет ее ничтожность, то в силу п. 1 ст. 181 этого же кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а его течение начинается со дня ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании задолженности подано ООО КБ «Ренессанс кредит» ДД.ММ.ГГГГ, в своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) ФИО1 указывает на то, что кредитный договор она не заключала.

Согласно абзацу 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абз. 3 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

С учетом положений п. 2 ст. 168 ГК РФ лицо, не подписавшее соответствующий договор, является третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке по иску лица, не являющегося стороной сделки, являлось установление факта о начале исполнения сделки.

Под исполнением банком кредитного договора следует понимать в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ передачу денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках данного спора установлено, что ФИО1 кредитный договор не заключала, соответственно, денежные средства не получала, следовательно, сделка путем предоставления именно ответчику (истцу) денежных средств фактически не исполнена.

При таких обстоятельствах, ходатайство о пропуске ФИО1 срок исковой давности обоснованным признать нельзя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО2 о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. помощник судьи ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2026 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД:67RS0002-01-2024-003716-05

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-187/2026