Приговор № 1-220/2024 1-8/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-220/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-001700-53

Дело № 1-220/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 10 января 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Байдаевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петренко А.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 02.08.2016 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 17.10.2024 условное осуждение по приговору от 02.08.2016 отменено, исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.10.2021 освобожден по отбытию наказания,

2) 15.12.2023 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 10.01.2025 составляет 1 год 1 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 в соответствии со ст.86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. находился на участке местности расположенном в <адрес><адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства - автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО4, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> по адресу: <адрес>., задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у инспекторов появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении ОМВД РФ по Селенгинскому району по адресу: <адрес> которое ФИО2, согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было (результат освидетельствования 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Далее ФИО2 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерской ЦРБ», которое ФИО2, согласился пройти. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. ФИО2, находясь в медицинском учреждении ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерской ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признает частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.96-99), из которых следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, однако управлять транспортными средствами умеет сам. Так, в 2023 г. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его задержали сотрудники полиции, освидетельствовали на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в Гусиноозерском городском суде его осудили по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В настоящее время он состоит на учете в УИИ, отбывает наказание. С момент вынесения приговора судом, он алкоголь не употребляет. Наркотические средства не употребляет около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своей знакомой ФИО3 автомашину «Субару Легаси», гос.номер № чтобы съездить по делам. Съездив по своим делам, он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомашину на расстоянии около <адрес>, а сам ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома, спиртное и наркотические средства не употреблял. Около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, решил поехать в магазин. Около 06 час. 50 мин. того же дня он вышел из дома, сел в автомашину, завел двигатель, поехал в магазин. Когда он ехал домой, около <адрес> 6-го микрорайона его остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции пригласили его к себе в автомашину, для проверки документов. В патрульной автомашине сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился. Результат освидетельствования был отрицательный, так как он был трезв. Тогда сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование в Гусиноозерскую ЦРБ, которое он пройти согласился, поскольку он был уверен, что положительного результата тестирования быть не может, так как он был трезв и наркотик и не употреблял. Он с сотрудниками полиции проехали в здание станции скорой медицинской помощи, где ему предложили снова подышать в трубочку, что он и сделал. Алкоголя также обнаружено не было. Далее ему предложили сдать мочу на анализ, которую он сдал. После чего, сотрудники полиции составили протоколы, осмотрели машину, поместили ее на штраф стоянку, опросили его по данному факту. Позже от сотрудников полиции он узнал, что в ходе исследования его мочи были обнаружены следы марихуаны. Наркотические средства, в том числе марихуану, он не употреблял и не употребляет длительное время. Полагает, что следы наркотиков могли оказаться в его организме в результате того, что накануне, за несколько дней до освидетельствования, когда он зашел в подъезд, в нем находись люди, ранее ему незнакомые, было сильно накурено и ощущался стойкий запах дыма с коноплей, которым он дышал тот период времени, пока находился в подъезде, заходил домой. Его квартира находится на 1 этаже, в подъезде он пробыл около 3-5 минут, так как, увидев курящих наркотики людей, он сделал им замечание и те убежали из подъезда.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду показал, что вину признает частично, он не употреблял наркотические средства перед этим путем курения. Факт управления транспортным средством не отрицает, но в тот день он был трезв.

Подсудимый ФИО2 в ходе дополнительного допроса показал что вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст.264.1 УК РФ признает полностью, за несколько дней до остановки его сотрудниками ГИБДД за управлением транспортного средства он употреблял наркотические средства и в момент управления автомобилем понимал, что может находиться в состоянии опьянения. Просит учесть наличие у детей на иждивении, постоянного места работы и строго не наказывать.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности врача-психиатра-нарколога ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ». С подсудимым ФИО2 знаком по роду деятельности. Касательно вопроса о том, может ли у человека который не употреблял наркотические средства, но оказался рядом с третьими лицами, которые употребляли наркотические средства и вдыхал пары курительного вещества, тест может показать положительный результат медицинского освидетельствования, пояснил, что отсутствует возможность получения человеком находящимся в подъезде дома в течении 30 минут, где находились люди, употребляющие наркотическое средство каннабисной группы той концентрации дымов наркотического средства для того, чтобы показало положительный результат тестирования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны защиты на л.д.80-82), следует, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 заступил на ночное дежурство. В течение вечера, ночи и утра следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они производили патрулирование <адрес>. Около 07 час. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ими для проверки документов была остановлена автомашина «Субару Легаси», гос.номер «№ под управлением ФИО2 который ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ. Он спросил у ФИО2 имеет ли он водительское удостоверение, на что последний ответил, что он не имеет водительского удостоверения. Далее они пригласили ФИО2 пройти в патрульную автомашину, для составления административных протоколов. В патрульной автомашине они заметили, что у ФИО2 имеются явные признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, покраснение глаз. На основании вышеуказанных признаков опьянения, они предложили ФИО2 проехать в отдел полиции ОМВД РФ по <адрес>, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол. Он разъяснил ФИО2 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП рФ. После он показал ФИО2 прибор алкотестера и документы на него. После чего я провел освидетельствование на техническом средстве измерения «Alcotest 6810» - (Драгер), в ходе которого у ФИО2 содержание алкоголя в выдохе составило 0,00 мг/л. В отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был с результатами освидетельствования согласен, протоколы подписал. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. Далее они проехали в ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерской ЦРБ». ФИО2 в ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерской ЦРБ» прошел медицинское освидетельствование, результат которого показал положительный результат.

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:

- рапортом ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. во время патрулирования нарядом ДПС около <адрес>, остановлен автомобиль «Субару Легаси», гос.номер «№ под управлением водителя ФИО2, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.22);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. возле <адрес> управлял автомобилем «Субару Легаси», гос.номер №», и при наличии у него признаков опьянения последний с применением видеозаписи был отстранен от управления указанным транспортным средством, до устранения причины отстранения (л.д.25);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому ФИО2 при отрицательном результате освидетельствования и наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выразил согласие его пройти (л.д.29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружена марихуана, установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д.30);

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования № в отношении ФИО2, согласно которой по результатам исследования обнаружены вещества: 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д.32)

- справкой фельдшера ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование в ходе которого тест на каннабиноиды оказался положительным (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем в присутствии двух понятых осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, 6 микрорайона, <адрес>, Республики Бурятия, где был задержан ФИО2, управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «Субару Легаси», гос.номер №(л.д.54-56);

- приговором Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.117-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дознавателем осмотрен лазерный диск с видеозаписями факта управления ФИО2 транспортным средством, процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д.57-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем в присутствии двух понятых осмотрена автомашина «Субару Легаси», гос.номер № (л.д.64-65).

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно по месту жительства инспектором ГОАН ОМВД России по <адрес>, а также филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ - по месту отбывания условного осуждения, положительно характеризуется по месту работы ООО «Бурятское геологоразведочное предприятие», проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении 3-их малолетних детей, на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», военнообязанный, имеет непогашенную судимость по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, обстоятельства совершения которого указаны в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, оглашенные в суде об обстоятельствах управления им ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. автомобилем «Субару Легаси», гос.номер « № на участке местности, расположенном в <адрес><адрес> по адресу: <адрес>., а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам, в частности о том, что ФИО2 за несколько дней до управления автомобилем употреблял наркотические средства.

Показания ФИО2 даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, а потому являются допустимым доказательством его виновности. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в указанной части, суд признает их достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1 и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО2 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает, на это же не указывает сторона защиты.

К непризнанию в ходе дознания ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, а также к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства о том, что

в его организме следы наркотиков могли оказаться поскольку за несколько дней до освидетельствования, он находился в подъезде, где стоял стойкий запах дыма с коноплей, который он вдыхал в течении 3-5 минут, а также к иным показаниям ФИО2, которые противоречат обстоятельствам, установленным судом, расценивая дачу указанных показаний как способ защиты подсудимого, считая, что данная позиция избрана подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные показания суд не принимает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым результат освидетельствования ФИО2 показал положительный результат, справкой о результатах химико-токсилогического исследования, приговором Гусинооозерского городского суда РБ от 15.12.2023, которым последний осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными письменными доказательствами, которые суд находит согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. в состоянии опьянения управлял автомобилем «Субару Легаси», гос.номер «№ на участке местности, расположенном в <адрес><адрес> по адресу: <адрес>, будучи судимым приговором Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО2, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности ФИО2 по месту работы в ООО «БГРП», болезненное состояние его здоровья, наличие на его иждивении 3-х малолетних детей и гражданской супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, новых сведений, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО2 правоохранительным органам не сообщал.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем с учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, считая, что исправление ФИО2 возможно только путем изоляции от общества.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 иных альтернативных основных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку при наличии рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, назначение более мягких видов наказаний не будет являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ. Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым, согласно санкцией указанной статьи УК РФ, является лишение свободы.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, назначение наказания с применением правил ст.73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который имеет непогашенную судимость по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 02.08.2016 за совершение тяжкого преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания (как основного, так и дополнительного), для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсудив вопрос о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 15.12.2023, в период испытательного срока по которому ФИО2, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору.

При обсуждении указанного вопроса, суд учитывает, что филиалом по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, то есть тем органом, которым осуществляется контроль исполнения условного осуждения, ФИО2 характеризуется отрицательно, поскольку в период испытательного срока по приговору от 15.12.2023 он допустил нарушения возложенных судом обязанностей, выразившееся в нарушении обязанности «не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления УИИ», за что постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 19.08.2024 осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц. Кроме того, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание факт того, что ФИО2, осужденный приговором от 15.12.2023 к условной мере наказания в виде лишения свободы, спустя небольшой промежуток времени (около 4-х месяцев со дня провозглашения указанного приговора) вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, что, как считает суд, свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору суда от 15.12.2023 ФИО2 оказалось явно недостаточным, он не стремится встать на путь исправления.

В связи с чем, на основании ч.4. ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 15.12.2023 в отношении ФИО2 подлежит отмене, а окончательное основное наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении на определенный срок по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.12.2023. При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для полного присоединения назначенных основных наказаний по указанным приговорам.

Согласно положениям ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Субару Легаси», гос.номер «№», признан вещественным доказательством. Указанный автомобиль принадлежит свидетелю ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Таким образом, указанный автомобиль «Субару Легаси», находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению за законным владельцем ФИО4

Суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, которую необходимо отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора, т.е. с 10.01.2025, до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.12.2023.

На основании ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенным основному и дополнительному наказаниям по данному приговору частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.12.2023, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 время его содержания под стражей в период со дня заключения под стражу, т.е. с 10.01.2025, до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ,

- автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак X 636 МТ 03 РУС, принадлежащий свидетелю ФИО4 и находящийся у нее на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить за законным владельцем – ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья В.А. Сальников